№2-442/2020

64RS0044-01-2020-000072-89

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Кабышевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Свой Дом-97» о расторжении договора, взыскании вступительного и паевого взносов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Свой Дом - 97» (далее по тексту ЖСК «Свой Дом-97») о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании вступительного и паевого взносов в размере 910 500 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.12.2015 между ФИО1 и ЖСК «Свой Дом-97» был заключен договор о внесении паевых взносов на строительство. Согласно п. 1 данного договора кооператив осуществляет строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а пайщик принимает участие в осуществляемом кооперативом строительстве путем внесения указанных в договоре взносов.

На основании п. 3.4.3 кооператив обязался сдать в эксплуатацию дом в 1-м квартале 2018 года. 

В соответствии с п. 2 договора для строительства объекта пайщик вносит в кооператив взнос в размере 910 500 руб. Свои обязательства ФИО1 исполнил в полном объеме, внес денежные средства в указанном размере. В свою очередь ответчиком договор не исполнен, до настоящего времени жилое помещение истцу не передано, строительство дома остановлено.

27.06.2019 ФИО1 подал заявление в ЖСК «Свой Дом-97» о расторжении договора, исключении денежных средств, возвращении внесенных денежных средств. 02.12.2019 ФИО1 повторно подано указанное заявление, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на положения Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», истец просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный 21.12.2015 между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 910 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он указывает, что фактически застройщиком является МУП «Саргоркапстройкомплект». Кроме того, вопрос добровольного выхода из членов ЖСК решаются Правлением ЖСК, которое вынесло вопрос о выходе ФИО1 на общее собрание. Решением общего собрания ФИО1 было отказано в выходе из членов ЖСК. Согласно положениям Устава ЖСК возврат пая может быть произведен только после реализации пая члена кооператива в размере, достаточном для возврата денежных средств за выплаченные взносы. В настоящее время правление ЖСК принимает меры к реализации пая ФИО1 Указывает также, что вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не полежит возврату. Просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания вступительного взноса в размере 27 315 руб., произвести возврат ФИО1 паевого взноса в сумме 883 185 руб. после реализации этого пая кооперативом, снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ЖСК «Свой Дом-97» и ФИО1 заключен договор о внесении паевых взносов на строительство, согласно которому кооператив своими силами и (или) силами привлеченных организаций осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а пайщик принимает участие в осуществляемом кооперативом строительстве путем внесении указанных в договоре взносов, пайщик вступает в члены кооператива с целью строительства. Для строительства объекта, указанного в договоре (1 комн. квартира общей площадью 33,43 кв.м этаже блок-секции Д) пайщик вносит в кооператив вступительный взнос в размере 27 315 руб., паевой взнос в размере 883 185 руб. Данные суммы внесены истцом в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 31.12.2015 на сумму 775 500 руб., от 22.12.2015 на сумму 135 000 руб., соответствующими платежными поручениями. 

Согласно п. 3.4.3 договора кооператив обязался заключать все необходимые договоры в целях строительства вышеуказанного дома и сдать его в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года.

До настоящего времени вышеуказанный объект недвижимости не построен и не сдан, жилое помещение истцу не передано. Доказательств обратного, а также доказательств об изменении сроков, предусмотренных п. 3.4.3 договора, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

27.06.2018, 02.12.2019 в адрес кооператива от истца поступили заявления о выходе истца из членов кооператива и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что вышеуказанное жилое помещение не было передано в установленный договором срок. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Ответчиком представлена выписка из протокола общего собрания из членов ЖСК «Свой Дом-97» от 18.09.2018, согласно которому ФИО2 было отказано в добровольном выходе из членов ЖСК с возвратом денежных средств.

Непринятие правлением или собранием членов ЖСК решения о выходе члена кооператива не свидетельствует о сохранении членства истца в кооперативе, учитывая принцип добровольности объединения граждан в жилищно-строительном кооперативе, закрепленный в ст. 110, 130 ЖК РФ.

Учитывая подачу истцом заявления о выходе из ЖСК «Свой Дом-97», членство ФИО2 в кооперативе прекращено на основании его заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 910 500 руб., внесенных по договору о внесении паевых взносов на строительство от 21.12.2015.

Вместе с тем выход из кооператива в добровольном порядке влечет решение кооперативом вопроса о возврате паевого взноса, однако паевой взнос истцу не возвращен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что после заключения договора выплатил ответчику в полном объеме паевой взнос и вступительный взнос, однако строительство дома в установленный срок не закончено и дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем истец подал заявление об исключении из членов ЖСК «Свой Дом-97».

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в полном объеме в размере вступительного взноса в сумме 27 315 рублей, паевого взноса 883 185 рублей, а всего оплату взносов в размере 910 500 рублей, исходя из того, что требования истца основаны на законе.

При этом следует указать, что указание в договоре о том, что вступительные взносы при выходе из кооператива возврату не подлежат, порядок выплаты взносов (только после реализации пая члена кооператива в размере, достаточном для возврата денежных средств за выплаченные взносы) в рассматриваемом случае противоречит закону, в связи с чем является ничтожным, поскольку данные положения позволяют ответчику не исполнять принятые на себя обязательства по договору и одновременно пользоваться взносами членов ЖСК.

Поскольку выход истца как пайщика из членов ЖСК «Свой Дом-97» являлся вынужденным, был вызван неисполнением принятых на себя ЖСК обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве вступительного взноса. 

Судом учитывается, что истец ФИО1, заключая договор с ответчиком, рассчитывал на то, что в соответствии с условиями заключенного договора ему, как пайщику, в целях удовлетворения потребностей в жилом помещении будет предоставлена квартира в строящемся жилом доме, в то время как сдача объекта в эксплуатацию в обозначенную договором дату не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., что подтверждается договором от 30.09.2019 на возмездное оказание услуг.

Ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 305 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор о внесении паевых взносов на строительство, заключенный 21.12.2015 между жилищно-строительным кооперативом «Свой Дом-97» и ФИО1. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Свой Дом-97» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты взносов в размере 910 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Свой Дом-97» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 12 305 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья В.М. Хисяметдинова