Судья Мушак Е.С. Дело №22-6288/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 08 ноября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симонова Н.А. 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузнецова А.А., представившего удостоверение №2208 и ордер №229890 от 08 ноября 2017 года, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Красоткине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова А.А. на приговор Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 07 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязав ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору проследовать в колонию-поселение на основании ст.75.1 УИК РФ самостоятельно, получив в территориальном органе ФСИН России по Нижегородской области предписаниео направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу решена. 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автопоездом в составе тягача VolvoVVN регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SchmitzSC024L, которые повлекли за собой по неосторожности смерть потерпевшей Г.Г.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Инкриминируемое ФИО1 деяние совершено 15 мая 2017 года около 11 часов 35 минут на территории Сормовского района г.Нижний Новгород.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецов А.А. и осужденный ФИО1 считают приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 августа 2017 года незаконным, необоснованным и не справедливым. Защитник и осужденный полагают, что назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно суровым, вследствие чего несправедливым и неспособным достичь своих целей. Судом не указаны мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначена иная мера наказания. Также не решался вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как вред заглажен в полном объеме, извинения приняты, гражданский иск потерпевший заявлять не намерен, просил не наказывать строго. Авторы жалоб указывают, что судом не учтено поведение потерпевшей Г.Г.А., которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. В подтверждение данных доводов авторы жалоб просили исследовать письмо СМЭУ ГУВД по Нижегородской области о работе светофоров (л.д.30-31). Судом учтен ряд смягчающих обстоятельств и у суда имелась возможность назначить наказание с применением ст.64 и 73 УК РФ. Авторы жалоб указывают, что ФИО1 работает водителем с 1991 года по настоящее время. Следовательно, управление автомобилем является основным источником его дохода, и применение наказания в виде лишения права управления транспортным средством фактически лишает его семью средств к существованию. Судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Авторы жалоб просят суд апелляционной инстанции изменить приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Кузнецов А.А. и потерпевший Г.В.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова А.А. и осужденного ФИО1, просили приговор изменить, назначить П.М.Е. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного, оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката и осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Приговор суда в целом данным требованиям отвечает.

Осуждённый в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе об оглашении письма СМЭУ ГУВД по Нижегородской области не основаны на законе, поскольку дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, поэтому ходатайства об оглашении материалов, относящихся к фактическим обстоятельствам по делу, удовлетворению не подлежат.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции всоответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отказано в заявленном ходатайстве потерпевшего и осужденного о прекращении уголовного дела за примирением сторон. По смыслу закона суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку по данному уголовному делу настоящая потерпевшая погибла в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а Г.В.А. был признан таковым как близкий родственник - племянник погибшей.

Назначая наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обоснованным является и вывод суда о том, что с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имелось достаточных основания для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного судом сделан обоснованный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, без возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного о необходимости снижения наказания с учетом мнения потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд апелляционной инстанции также отвергает, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.

Судом установлено, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не имеется, что отражено в приговоре суда.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции не учитывались. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Симонов