<

данные изъяты> Дело № 1-249/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Мишанина А.Б., 

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО2, 

законного представителя подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Камаевой Н.В. 

педагога ФИО5,

при секретаре Салаховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, неженатого, учащегося 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 45 минут до 10 часов, находясь в мужском туалете на первом этаже 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения вымогательства, высказал требование о передаче ему денежных средств в сумме 1000 рублей от потерпевшего Потерпевший №1, на что последний ответил отказом. После чего, с целью доведения преступного умысла до конца и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 нанес удар рукой в область головы и удар рукой в область живота Потерпевший №1 и повторно потребовал передачи денежных средств. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после первого урока он позвал Потерпевший №1 в мужской туалет, расположенный на первом этаже школы №, где также находился Свидетель №2 Там он нанес два удара рукой в область головы и в область живота Потерпевший №1, в связи с тем, что последний «вел себя плохо». После нанесения ударов, он потребовал от потерпевшего передачи денежных средств в размере 1000 рублей.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии. 

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, находясь в школе №, с целью хищения денежных средств, он позвал Потерпевший №1 в туалет, где стал требовать у последнего передачи 1000 рублей. На отказ потерпевшего, он нанес удар рукой в область головы и удар рукой по животу, а также сообщил, что нужно будет найти деньги, после чего ушел (л.д.86-89, 94-98). 

Потерпевший Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия показывал и подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 45 минут до 10 часов, по указанию ФИО2, он пришел в мужской туалет школы №. Там подсудимый стал требовать передачи денежных средств в размере 1000 рублей, на что он ответил отказом. Тогда ФИО2 нанес ему рукой удар по голове и удар по животу, от чего он испытал физическую боль (л.д.35-38).

Свидетель Свидетель №2 в стадии предварительного следствия показывал и подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов, находясь в туалете, он стал очевидцем вымогательства денежных средств ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1, а также нанесения ударов по голове и телу последнего, в связи с отказом передать деньги (л.д.71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает инспектором ПДН ОП № 4 «Юдино» УМВД России по г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 «Юдино» УМВД России по г. Казани поступило заявление от ФИО9, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который вымогал денежные средства и нанес побои ее несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1 ФИО2 в присутствии своей матери ФИО10 написал чистосердечное признание, вину признал, в содеянном раскаялся. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось (л.д.62-64).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Потерпевший №1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что в школе его избил ФИО2, после чего потребовал денежные средства в размере 1000 рублей, в связи с чем, она написала заявление в полицию (л.д.52-54).

Законный представитель ФИО10 суду показала, что ФИО2 является ее сыном. Последнего может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Из подее контроля не вышел. 

Педагог ФИО5 суду показала, что ФИО2 может охарактеризовать удовлетворительно, ученика со средними способностями. Из под контроля матери не вышел.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который вымогал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей (л.д.6), чистосердечным признанием ФИО2 (л.д.18); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен мужской туалет школы № (л.д.13-15).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения вымогательства «под угрозой применения насилия», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и не указанный в предъявленном ФИО2 обвинении.

Вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также всеми установленными и исследованными письменными доказательствами. 

Вместе с тем, к показаниям ФИО2 в суде о применении насилия в связи с поведением потерпевшего, суд относится критически и отвергает их. В основу обвинительного приговора суд кладет его же показания, данные на предварительном следствии с участием законного представителя, так как они являются наиболее правдоподобными и согласуются с установленными и исследованными письменными доказательствами. Позицию ФИО2 в суде суд расценивает как осуществление им права на защиту и попытку смягчить ответственность за совершенное тяжкое преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также заявление потерпевшего и его законного представителя о примирении.

Также при назначении наказания суд учитывает и обстоятельства, связанные с несовершеннолетним возрастом ФИО2, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает несовершеннолетие виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, возмещение вреда, наличие на иждивении родственников и иных лиц, возраст, состояние здоровья, инвалидности его и его родственников.

ФИО2 характеризуется положительно, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, из под контроля законного представителя не вышел.

Основания для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы условно, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит законных оснований для освобождения от наказания в соответствии с правилами ст. 92 УК РФ.

В судебном заседании от законного представителя потерпевшего ФИО9 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО2 принес извинения. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и его поведения, суд не усматривает законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Кроме этого, законом не предусмотрено прекращение дела по обвинению в совершении тяжкого преступления, а каких – либо законных оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, еженедельно являться на регистрацию в этот орган, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, продолжить обучение, не пропускать занятия без уважительных причин.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.М. Камалов

<

данные изъяты>

Приговор16.06.2021