Мировой судья – Гонштейн О.В. 

Уголовное дело № 10-5/2019 (УИД № 24MS0053-01-2018-003112-70) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 29 января 2019 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием: 

прокурора – старшего помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Костаревой Т.Ю., 

осуждённого ФИО1, 

защитника Котова К.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Котова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, имеющий регистрацию по ул. Волочаевская, 4 в г. Красноярске, фактически проживающего по ул. Астраханская, 12-43 в г. Красноярске, холостого, имеющего среднее образование, работающего слесарем – сантехником в ООО «Восток», военнообязанного, гражданина РФ, судимого: 

04.04.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (основное наказание отбыто 10.07.2018 г., не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 13.11.2018 г. составляет 1 год 2 месяца 3 дня), 

осуждён по: 

ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 04.04.2018 г., окончательно к отбытию 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии – поселении. 

Заслушав объяснение защитника Котова К.А., действующего в интересах осуждённого, мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Костаревой Т.Ю., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленным в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным ст. 316, ст. 317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Котов К.А. выражает несогласие с приговором с части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что осуждённый признал свою вину, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, последовательно давал признательные показания, наркоманией, алкоголизмом не страдает, сделал выводы, намерен продать автомобиль, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, дорожит своим местом, которое может потерять в случае отбытия наказания в местах лишения свободы. 

Кроме того, судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а отягчающих наказание обстоятельств выявлено не было. 

Защитник просит признать названные обстоятельства исключительными и назначить осуждённому ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как указано в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой – либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания. 

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья до принятия итого решения по уголовному делу удостоверился, что ФИО1 понято обвинение, он с ним согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, равно как и достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, мировым судьей установлено не было. 

Обвинение, с которым согласился осуждённый обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия и порядок проведения судебного разбирательства были мировым судьёй соблюдены. 

Таким образом, удостоверившись, что обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья верно квалифицировал действия последнего по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризующего удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, холостого, трудоустроенного, не состоящего на учётах нарколога и психиатра, и обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих, наказание обстоятельств, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей установлено не было, равно их не усматривает суд апелляционной инстанции.

Довод защитника о необходимости учёта в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования расследованию преступления, является необоснованным, поскольку, в ходе предварительного расследования ФИО1 какой – либо информации, имеющей значение для эффективного раскрытия и расследования преступления не представил (не сообщил). 

Факт дачи признательных показаний сам по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях осуждённого названного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку обстоятельства совершения преступления уже были известны правоохранительным органам до допроса последнего. 

Таким образом, мировым судьей были учтены все личностные характеристики и установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. 

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не дают оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 мировым судьей с учётом требований ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и с соблюдением установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ правил, а потому является справедливым и соразмерным. При этом с учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Мировой судья обосновано на основании ст. 70 УК РФ и соблюдением установленных правил присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, мировой судья верно определил осуждённому отбывание наказания в колонии – поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Котова без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции 

<

адрес>вого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Измаденов А.И.