Дело № 2-1368/19

25RS0

<

номер>-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии истца ФИО, 

представителя истца ФИО,

представителя ответчика ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является клиентом страховой компании ЗАО «МАКС», и за период августа 2018 года стала участником двух ДТП.

Первое ДТП произошло 

<

дата> в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля Toyota Felder, при этом автомобиль истца получил следующие повреждения: хромированной накладки заднего бампера, брызговиков, при ударе изменена геометрия задней части автомобиля, что было заметно по характерным зазорам в задних дверях – при этом последующий осмотр установил только повреждения указанной накладки. Данные выводы истца не устроили, в связи с чем потребовала от страховой компании, чтобы все указанные повреждения были внесены в перечень для последующей калькуляции и оплаты.

Второе ДТП произошло 

<

дата> в районе 

<

адрес> с участием автомобиля Toyota Caldina, автомобиль истца получил следующие повреждения: хромированной накладки заднего бампера, фидеров (были выгнуты в следствии удара). Данный удар еще сильней изменил геометрию задней части автомобиля, что было заметно по характерным зазорам в задних дверях. При этом, последующий осмотр в страховой компании установил только повреждение заднего бампера, требующие покраски.

По результатам указанных ДТП ФИО своевременно составлены европротоколы, которые были направлены в адрес ЗАО «МАКС», в следствии чего было заведено выплатное дело 

<

номер>.

ФИО направила в ЗАО «МАКС» обращение, в котором просила предоставить ей калькуляции расчетов по двум ДТП, поскольку полагала, что со стороны лица производившей осмотр и составления перечня повреждений имеет место скрытие их части, и соответственно сокращение расходов на их покрытие. Ответ на указанное обращение ответчиком не предоставлен.

Истцом произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 95 317 руб.

ФИО просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 95 317 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 руб.

В судебном заседании истец ФИО, ее представитель ФИО настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенных в иске. Пояснили, что 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию, сразу по двум ДТП. В тот же день машину осмотрели, но никакого акта не выдали. Через три недели пригласили и предложили выплатить 20 000 руб., подписать акт о согласии. С указанной суммой истец была не согласна, попросила предоставить расчет, который не представлен на сегодняшний день. После получения направления на СТО, было устно сообщено об объеме работ и их стоимости, с которыми истец не согласилась. Калькуляция не была представлена. В связи с чем, 

<

дата> истец была вынуждена обратится в экспертное учреждение, для определения оценки стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам изложенных в письменных возражениях. Пояснила, что в день обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен специалистами и составлен акт осмотра. Истцу выдано направление на СТО ИП ФИО, для производства восстановительного ремонта ее автомобиля. От проведения работ, истец отказалась.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Felder, водитель которого впоследствии был признан виновником ДТП, и автомобиля марки Mini Cooper, который принадлежит ФИО и он же им управлял. Его автомобиль при столкновении получил повреждения хромированной накладки заднего бампера, брызговиков, при ударе изменена геометрия задней части автомобиля, что было заметно по характерным зазорам в задних дверях.

<

дата> произошло второе ДТП в районе 

<

адрес> с участием автомобиля Toyota Caldina, водитель которого впоследствии был признан виновником ДТП, и автомобиля истца Mini Cooper, который получил повреждения хромированной накладки заднего бампера, фидеров (были выгнуты в следствии удара). Данное ДТП еще сильней изменило геометрию задней части автомобиля. Оба водителя застразованы в ЗАО «МАКС».

<

дата> истец ФИО обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением, одновременно по двум ДТП, с просьбой произвести оценку ремонта автомобиля.

В тот же день автомобиль был осмотрен, составлено два акта, в которых отражаются повреждения по каждому ДТП. Данные акту ФИО не предоставлялись.

<

дата> ЗАО «МАКС» согласовало выдачу направления на ремонт автомобиля истца в ИП ФИО1.

<

дата> ФИО было выдано направление на производства восстановительного ремонта. Данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр, представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства, не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На момент выдачи направления на ремонт, ответчик должен был произвести калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, даже в судебное заседание ответчиком расчет стоимости убытков предоставлен не был.

Как следует из пояснений истца, устно ей было сообщено о размере убытков в размере 20 000 руб., с чем она не согласилась. Просила о назначении независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, в чем ей было отказано. 

Поскольку страховой компанией не было принято мер, предусмотренных п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, является обоснованным обращение истца к эксперту за заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО Из отчета об оценке 

<

номер>г от 

<

дата> следует, что размер убытков на проведение восстановительного ремонта составляет 95 317 руб. (л.д. 14-61).

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные обязательства страховой компании в отношении истца не исполнены. 

Отчет, составленный ИП ФИО об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не оспорено. Отчет выполнен оценщиком с правом осуществлять оценочную деятельность, с соблюдением требований ст. 12.1. Закона "Об ОСАГО", соответствует требованиям Единой методики, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, не противоречит письменным материалам дела, отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено экспертного заключения, калькуляции стоимости ремонта автомобиля истца.

Поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, отчет ИП ФИО об оценке размера ущерба положено в основу судебного решения.

Взысканию с ЗАО «МАКС» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ИП ФИО, в размере 95 317 руб.

ФИО представила отчет об оценке размера ущерба № 1801г от 

<

дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ИП ФИО, стоимость оценки в размере 6 500 рублей оплачена истцом (л.д. 13), стоимость которой подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец произвела оплату по соглашению об оказании юридических услуг адвокатом ФИО, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 20 000 руб., также оплачена государственная пошлина в размере 3 060 рублей (л.д. 2), в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 060 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 317 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 рублей, всего взыскать 124 877 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская