Дело № 2-5856/2018

64RS0045-01-2018-006599-17

Решение

Именем Российской Федерации

12.11.2018 года г.Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., 

при секретаре Ткачевой А.И., 

с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю «Гафанович ФИО9» о защите прав потребителей,

установил

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП «ФИО4.», мотивируя свои требования следующим.

13.04.2018 года истцом и ответчиком был заключен договор № 35 по изготовлению, сборке и монтажу кухни. Общая сумма договора составила 315550 рублей, а также договор № 36 от 13.04.2018 г. на сумму 6490 рублей на поставку кухонной техники. 

В исполнении договора № 35 от 13.04.2018 г. истец произвел оплату 70 % от стоимости договора в размере 220885 рублей и 100 % по договору № 36 от 13.04.2018 г. в сумме 6490 рублей. 

В соответствии с п. 3.5 договора № 35 от 13.04.2018 г., срок изготовления мебели и поставки кухонного оборудования был определен 55 дней, то есть до 4.07.2018 г.

В определенные договорами сроки кухня не была изготовлена, в связи с чем, 30.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 35 и № 36, в котором были изменены сроки исполнения договоров до 31.08.2018 г., а также согласована сумма компенсации за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме 50000 рублей.

Далее истец 29.08.2018 г. передал ответчику претензию с требованием выполнить условия договора и изготовить кухню до 10.09.2018 г. В указанный срок ответчик не исполнил условия договора и не изготовил кухню.

11.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров № 35 и № 36, датированных 13.04.2018 г. и выплате неустойки в размере 50000 рублей.

В ответ на данное заявление ответчик выдал гарантийное письмо, в котором ответчик обязался выплатить сумму договора, а также неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работы до 18.09.2018 г.

19.09.2018 г. денежные средства в размере 227375 были получены истцом, а сумму неустойки в размере 50000 рублей ответчик должен был выплатить до 20.09.2018 г. 

В связи с вышеизложенным, истец, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 30.07.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 50000 рублей, неустойку с 11.09.2018 г. по 19.09.2018 г. в размере 66265, 50 рублей, убытки в размере 10846,92 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просили иск удовлетворить

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований истца, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, представительских расходов. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2018 года истцом и ответчиком был заключен договор № 35 по изготовлению, сборке и монтажу кухни. Общая сумма договора составила 315550 рублей, а также договор № 36 от 13.04.2018 г. на сумму 6490 рублей на поставку кухонной техники (л.д. 17-24).

В исполнении договора № 35 от 13.04.2018 г. истец произвел оплату 70 % от стоимости договора в размере 220885 рублей и 100 % по договору № 36 от 13.04.2018 г. в сумме 6490 рублей. 

В соответствии с п. 3.5 договора № 35 от 13.04.2018 г., срок изготовления мебели и поставки кухонного оборудования был определен 55 дней, то есть до 4.07.2018 г.

В определенные договорами сроки кухня не была изготовлена, в связи с чем 30.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 35 и № 36 в котором были изменены сроки исполнения договоров до 31.08.2018 г., а также согласована сумма компенсации за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме 50000 рублей (л.д. 25).

Далее истец 29.08.2018 г. передал ответчику претензию с требованием выполнить условия договора и изготовить кухню до 10.09.2018 г. (л.д. 26).

В указанный срок ответчик не исполнил условия договора и не изготовил кухню.

11.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров № 35 и № 36, датированных 13.04.2018 г. и выплате неустойки в размере 50000 рублей.

В ответ на данное заявление ответчик выдал гарантийное письмо, в котором ответчик обязался выплатить сумму договора, а также неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работы до 18.09.2018 г. (л.д. 27).

19.09.2018 г. денежные средства в размере 227375 были получены истцом, а сумму неустойки в размере 50000 рублей ответчик должен был выплатить до 20.09.2018 г.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по изготовлению и установки кухни, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Учитывая, что ответчик в письменном соглашении выразил свое намерение выплатить в качестве неустойки денежные средства в размере 50000, признав наличие вины в нарушении сроков изготовления кухонной мебели и данный размер неустойки в виде штрафной санкции был определен непосредственно ответчиком, то суд приходит к выводу о взыскании данного вида неустойки в заявленном размере – 50000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику 11.09.2018 г., однако ответ на претензию истцом получен лишь 19.09.2018 г., денежные средства за товар (работа, услуги) получены 19.09.2018 г., за исключением неустойки в размере 50000 рублей, прописанные сторонами в дополнительном соглашении от 30.07.2018 г. (л.д. 25) 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истец заявил требование о взыскании неустойки с 11.09.2018 г. по 19.09.2018 г. в размере 66265, 50 рублей.

Представителем ответчика в своих возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом того, что ответчик заявил о снижении штрафа (неустойки) в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, оценив обстоятельства конкретного спора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1% в дент. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки равен 22085 рублей (315550 х 1% х 7 дней).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца с учетом применении ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что для представления интересов истца в рамках рассмотрения дела истом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 37-38).

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ст. 13 ФЗ «Закон о защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Для заключения договора на изготовление кухни и приобретение под эту кухню бытовой техники истец взял кредит на сумму 520800 рублей. Ежемесячный платеж составил 24394, 44 рублей. Проценты составили убытки, которые истец понес. Сумма убытков в виде процентов по кредитному договору в части оплаты непосредственно стоимости кухни составляет 10846 рублей 92 копейки, что подтверждено представленным истцом расчетом.

Данный расчет проверен судом, признан верным.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 10846 рублей 92.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ИП «ФИО4.» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2987, 96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя «Гафанович ФИО10» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку с 30.07.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 50000 рублей, неустойку с 11.09.2018 г. по 19.09.2018 г. в размере 22 085 рублей, убытки в размере 10846, 92 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В зыскать с индивидуального предпринимателя «Гафанович ФИО12» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере рублей 2987, 96 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова