Дело № 1-181/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.Ш. единолично, 

при секретаре Тарасовой С.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С., защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № 1322 от 27.06.2016 и ордер №014849 от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированого по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 26.10.2017 мировым судьей судебного участка №1 Малопургинского района УР по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев; снят с учета 26.04.2018 в связи с отбытием срока наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 октября 2017 года по 09 октября 2017 года в период с 20 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

адрес> Удмуртской Республики, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего - в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней в период с 01 октября 2017 года по 09 октября 2017 года в период с 20 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, не имея на то разрешения, через входную дверь, взломав запорное устройство в виде навесного замка с пробоями, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 – жилой дом последнего, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1: машину стиральную бытовую 

<

данные изъяты>» с серийным № в корпусе белого цвета стоимостью 1 000 рублей и цифровой спутниковый ресивер «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 2 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в общей сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Органам предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по и. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 04 января 2018 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района Удмуртской Республики за совершение 24 июня 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Далее по тексту - КоАП РФ), то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 16.01.2018 года. Административное наказание ФИО1 отбыто. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период с 06 часов 00 минут по 23 часа 05 минут 01.04.2018 года ФИО1 употребил спиртные напитки, находясь на территории Малопургинского района Удмуртской Республики. После употребления спиртных напитков в период с 06 часов 00 минут по 23 часа 05 минут 01.04.2018 года, находясь на участке местности, расположенном у БУЗ УР «

<

данные изъяты>» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, у ФИО1 из личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ДЭУ NEX-D BDB с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения с целью доехать до села 

<

адрес> Удмуртской Республики, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 04 января 2018 года.

Реализуя задуманное, в период с 06 часов 00 минут по 23 часа 05 минут 01.04.2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности, с целью доехать до 

<

адрес> Удмуртской Республики, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь на участке местности, расположенном у БУЗ УР «

<

данные изъяты>» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки ДЭУ NEX-D BDB с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, включил передачу, начал движение по населенным пунктам Малопургинского района Удмуртской Республики и таким образом приехал к дому 

<

адрес> Удмуртской Республики, где хотел войти в указанный дом. Однако, ФИО1 в указанный дом попасть не смог, после чего в продолжение своих преступных намерений, в период с 06 часов 00 минут по 23 часа 05 минут 01.04.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности, с целью доехать до 

<

адрес> Удмуртской Республики, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь на участке местности, расположенном у дома по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки ДЭУ NEX-D BDB с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, включил передачу, начал движение по улицам 

<

адрес> Удмуртской Республики, но в 23 часа 05 минут 01.04.2018 года на участке местности у 

<

адрес> Удмуртской Республики, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством отстранен.

В ходе разбирательства у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора «

<

данные изъяты>» заводской номер прибора №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,920 мг/л. Однако ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> 

<

адрес>, в 23 часа 40 минут, умышленно, из личной заинтересованности, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Примечанием к ст. 264 УК РФ предусмотрено, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил установленные нормы в сфере безопасности дорожного движения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний при указанных выше обстоятельствах, подсудимому предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен, поддерживает и осознает характер и последствия добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Желкевский С.С., потерпевший ФИО2 согласны с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, удостоверился в соблюдении установленных законом условий и полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал, сумму ущерба не оспаривает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, не относимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его вменяемости. 

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, 63 УК РФ, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оба преступления являются умышленными, направлены против собственности и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного: вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характеризуется удовлетворительно, имущественное положение подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений согласно ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду тайного хищения чужого имущества также- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве смягчающего обстоятельства суд не признает по обоим эпизодам преступлений наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, в связи с тем, что малолетние дети проживают с 

<

данные изъяты> ФИО1 помощи в содержании детей участия не принимает, за что приговором мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 26.10.2017 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений судом не установлено. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из пояснений подсудимого в ходе судебного заседания следует, что в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние не повлияло на совершение им преступления. Установленными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждается, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению им преступления, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

При таких обстоятельствах суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд при назначении ФИО1 наказания по обоим эпизодам преступлений применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжкого преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, имущественное положение, уровень доходов его семьи, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы с назначением по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и назначает ему окончательное основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отсутствие постоянного источника доходов, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, назначение подсудимому по ст. 264.1 УК РФ иного основного наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным.

Учитывая вид назначаемого подсудимому ФИО1 основного наказания, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания ФИО1 за совершение обоих преступлений суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, поэтому при назначении наказания не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. 80.1 не имеется. 

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: цифровой спутниковый ресивер 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшей стороне, подлежит использованию им по своему усмотрению; 3 отрезка темной дактилопленки со следами папиллярных линий рук, пластилин белого цвета со следом давления, два компакт-диска подлежат хранению при уголовном деле, навесной замок с двумя металлическими пробоями, отвертка с металлическим стержнем и черной рукояткой подлежат уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 Фирдовесовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни им установленные. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: цифровой спутниковый ресивер 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета использовать собственником по своему усмотрению; 3 отрезка темной дактилопленки со следами папиллярных линий рук, пластилин белого цвета со следом давления, два компакт-диска хранить при уголовном деле, навесной замок с двумя металлическими пробоями, отвертка с металлическим стержнем и черной рукояткой – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ш. Абашева