Дело № 2-2455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – Комитет) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, решением Центрального районного суда г.Барнаула по делу № г. на истца возложена обязанность выполнить работы по капитальному жилого помещения №32 по ул.Шукшина, 22 в г.Барнауле. 14.06.2016г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – МОСП) вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 50000 руб. Полагает данное взыскание незаконным, поскольку Комитет является органом местного самоуправления, финансируется из бюджета города и не имеет источников иных доходов. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Комитет просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. 

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. ч. 11, 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Барнаула на решение по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 19.04.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выполнить капитальный ремонт жилого помещения по адресу: 

<

...>. 

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

14.06.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о взыскании Комитета исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

В силу ч. 6, ч. 7 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П исполнительный сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, при рассмотрении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, отсрочке или рассрочке его уплаты необходимо установление степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, наличия иных существенных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда. При рассмотрении требований об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора необходимо установление наличия либо отсутствия оснований ответственности должника за нарушение обязательства.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований, и не является мерой штрафного характера.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из указанных выше норм, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что 31.10.2016г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Оценив в соответствии со ст.ст. 67, 59, 60 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа, истцом не представлено.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая статус должника, его бюджетное финансирование, отсутствие иных источников дохода, фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, уменьшив размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 14.06.2016г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 19.04.2016г., до 37500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительного сбора, взысканного с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 14.06.2016 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 19.04.2016г., до 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов