дело 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

08 февраля 2018 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица СНТ «Берёзка» - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать металлический забор из профильных листов,

установил:

Истец ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО3 об обязании демонтировать металлический забор длиной 40.26 метров из профильных листов, на стальных столбах, расположенный вдоль имеющегося забора из сетки-рабицы по смежной границе земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> в СНТ «Берёзка», расположенном в 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указала, что с мая 2016 года между участком истца и участком ответчика ответчиком установлен глухой забор из профнастила высотой 2 метра. Забор был установлен в отсутствие истца, без согласования. Вследствие установки данного забора значительно уменьшилась продуваемость участка воздухом, а влажность и затенённость увеличились. По границе участков уже стоит забор из сетки рабица в рамке. Осенью 2016 года на общем собрании садоводов СНТ стоял вопрос о сносе вышеупомянутого забора возведённого ФИО3, о чём было принято решение. Однако, забор так и стоит. Ответчик не согласовывал установку спорного забора ни с истцом ни с членами правления СНТ «Берёзка». Более того, согласно акта от 23.08.2017, членами правления СНТ «Берёзка» зафиксировано, что по границе между участками 

<

номер> (собственник ФИО3) и 

<

номер> (собственник ФИО1) установлен глухой забор высотой 2 метра и длиной 42,2 м, на момент составления данного акта забор не демонтирован, что было рекомендовано сделать членами правления СНТ «Берёзка» ФИО3 протоколом 

<

номер> от 19.08.2017. Таким образом, ответчик грубо нарушает права истца и устав СНТ «Берёзка». Основной целью, для которой истец использует свой участок является прежде всего выращивание растений, как декоративных, так и плодовых. Участок расположен у подножия леса, почва очень долго прогревается и просыхает, лес даёт очень большую тень, в этих условиях приходится выбирать небольшие солнечные участки для выращивания растений, получается, что установка ответчиком глухого забора просто губительна для участка истца. Участок истца находится в глухой и заболоченной местности, проветривание дачных участков является огромной необходимостью, но установленный высокий и глухой забор препятствует проветриванию участка, таянию снега в весенний период. Причём вдоль спорного забора произрастает большая часть растений, нуждающихся в большом количестве солнечного света, так как это южная сторона участка истца, а ответчик установкой спорного забора нарушает право истца на использование её земельного участка по его прямому целевому назначению. 

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. В письменных возражениях и объяснениях в судебном заседании ответчик указал, что забор из профнастила был установлен ответчиком с отступом в сторону участка ответчика на 20-30 сантиметров, находится на земельном участке ответчика и является его частной собственностью. Необходимость возведения данного забора была обусловлена тем, что поведение истца приносило неудобства ответчику. Нормы СНиП, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведённый забор нарушает её права в пользовании земельным участком путём затемнения и невозможности выращивания растений, а также что имеет место быть нарушение норм инсоляции её земельного участка. Основным средством реализации права контролировать доступ на земельный участок является огораживание участка путём возведения забора по его границам. Забор - один из типов закрепления на местности границ земельного участка. Действиями ответчика не нарушено право истца по владению и пользованию земельным участком, находящимся у неё в собственности, поэтому оснований для демонтажа забора ответчика нет.

Представитель третьего лица СНТ «Берёзка» ФИО5 в судебном заседании показал, что в Уставе СНТ «Берёзка» указано, что должен быть сетчатый забор между участками. В материалы гражданского дела представлена действующая редакция устава. Документов о согласовании установки спорного забора в правлении не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанной статьи иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка 

<

номер> в СНТ «Берёзка», расположенном в 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 является собственниками земельного участка 

<

номер> в СНТ «Берёзка», расположенном в 

<

адрес>. 

Судом установлено, что в 2016 году ответчик ФИО3 без согласования с ФИО1 на границе указанных смежных земельных участков помимо уже имеющегося забора из сетки рабица в металлических рамках возвёл второй металлический забор из профлиста. 

Согласно выводов судебной экспертизы (листы дела 139-155) по смежной границе земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> в СНТ «Берёзка» установлен забор из металлического профлиста на стальных столбах длиной 40.26 метров и высотой 1.85 метра и забор из сетки-рабица высотой 1.5 метров. В результате расчёта инсоляции было установлено, что территория земельного участка освещается полностью на протяжении трёх часов в течении дня.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд полагает возможным положить в основу решения суда положения Устава СНТ «Берёзка», а именно действующую редакцию подпункта 6 пункта 6.1, согласно которой ограждения индивидуальных садовых участков с целью минимального затенения должны быть сетчатыми. Устройство глухих заборов в СНТ «Берёзка» допускается со стороны улиц и проездов.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд считает, что действия ответчика ФИО3 по возведению второго забора, вдоль уже имеющегося по смежной границе и без согласования с истцом ФИО1 и правлением СНТ «Берёзка» не находятся в правовом поле и сопряжены с нарушением требований Устава СНТ «Берёзка» (подпункт 6 пункта 6.1). При этом ответчик ФИО3, как лицо, допустившее злоупотребление правом, в соответствии с правилами пунктов 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт неблагоприятные последствия от результата своих действий, в данном случае - по демонтажу установленного забора. Злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО3 заключается в том, что по смежной границе земельных участков уже имеется ограждение, однако ответчик не разрешив с ФИО1 спорные вопросы по замене (демонтажу) уже имеющегося забора, установил вдоль имеющегося второй забор, в связи с чем вдоль смежной границы земельных участков имеется два забора. Являются голословными утверждения ответчика о том, что необходимость возведения второго забора была обусловлена тем, что поведение истца приносило неудобства ответчику. Таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, в материалы гражданского дела представлены фотографии забора ответчика ФИО3 на других сторонах участка (листы дела 234-236), из указанных фотографий видно, что с южной стороны участок ответчика огорожен забором из сетки-рабица, однако для аналогичной стороны для участка истца ответчик не согласен иметь такой-же забор. 

Таким образом, необходимо обязать ФИО3 за свой счёт демонтировать забор из металлического профильного листа на стальных столбах длиной 40.26 метров, расположенный вдоль имеющегося забора из сетки-рабицы по смежной границе земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> в СНТ «Берёзка», расположенном в 

<

адрес>. Суд отмечает, что в случае принятия на общем собрании решения по внесению изменений в Устав СНТ «Берёзка» в отношении пункта 6.1, стороны должны руководствоваться новой редакцией устава.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 за свой счёт демонтировать забор из металлического профильного листа на стальных столбах длиной 40.26 метров, расположенный вдоль имеющегося забора из сетки-рабицы по смежной границе земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> в СНТ «Березка», расположенного в 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий В.А. Коляда