Дело № 2-1036/2023

03RS0040-01-2023-001355-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 2 ноября 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 359000 руб., а также 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 3318,75 руб., штраф, обязать ответчика выезти шкаф. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на покупку кухонного гарнитура по цене 

<

данные изъяты>., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур до ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатила сумму товара согласно кассовому чеку, ответчиком обязательства не выполнены. Также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истцу шкаф, стоимость шкафа в размере 

<

данные изъяты>. оплачена истцом. Во время монтажа шкаф был поврежден. Истец направил ответчику претензионное письмо. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.1 договора), стоимостью 

<

данные изъяты>. (п. 2.2 договора) (л.д. 12-17). В спецификации определен предмет договора - комплект кухонной мебели с дополнительной комплектацией (л.д. 18).

Сторонами было достигнуто соглашение о доставке товара по адресу покупателя.

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. оплачена истцом в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

Дата передачи товара согласно п. 3.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой стоимости товара и согласованием сроков и порядка его доставки.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Ответчиком не оспаривалось, в предусмотренный договором срок кухонный гарнитур не поставлен покупателю.

Ответчику направлена претензия истца о возврате уплаченных денежных средств. Данные о возврате истцу денежных средств ответчиком не представлены. 

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты товара в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя имело место быть, т.к. при заключении договора истцом была предоставлена информация о сроке и месте, куда необходимо было доставить товар, и ответчик принял заказ, однако надлежаще не исполнил свое обязательство. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.1 договора), стоимостью 

<

данные изъяты>. (п. 2. договора) (л.д. 20). В спецификации определен предмет договора - шкаф под лестницу (л.д. 20).

Сторонами было достигнуто соглашение о доставке товара по адресу покупателя.

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. оплачена истцом: имеется товарный чек на 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты>. - произведен перевод на банковский счет ответчика, что подтверждено им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Шкаф был поставлен истцу и установлен ответчиком, стоимость монтажа, по пояснению ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, входило в цену договора.

По пояснению стороны истца, шкаф имеет недостатки (двери не герметичны, полки вываливаются (места закрепления полок ослаблены), между дверями имеется щель, зеркала не поставлены.

Ответчик пояснил, что необходимо установить заднюю стенку, чтобы полки не вываливались, двери шкафа можно отрегулировать, но после установки зеркал, зеркала истцом заказаны отдельно за 10-12 тыс. руб., было по ним устное соглашение, готов установить зеркала, они находятся у него.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Доказательств продажи истцу товара – шкафа - надлежащего качества ответчиком суду не предоставлено. Ходатайство о проведении товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Не представлено суду и доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств за поставленный шкаф.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты товара в размере 35000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку уплаченные денежные средства за некачественный товар подлежат возвращению истцу, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" он обязан возвратить ответчику товар в полной комплектации. Срок возврата подлежит определению в 7 дней с момента исполнения решения суда о возврате денежных средств за товар.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование истца о компенсации ответчиком морального вреда является правомерным. Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Как установлено в п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, однако требование истца добровольно выполнено не было. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца как потребителя.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено, как не установлено и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не приведено обоснованных мотивов, по которым он считает штраф подлежащим снижению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 182000 руб. ((324000+35000 + 5000) *50%).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП ФИО2 за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7090 руб. в доход местного бюджета (6790 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда) на основании пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд: 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость платы за товар в размере 359000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 182000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7090 руб.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 шкаф под лестницу (договор №) в полной комплектации в течение 7 дней с момента исполнения решения суда о взыскании стоимости товара. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023.

<

данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова