УИД 26RS0008-01-2020-000628-18

№1-110/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 25 сентября 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Буденновского межрайонного прокурора Краморева В.С. (ФИО1, ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Левокумского района Даниелян А.Г.),

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Парахиной В.В. (Кондратовой Ю.А., Княгининой В.В., помощнике судьи Шейкиной Н.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении членов семьи не имеющего, являющегося директором ООО «

<

данные изъяты>», имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

12.02.2018, между заказчиком СПК колхоз «

<

данные изъяты>» в лице председателя Свидетель №10 и подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 заключен договор подряда №, на выполнение работ по ремонту верхней кровли цеха по ремонту комбайнов.

В соответствии с п. 5.1. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 6.1.1. СНиП, производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно - бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ.

Согласно п.п. 2.3.2., 2.3.4., 2.3.7. и 2.3.8. договора, ООО «

<

данные изъяты>» обязуется: выполнить работы в соответствии с требованиями Ростехнадзора, СНиП и других, действующих норм и стандартов; обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями правил по технике безопасности; произвести до начала работ все предусмотренные СНиП подготовительные работы; обеспечить безопасное выполнение работ в соответствии с действующими в РФ законами.

Таким образом, в соответствии с занимаемой ФИО4 должностью и с условиями договора, на последнего были возложены обязанности по соблюдению всех установленных правил охраны труда и безопасности при ведении строительных работ по ремонту верхней кровли вышеуказанного цеха.

Однако в период с 12.02.2018 до 10.04.2018, ФИО4, с целью ускорения темпов строительных работ по ремонту верхней кровли цеха на территории СПК колхоз «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, без оформления трудовых отношений, в нарушение вышеуказанных условий договора, а также п.19 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», согласно которого работодателями, в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда, наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала и в процессе работы на своих рабочих местах; п. 30, 32 Приказа и п. 7 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года №155н, согласно которых к участию в строительном производстве допускаются работники, прошедшие медицинский осмотр, подготовку по охране труда в установленном порядке и стажировку на рабочем месте, квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ, стаж выполнения указанных работ не менее одного года и тарифный разряд не ниже третьего, не имеющие противопоказаний; п. 36 и 37 Приказа, согласно которых работодатель должен обеспечивать лиц, участвующих в строительном производстве, средствами индивидуальной и коллективными средствами защиты, системами обеспечения безопасности работ на высоте, включающими совместимые средства защиты от падения с высоты, работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению строительных работ не допускаются; п. 46 Приказа, согласно которого производственные территории, участки строительного производства до начала строительного производства должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ; п. 47 Приказа и 6.2.2. СНиП, согласно которого производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, защитные ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания; п. 57 Приказа и п. 6.1.7 СНиП, согласно которых допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения или не занятых на работах на данной территории запрещается; 6.2.22 СНиП, согласно которого для прохода рабочих, выполняющих работы на крыше с уклоном более 20 град., а также на крыше с покрытием, не рассчитанным на нагрузки от веса работающих, необходимо устраивать трапы шириной не менее 0,3 м с поперечными планками для упора ног, которые на время работы должны быть закреплены, п. 5.8. СНиП, согласно которого в случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников ответственные лица обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, допустил к выполнению указанных работ постороннее лицо - ФИО13, выполняющего частные заказы по ведению различных работ, не имеющего профессионального образования, подготовки по охране труда, квалификации и допуска к работам на высоте, не прошедшего необходимого медицинского осмотра и стажировки на рабочем месте.

26.04.2018, примерно в 15 часов 30 минут, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 своих профессиональных обязанностей и допущенной последним преступной небрежности, действовавшим по неосторожности, не предвидевшем возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО13, находясь на территории СПК колхоз «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи не обеспеченный средствами индивидуальной защиты - каской, страховочным ремнем, канатом, не прошедший инструктаж по технике безопасности при работе на высоте, провалился в отверстие кровли цеха, образовавшееся в результате разрушения листа асбестового шифера под тяжестью веса его собственного тела и упал с высоты 5 м. на бетонное покрытие помещения цеха, в результате чего получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Тупая тяжелая травма груди квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13, наступившей 26.04.2018, в 18 часов 50 минут, в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал и показал, что он руководит организацией «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, которая занимается строительно-монтажными работами. 12.02.2018 года между ним и СПК-Колхоз «

<

данные изъяты>» был заключен договор подряда по ремонте верхней кровли склада колхоза, расположенного в 

<

адрес>. К проведению работ в тот период были привлечены только Свидетель №1 и Свидетель №2 Иных лиц к проведению ремонтных работ, он не привлекал. Примерно с 18.04.2018 начали организовывать непосредственное место работы, но в связи с погодными условиями, к работе приступили только 20-21.04.2018 года. Согласно строительным нормам и правилам всю территорию не нужно огораживать, только зону ремонтно-монтажных работ. 

Утром по договоренности с Свидетель №1, он забирал его в 

<

адрес> в обусловленном месте на работу. В один из дней, вместе с ним появился ФИО13, попросив взять его с собой, он подрабатывал в 

<

адрес>, на что он согласился. ФИО30 неоднократно просил взять его на работу, он по профессии был каменщиком, но он ему отказал, поскольку ФИО30 имел заболевания и к тому же, для него работы не было. Вечером ФИО30 приходил и уезжал вместе с ним обратно. За 7 дней работ до 26.04.2018 года ФИО30 приезжал вместе с ним 3 раза, между этими днями он ездил на автобусе либо с кем-то еще. Когда ФИО30 заканчивал работы, он приходил к ним на объект и ждал, когда они поедут в 

<

адрес>. Он, мог курить в курилке или находиться в вагончике, который у них стоял примерно в 15 м. от места работы. Он был не против его возить, поскольку они знакомы много лет, и ранее ФИО30 у него работал. В день гибели ФИО30 не доезжал до строительного объекта, вышел у магазина, Свидетель №1 отпросился по семейным обстоятельствам.

Примерно в 15 часов того дня ФИО30 пришел, попросил сигарет и воды, Он сказал ему чтобы взял попить в вагончике, а за сигаретами, он поехал в магазин. После возвращения, он дал ФИО30 сигареты, затем взял шлифмашинку, которую спустил Свидетель №2 с крыши, и понес в инструментальный склад. К нему подбежал Свидетель №2 и сказал, что ФИО30, упал с крыши, на что он удивился, поскольку только что видел его курящим. Когда он зашел в цех, ФИО30 был в сознании, кричал, ругался. Он упал с крыши, проломив шифер, в том месте, где работа не проводилась. С какой целью ФИО30 забрался на крышу, ему не известно. Он вызвал скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая, он также поехал в больницу. В больнице ФИО30 был в тяжелом состоянии, потом сын ФИО30 сообщил о его смерти. После этого, он вместе с сыном ФИО30 поехали осматривать склад, также туда приехал участковый. ФИО30 у него не работал, к проведению работ не привлекался. Он ФИО30 никаких денег не давал. Может он когда-либо помогал Свидетель №1 и Свидетель №2 подать гвозди или разгрузить шифер, однако делал он это по собственному желанию. У них никаких договоренностей по работе не было. 

Анализ показаний подсудимого ФИО4 показывает, что данные подсудимым показания в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами по делу не согласуются, в связи с чем, к данным показаниям, суд относится критически. 

Несмотря на не признание вины в инкриминируемом деянии и показания подсудимого ФИО4, его вина в полном объеме предъявленного обвинения полностью подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаний, потерпевшего, свидетелей по делу, из которых следует:

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ФИО13 являлся его отцом. В период с февраля 2017 года до 26.04.2018 года его отец подрабатывал в качестве вольнонаемного в бригаде строителей ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО4 Трудового договора они не составляли, то есть официальных трудовых отношениях не было. Отец был пенсионером, были проблемы со здоровьем, а именно нестабильное давление, а также у него болели ноги. Он просил отца прекратить работать и заняться лечением, но он отказывался, и продолжал работать по частному найму. В связи с этим, ФИО4 не хотел официально отца трудоустраивать, однако ФИО4 платил отцу стабильно. Данные обстоятельства, он знает со слов отца. Работал отец почти каждый день. Со слов отца ему известно, что в марте 2018 года, ООО «

<

данные изъяты>» начало проводить работы по замене кровли одного из складов СПК-колхоз «

<

данные изъяты>». Данные работы проводила бригада, состоявшая из Свидетель №2, Свидетель №1 и его отца. ФИО4, как директор, руководил работами и бригадой. Практически каждый день отец ездил на работу. Его возил Купцов в 

<

адрес>, и обратно привозил в город. Его отец каждый вечер, за ужином, рассказывал ему все, что происходило с ним за истекший день, в том числе и на работе. Все обстоятельства, он знает со слов отца. 

26.04.2018, утром, его отец как обычно, уехал на работу. В этот день, в ходе проведения строительных работ, отец упал с крыши в помещение склада, ударился об бетонное покрытие, в результате чего получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался в больнице. В тот же вечер, он вместе с Свидетель №1 и участковым уполномоченным полиции выехал на место происшествия. Когда они приехали на место, то он увидел, что вокруг склада отсутствовали ограждения, то есть строительный объект не был закрыт. Также, не было никаких знаков безопасности. Высоты крыши склада составляет более 5 метров. ФИО4 начал отрицать тот факт, что его отец работал у него. 

За работу, ФИО4 стабильно платил отцу от 20000 до 30000 рублей, в зависимости от объема выполненных работ. Незадолго до смерти, его отец получил заработную плату от ФИО4 в сумме 20000 рублей. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

В конце апреля 2018 года, точной даты не помнит, он находился на дежурстве. В связи с поступившим к ним на станцию вызовом, он в составе бригады выехал в 

<

адрес>. По прибытию на место, в помещении одного из складов, на бетонном покрытии лежал пожилой мужчина. В ходе осмотра было установлено, что мужчина упал с крыши, ему оказана первая медицинская помощь, и был выставлен предварительный диагноз - политравма, то есть многочисленные переломы различных костей тела. Пострадавший был доставлен в приемный покой. На сколько ему известно мужчина скончался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что он является председателем СПК колхоз «

<

данные изъяты>». На территории СПК колхоз «

<

данные изъяты>» имеется склад №, который ранее использовался в качестве цеха по ремонту комбайнов. Однако кровля данного цеха была изношенной, листы шифера необходимо было заменить. В начале 2018 года, он принял решение выделить часть денежных средств на восстановление кровли вышеуказанного цеха, поскольку СПК колхоз «

<

данные изъяты>» необходимы были дополнительные помещения для хранения урожая, а помещение цеха № как раз подходило для использования его в качестве склада. В связи с этим, в середине февраля 2018 года, он заключил договор подряда с директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, согласно которого последний обязался выполнить ремонт верхней кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а он обязался принять результат работы и оплатить его. Также, согласно указанного договора, на ФИО4 были возложены обязанности выполнить работы в соответствии с требованиями Ростехнадзора, СНиП и других, действующих норм и стандартов. С ФИО4 он был знаком и до этого. В конце апреля 2018 года, от подчиненных рабочих ему стало известно, что во время строительных работ, один из рабочих из состава бригады ООО «

<

данные изъяты>», проломил лист асбестового шифера, в результате чего провалился с крыши цеха и упал на бетонное покрытие. Подробности падения ему не известны. 

В судебном заседании специалист Свидетель №11 показал, что поскольку в его обязанности входит контроль соблюдения трудового законодательства им проводилась предварительная проверка на предмет получения ФИО13 травмы при выполнении работ ООО «

<

данные изъяты>» на основании жалобы сына погибшего, примерно через 2-3 месяца, в ходе опроса работодатель ФИО4 дал объяснение, что ФИО13 у него не работал и никакого отношения погибший к нему не имеет. На основании объяснения Купцова им был дан ответ его сыну, что данный несчастный случай не связан с производством, трудовые отношения не были выявлены. В тот момент процессуальные документы уголовного дела не изучал, видел только постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ему предоставил сын погибшего.

В соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания Свидетель №11, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в занимаемой должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит контроль соблюдения трудового законодательства и т.д.

В период с 18.12.2018 по 28.12.2018, в соответствии с распоряжением №-И от ДД.ММ.ГГГГ, им проводилась проверка на предмет получения ФИО13 травмы при выполнении работ ООО «

<

данные изъяты>». Опрошенный в ходе проверки К.И.КБ. пояснил, что ФИО13 в ООО «

<

данные изъяты>» не работал, к проведению ремонтно-строительных работ по замене верхней кровли цеха СПК колхоз «

<

данные изъяты>» не привлекался. В результате опроса ФИО4, было установлено, что ФИО13 каких-либо трудовых отношений с ООО «

<

данные изъяты>» не имел, документальных подтверждений этому, таких, как трудовой договор, не имеется. 

В настоящее время, изучив представленные процессуальные документы из уголовного дела №, в том числе протокола допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протокола проверки их показаний на месте, он приходит к выводам о наличии признаков трудовых отношений между ФИО4 и ФИО13, а также привлечения ФИО13 к выполнению вышеуказанных ремонтно-строительных работ, что является нарушением установленного трудового законодательства.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требованиями межотраслевых и отраслевых правил по охране труда и промышленной безопасности, на ФИО4, как на руководителя общества, возложены обязанности по соблюдению всех правил охраны труда и безопасности при ведении строительных работ, поскольку лицо, ответственное за данное направление деятельности, им не назначено.

В частности, в соответствии с п. 19, 30, 32, 36, 37 и 46 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», при проведении строительных работ, в том числе и на высоте, работодатель обязан:

- организовать контроль за состоянием условий и охраны труда, постоянный контроль исправности используемого оборудования, приспособлений, инструмента, наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала и в процессе работы на своих рабочих местах, осуществляемый работниками;

- допускать к участию в строительном производстве работников, прошедших подготовку по охране труда в установленном порядке и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем;

- допускать к самостоятельному проведению работ на высоте работников, прошедших медицинский осмотр и не имеющих противопоказаний, имеющих стаж выполнения указанных работ не менее одного года и тарифный разряд не ниже третьего, прошедших подготовку в установленном порядке.

- обеспечивать средствами индивидуальной защиты лиц, участвующих в строительном производстве.

Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению строительных работ не допускаются.

- обеспечивать работников, участвующих в строительном производстве и работающих на высоте, коллективными средствами защиты и системами обеспечения безопасности работ на высоте, включающими совместимые средства защиты от падения с высоты (стропы, канаты, карабины, амортизаторы и другие).

- подготовить производственные территории (строительные площадки и площадки газующих промышленных объектов с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями), участки строительного производства для обеспечения безопасного производства работ. Подготовительные работы по обеспечению безопасного производства работ должны быть закончены до начала строительного производства.

В соответствии с п. 7, 13, 55 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года №155н, в редакции приказа Минтруда РФ от 17 июня 2015 года №383н, регламентированы необходимость наличия у всех работников, выполняющих работы на высоте, квалификации, подтвержденной документом о профессиональном образовании и квалификации, а у работников, допускаемых к работам на высоте удостоверения о допуске к работам на высоте, а также необходимость ограждения и обозначения знаками безопасности проемов, в которые могут упасть работники.

При ведении ремонтно-строительных работ по замене верхней кровли цеха СПК колхоз «

<

данные изъяты>», на основании свидетельских показаний, предоставленных Свидетель №11 для изучения, между ФИО4 и ФИО13 имеются признаки трудовых отношений, соответственно ФИО4 все вышеуказанные правила нарушены, в результате чего ФИО13 упал с крыши цеха, в результате чего получил телесные повреждения, от которых в дальнейшем скончался.

В соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания Свидетель №11, данными им на предварительном следствии, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с п. 5.1. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» (далее - СНиП), обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно п. 47 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 33бн и п. 6.2.2. СНиП, производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, защитные ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Также, в соответствии с п. 57 Приказа и п. 6.1.7 СНиП, допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается.

Требования п. 6.2.22 СНиП предписывают ответственному лицу устраивать на крыше с покрытием, не рассчитанным на нагрузки от веса работающих, трапы шириной не менее 0,3 м с поперечными планками для упора ног, которые на время работы должны быть закреплены.

Все указанные требования правил ФИО4, при ведении ремонтно-строительных работ по замене верхней кровли цеха СПК колхоз «

<

данные изъяты>», также нарушены.

В тот момент, когда ФИО13 прошел с ФИО4 на производственную территорию, последний обязан был выполнить требования п. 5.8. СНиП, согласно которого, в случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников, ответственные лица обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности (том № л.д. №, том № л.д. №).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил, пояснив, что прошло много времени, поэтому плохо помнит произошедшие события. Он рассказал о своих первоначальных действиях. В дальнейшем после ознакомления с объяснениями свидетелей он, как специалист, усмотрел трудовые отношения. В ходе предварительной проверки, которая проводилась не им, были выявлены трудовые отношения, и он расписал нарушения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что не менее 12 лет назад, он познакомился с Потерпевший №1 С тех пор, они поддерживают дружеские отношения, все это время, постоянно созваниваются, часто встречаются, примерно 2-3 раза в месяц, ходят друг к другу домой в гости. Примерно 7-8 лет назад он познакомился с отцом Потерпевший №1, ныне покойным Альбертом Григорьевичем. Когда он приходил в дом семьи ФИО30, у него часто проходили беседы с Альбертом Григорьевичем на различные темы. Они рассказывали друг-другу о событиях, произошедших с ними после последнего своего визита в их дом, обсуждали семейные вопросы и дела в повседневной жизни.

Так, примерно в середине апреля, вечером, незадолго до смерти ФИО13, он в очередной пришел к ним в гости. Находясь в доме последнего, он разговаривал с ФИО13 Он поинтересовался у ФИО30 о работе, на что он ответил, что подрабатывает разнорабочим в составе бригады из трех человек на стройке, а именно ремонту крыши цеха колхоза в 

<

адрес>. ФИО13 сказал, что работа не сложная, а платят ему хорошо, добавив, что бригадир платит ему 1000 рублей в день, но неофициально, наличными, на руки, так как он работает на данной стройке также неофициально, без договора. Каких-либо других сведений о работе ФИО13, особенно подробностей, в том числе кто бригадир, на которого он работал и платил ему, кто именно работал в составе бригады, кроме него, каким образом ездил на работу и обратно домой, пользовался ли он каской и поясом, проводили ли с ним какой-либо инструктаж, ему неизвестно, так как ФИО13 не рассказывал этого, а он не спрашивал.

26.04.2018, в вечернее время суток, Потерпевший №1 сообщил ему, что его отец ФИО13 скончался в больнице. На его вопрос о причине смерти, Потерпевший №1 ответил, что его отец упал на бетонное покрытие с крыши цеха, во время работы по ее ремонту, от чего получил много травм, не совместимых с жизнью. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что умерший ФИО13 являлся ее супругом. Он был пенсионером, в силу своего возраста, состояние его здоровья было не удовлетворительным. У него были проблемы с артериальным давлением и часто болели ноги. За медицинской помощью в лечебные учреждения, он не обращался, хотя она и их дети постоянно говорили ему сходить на прием к врачам, пройти осмотры и обследования, но он их не слушал. Какого-либо обучения для проведения работ на высоте ее супруг не проходил, достаточных знаний, навыков или квалификации у него не было. Он подрабатывал разнорабочим у ФИО4, которого есть своя строительная фирма ООО «

<

данные изъяты>». Работали они на различных объектах ни один год, проводили все виды строительных работ. Работал ее супруг на ФИО4 по устной договоренности, то есть трудового договора они не составляли. Но не смотря на это, ФИО4 браться за какой-то строительный объект без ФИО13 не хотел. Купцов часто звонил мужу, говорил ему, что появилась новая шабашка, ничего сложного и предлагал ему поехать с ним, чтобы посмотреть на объект и поговорить с заказчиком. Платил Купцов ее супругу также не официально, однако стабильно, в среднем, каждый месяц по 20-30 тысяч рублей, сумма зависела от объема выполненных ими работ или отработанных дней.

В марте 2018 года, ООО «

<

данные изъяты>» начало проводить строительные работы по ремонту крыши склада СПК-колхоз «

<

данные изъяты>». Данный колхоз находится в 

<

адрес>, в связи с чем, муж ездил на работу вместе с их односельчанином Свидетель №1 и самим ФИО4. Они встречались в 

<

адрес>, откуда уже все вместе добирались до работы, с ними также работал Свидетель №2, но последний живет в 

<

адрес>, в связи с чем, добирался до работы сам. ФИО13 работал на данной стройке вместе с ними до вечера, а они втроем возвращались домой также вместе. Также Свидетель №1 и Свидетель №2 неоднократно до этого работали вместе с ФИО13, в составе бригады ФИО4, в том числе и на СПК-колхоз «

<

данные изъяты>», где ремонтировали какой-то гараж.

Какого-либо обучения для проведения работ на высоте ФИО13 не проходил, достаточных знаний, навыков или квалификации у него не было. Не прошел он в тот период также и медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, утром муж уехал на работу. В этот день, в ходе проведения строительных работ, муж упал с крыши в помещение склада, в результате чего получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался в медицинском учреждении.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает заведующим по хозяйственной части в СПК-колхоз 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Ему известно о проведении ремонтных работ крыши склада, используемого под зерно. Поскольку территория огорожена, он видел приезд скорой помощи, как в скорую кладут человека. Об установке знаков безопасности и наличии страховочных приспособления ничего пояснить не может. 

В соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в начале 2018 года, руководством СПК колхоз «

<

данные изъяты>» было принято решение о восстановлении склада №, который на протяжении долгих лет не использовался, по причине того, что находился в непригодном для этого состоянии, в связи с чем, пустовал. Данный склад нуждался в ремонтно-восстановительных работах, а именно, необходимо было заменить кровлю. В связи с этим, СПК колхоз «

<

данные изъяты>» в лице председателя заключил договор с ФИО4, являющимся директором строительной компании. У ФИО4 имелась своя бригада рабочих, все необходимые инструменты и т.д.

Так, период с марта 2018 года по июнь 2018 года, ФИО4 и его бригадой, состоявшей из 2-3 рабочих, проводились строительные работы по демонтажу и замене кровли склада №. В ходе дачи объяснения, он ошибся, пояснив, что работы им велись по июль 2018 года. Просто, в тот момент, он неправильно выразил свою мысль. 

В силу своей должности, он периодически совершает объезды территории колхоза, в том числе, он проезжал и мимо цеха №. Строительные работы на указанном объекте велись периодически, не каждый день, а с промежутками между работами. Территория склада, на период проведения работ, не закрывалась и не ограждалась, какие-либо знаки безопасности также не выставлялись. Страховочные приспособления также отсутствовали в помещении склада. 

В конце апреля 2018 года, когда он в очередной раз проезжал по территории колхоза, он увидел, как карета скорой помощи заехала в склад №, в котором проводились строительные работы. Он сразу же подъехал к данному складу и тоже зашел в помещение. В центре помещения склада, в тот момент, на бетонном покрытии, лежал мужчина, который был травмирован в различных частях тела. Каски, защитного костюма или страховочного ремня на нем в тот момент не было. Над данным мужчиной, на крыше, на высоте примерно 5 метров от бетонного покрытия лист асбестового шифера был проломлен. То есть, было очевидно, что под указанным мужчиной сломался лист асбестового шифера, в результате чего, он провалился и упал. Подробности падения вышеуказанного мужчины ему не известны. 

Из данной бригады, он знал только ФИО4, остальных рабочих не знал и с ними не общался, не видел их вблизи и не присматривался на их лица. В связи с этим, он не знает работал ли вышеуказанный мужчина в бригаде на строительном объекте их колхоза (том № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснив, что у склада стояла скорая, носилки выносили, внутрь он не заходил. Про страховочный ремень, защитный костюм и каску у него не спрашивали, про договор не знает. Он не заходил в склад, также пояснил, что про договор, одежду и каски ничего не знает. Имеется общее ограждение складов, так как там хранится зерно, имеются ворота. Он видел, что велась работа по ремонту, но в связи с проведением работ на невидимой стороне, по страховке пояснить не может. Он видел, как рабочие складывали свой инструмент в гараже. Пару раз он видел, как рабочие шли на склад с веревками, поясами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает начальником мастерского цеха в СПК-колхоз 

<

данные изъяты>, на территории которого имеется склад № под хранение зерна, которому для переоборудования требовалось перекрытие крыши, бригада меняла шифер на профнастил, но не видел, сколько в бригаде было человек. В марте или апреле 2018 года увидел приехавшую скорую, посередине склада, на бетоне, лежал человек, по разговорам присутствующих там людей, ему стало понятно, что этот человек упал с крыши, в крыше был пролом. Участок пролома был из шифера. Он помнит каску, лежавшую примерно в полутора метрах от лежавшего, но ему не известно, кому она принадлежала. 

В соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части, данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно с марта 2018 года до середины лета 2018 года, на территории их колхоза проводились строительные работы по демонтажу кровли склада №, расположенного рядом с мастерским цехом, начальником которого он является. В связи с этим, каждый день, приезжая на работу и уезжая с нее он проезжал мимо цеха №. Однако хочет уточнить, что строительные работы, в основном, велись с наружной стороны цеха и бригада работала не каждый день, в связи с чем, он не видел подробного хода данных работ и не пересекался напрямую с рабочими. Знаком он был только с ФИО4, который являлся бригадиром на стройке и с ним было 2-3 рабочих. Территория указанного склада, при проведении строительных работ, ни каким образом закрыта или ограждена не была, знаки безопасности также отсутствовали. Внутри склада, то есть в его помещении, также никакие сооружения для страховки в случае падения не имелись.

В конце апреля 2018 года, когда он находился на своем рабочем месте, Свидетель №3 услышал звуки сирены скорой помощи и крики на улице. Выбежав, он увидел, что карета скорой помощи подъехала к складу №, в котором проводились строительные работы. Он сразу же подбежал к данному складу. Зайдя во внутрь и подойдя к скоплению людей, а именно в центр помещения склада, он увидел мужчину, лежавшего на бетонном покрытии. Над данным мужчиной, на крыше, на высоте примерно 5 метров от бетонного покрытия лист асбестового шифера был проломлен. То есть было очевидно, что указанный мужчина упал с крыши, проломив шифер. Подробности падения вышеуказанного мужчины ему не известны. Хочет добавить, что на данном мужчине каски, страховочного ремня и защитного костюма в тот момент не было.

В дальнейшем, со слов коллег, ему стало известно, что вышеуказанный мужчина скончался в больнице от полученных травм (том № л.д. №).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснив, что именно на пострадавшем не было ни страховочных ремней, ни защитного костюма.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что является дочерью погибшего, все знает со слов. С февраля 2017 года до 26.04.2018, ее отец ФИО13 подрабатывал в составе бригады строителей под руководством директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 Работы у них бывали разные, то есть за указанное время они проработали на нескольких объектах. Работал ее отец на ФИО4 по устной договоренности, трудового договора они не заключали. Отец был уже пенсионером, были проблемы со здоровьем. Хотя трудового договора в письменном виде ФИО4 с ее отцом не заключал, ФИО4 платил отцу стабильно зарплату. Работал отец почти каждый день, за исключением выходных дней либо когда этого не позволяло состояние его здоровья. В марте 2018 года, ее отец, вместе с ФИО4 и другими работниками Свидетель №1 и Свидетель №2, начали проводить строительные работы по демонтажу и кладке кровли одного из складов СПК-колхоз «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Каждое утро, отец уезжал на работу вместе с Свидетель №1 и ФИО4 в указанный колхоз и работал на данной стройке до вечера, а потом вместе с ними возвращался домой.

26.04.2018, ближе к вечеру, после 16 часов, она находилась в продуктовом магазине, принадлежащем семье ее супруга. Работника в магазине тогда не было, в связи с чем, она сама занималась реализацией товара. В это время, в магазин зашли Свидетель №1 и Купцов, после чего последний протянул ей пакет. На ее вопрос что это, он ответил, что в пакете одежда ее отца, в которой он в тот день приехал на работу. Она спросила у ФИО4 почему он принес ей одежду отца и что произошло, на что ФИО4 сказал ей не нервничать, что после обеда того дня, когда они работали на вышеуказанной стройке, с ее отцом случился несчастный случай. Со слов ФИО4 она поняла, что отец упал с крыши и находится в больнице. Она попросила отвезти ее в больницу к отцу, что они и сделали. По дороге, она позвонила своему брату и матери и сообщила им обо всем. В больнице им сказали, что отец скончался от травм, не совместимых с жизнью. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в ООО «

<

данные изъяты>» работал плотником, по трудовому договору с ФИО4, с марта по июнь 2018 года, выполнял работы по ремонту крыши склада в 

<

адрес>, на территории СПК-колхоз 

<

данные изъяты>. С ними приезжал ФИО13, но на крыше, он работал вдвоем с Свидетель №1. Для работы на высоте у него имеется допуск, удостоверение, Купцов проводил ежедневный инструктаж, у них были все необходимое, страховка и средства защиты. Какие ФИО30 выполнял работы, он не видел, с ними он не работал. Только когда привезли металл, он помог выгрузить, и все. Участок, где проводился ремонт, был огорожен. В день происшествия Свидетель №1 не было по семейным обстоятельствам, он работал один. В конце рабочего дня, он спустился с крыши, услышав удар, подумав что через открытые ворота кто-то влез, поскольку там лежали шлейф-машинки и инструмент, когда зашел на склад, увидел лежащего ФИО30, сообщил ФИО4, вызвал скорую. ФИО30 пояснил, что упал с крыши через шифер. До этого ФИО30 он ранее не знал, нигде с ним не работал. Как ФИО30 оказался на крыше, ему не известно, его никто не звал, залез ли ФИО30 по лесам, он также не видел. 

В соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в части были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 02.03.2018 по 02.07.2018 он работал в ООО «

<

данные изъяты>», бетонщиком. В тот период, они вели строительные работы по разборке крыши склада и установке новой кровли в СПК колхоз 

<

данные изъяты>. Данный колхоз расположен в 

<

адрес>, не далеко от его дома. Подрядчиком ремонтных работ являлся ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО4 Перед началом строительных работ, он и Свидетель №1 заключили с К.И.КВ. договора, согласно которых приняли на себя обязательства по выполнению ремонта верхней кровли вышеуказанного склада, который ранее использовался в качестве цеха по ремонту комбайнов. Договора они заключили вначале марта 2018 года, однако фактически к строительным работам приступили примерно 10 апреля 2018, поскольку ожидали, пока ФИО4 купит и завезет необходимые строительные материалы. В общей сложности, они ездили на вышеуказанный строительный объект и выполняли работы по ремонту кровли цеха примерно 10 раз. Из указанных 10 дней строительных работ, примерно 5 раз с ними на работе находился ФИО13, который в указанные 5 дней приезжал на работу с ФИО4 и Свидетель №1, а также уезжал с ними домой с работы, после рабочего дня. Во время строительных работ, ФИО13 находился внизу, на земле и по их просьбе подавал им инструменты. В том числе и в помещении склада. Также, в каждый из указанных дней, ФИО13 очень много времени проводил с ФИО4 на территории строительного объекта. Они вместе находились в помещении склада, но что именно там делали он не знает, а также постоянно вместе находились рядом со складом, но о чем они беседовали, он не знает, так как не слышал. ФИО4 не принимал ФИО13 на работу в официальном порядке, не заключал с ним договор по причине неудовлетворительного состояния здоровья последнего. Ему не известно была ли между К.И.КВ. и ФИО30.Г. договоренность о работе последнего, а если и была, то ее условий он не знаю.

Как до начала строительных работ, так и в ходе их проведения, территория склада не была закрыта и огорожена, какие-либо знаки также не выставлялись. Однако это все должен был сделать ФИО4, а не они, в связи с чем, они просто выполняли взятые на себя обязательства и делали свою работу.

26.04.2018, в утреннее время суток, ФИО4 и ФИО13 приехали на вышеуказанный строительный объект. Он живет недалеко от вышеуказанного склада, и как и всегда, добрался до него сам. Свидетель №1 в то утро на работу действительно не приехал, связано это было с тем, что ему надо было решить какие-то свои семейные проблемы. 

Примерно в 15 часов 30 минут того дня, когда он проводил ремонтные работы и был занят этим, он услышал хлопок. Он сразу же направился к входным воротам склада, открыл их, прошел к центру помещения и увидел лежавшего на бетоне ФИО13 Он понял, что ФИО30 упал с крыши и сразу сообщил об этом ФИО4, который сразу же вызвал скорую помощь и позвонил ФИО14, попросил его приехать на строительный объект в связи с падением ФИО13

После этого, ФИО13 на карете скорой помощи отвезли в медицинское учреждение, в котором в тот же день, он скончался (том № л.д. №).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что на территории были ограждения, щиты и натянута пленка. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что им в апреле 2018 года с ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор по ремонту кровли склада в СПК-колхоз 

<

данные изъяты>. Работали в бригаде с Свидетель №2, примерно 2 недели, после начала, приезжали на работу примерно 8-10 раз. Свидетель №2 проживает в 

<

адрес>, а он добирался до 

<

адрес>, откуда его забирал Купцов, при этом примерно 4 раза с ними ездил и ФИО13, который на крыше ничем не занимался, был только внизу, с ним договор не заключался по состоянию здоровья. 26.04.2018 года по семейным обстоятельствам его не было, поэтому о произошедшем с ФИО30 ему стало известно со слов ФИО4, который позвонил и сообщил обо всем, поэтому он на такси приехал на объект. Он увидел, что ФИО30 лежит на полу склада, он был в сознании, через несколько минут за ним приехала скорая помощь. 

На вопросы защитника показал, что они работали с 8 часов утра по мере выполнения работы. В первый день ФИО30 не было, пригнали вагон, через некоторое время, когда получали профиль, ФИО30 тоже помог. ФИО30 рассказывал ему, что просился на работу, но Купцов отказал ему по состоянию здоровья. О том, зачем ФИО30 приходит, Свидетель №1 у него не спрашивал, поскольку тот начинал ругаться, но ФИО30 хотел уговорить ФИО4. ФИО30 приходил не подряд 4 раза, поскольку он болел, и были плохие погодные условия, а когда вышли на работу, скидывали шифер с крыши в телегу, ФИО30 был внизу с ФИО4. Помощь не требовалась. На пятый день прихода ФИО30 упал. ФИО30 никогда не поднимался на крышу, не выполнял никаких работ на крыше. Он видел, как ФИО30 складывал шифер, который падал с телеги, но о том, поручал ли ему кто-то это делать, ему не известно. У него и Свидетель №2 имеются разрешения на выполнение работ на высоте, им проводился инструктаж, имеется соответствующий журнал, при работе имелась страховка, монтажный трос, леса, лестница. Однако ФИО30 упал примерно в 6 метрах от места, где проводил работы Свидетель №2, не в месте работ, там был шифер. Средства защиты во время проведения работ хранились в вагончике, после окончания работ все отвезли ФИО4. Когда проводилась работа, территория ограждалась лентой. Поскольку полиции не было около месяца, они приступили к работе. Как проводился осмотр средств защиты, он не видел. Во время работы никаких денег Купцов не выдавал, он с ними рассчитался после окончательного расчета колхоза.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в апреле 2018 года, не помнит точной даты, когда он находился на суточном дежурстве в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» 

<

адрес>, бригадой скорой помощи, в приемное отделение был доставлен пожилой мужчина армянской национальности, анкетных данных его он не помнит, так как прошло длительное время и в связи с большим количеством больных, которым он оказывает медицинскую помощь. Состояние данного мужчины было тяжелое, в связи с чем, на задаваемые вопросы отвечать он не мог. На тот момент, указанный мужчина был одет в рабочую одежду, которая состояла из стареньких предметов одежды, не помнит каких именно, но одежда в тот момент была грязной. Им, незамедлительно был проведен осмотр больного, в ходе которого с него была снята одежда, в результате чего ему выставлен диагноз: кататравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные переломы костей и ушибы внутренних органов, более точного диагноза он не помнит. По характеру повреждений было очевидно, что они получены в результате падения с высоты и ударения об твердое покрытие. Со слов фельдшера из бригады скорой помощи, доставившего вышеуказанного больного, последний получил телесные повреждения в результате падения с высоты во время строительных работ (на производстве) в 

<

адрес>. Данное обстоятельство им было отражено в медицинской карте больного. Иных подробностей получения больным травм ему не сообщали, к тому же, в тот момент было не до этого. Все внимание было уделено на оказание больному медицинской помощи, что было важнее всего.

В связи с тяжестью состояния здоровья, вышеуказанный мужчина был переведен отделение интенсивной терапии, анестезиологии и реанимации для проведения экстренных реанимационных мероприятий, однако спасти больного не удалось и в тот день он скончался в указанном отделении их больницы.

В настоящее время, он не помнит сопровождал ли кто-либо бригаду скорой помощи из числа родственников или знакомых вышеуказанного больного, а также был ли кто-либо из них в больнице, вели ли они беседы, в тем числе и работе последнего или об обстоятельствах получения им травмы. Как он сказал выше, все его внимание было направлено на оказание больному медицинской помощи, на остальное все просто не было времени (том № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что работает УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, по данному делу помнит только, что приехал в больницу по вызову, поскольку поступил мужчина на скорой помощи, который упал с крыши, в больнице сообщили, что данный мужчина скончался, выехали на место происшествия в 

<

адрес>, при этом присутствовал подсудимый, рабочие и сын погибшего. Был произведен осмотр места происшествие, отобраны объяснения, в которых все указано, но подробности не помнит.

В соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в части были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в должности участкового-уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

В конце апреля 2018 года, не помнит точной даты, помнит, что это были последние числа месяца и послеобеденное время суток, когда он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>, к ним в отдел полиции из ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» 

<

адрес> поступило сообщение о доставлении в данное медицинское учреждение жителя 

<

адрес> ФИО13 с телесным повреждением сочетанная травма. Он был направлен в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» 

<

адрес> для проверки данного сообщения о преступлении. Выезд по данному сообщению о преступлении он осуществил один, кто-либо из числа иных сотрудников, входивших в состав следственно-оперативной группы с ним не выезжал.

По прибытию в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» 

<

адрес>, ему стало известно, что ФИО13 скончался в реанимационном отделении во время оказания ему медицинской помощи. ФИО13 был выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные переломы костей и ушибы внутренних органов. Более точного диагноза он не помнит, так как с указанного момента прошло много времени. От медицинских сотрудников ему стало известно, что ФИО13 был доставлен на карете скорой помощи из 

<

адрес>, где во время работы на стройке, упал с крыши цеха на бетонное покрытие, в результате чего получил указанные телесные повреждения.

Также, в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» 

<

адрес> находился сын ФИО13 - Потерпевший №1, у которого он попытался выяснить обстоятельства получения его отцом травм, однако последний сказал, что не в курсе произошедшего и сам находится в ожидании работодателя его отца, чтобы выяснить у него все это. Данным работодателем, как стало известно позже, оказался ФИО4, который, еще до его приезда в больницу, отлучился куда-то, но должен был вернуться в ближайшее время, в связи с чем, он подождал его вместе с Потерпевший №1 Когда ФИО4 приехал, он пояснил, что ФИО13, вместе с еще двумя рабочими, работали в составе его бригады и ими проводились строительные работы по ремонту крыши одного из цехов колхоза 

<

адрес>, а в дневное время суток того дня, во время данных работ, ФИО13 проломил один из листов шифера, из которого была выложена крыша цеха и провалился в его помещение, ударившись об бетонное покрытие пола, после чего они вызвали скорую и его на карете доставили в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» 

<

адрес>, где он умер от полученных травм. В целях незамедлительной фиксации следов возможного преступления и их изъятия, он принял решение сначала провести осмотр места происшествия, так как посчитал, что это необходимо сделать в первую очередь, не теряя времени. Он предложил ФИО4 показать местонахождение данного цеха, на что ФИО4 дал согласие и они, на его автомашине, под управление ФИО4, поехали к указанному складу в 

<

адрес>. С ними также поехал Потерпевший №1 Когда они приехали на территорию СПК колхоз «

<

данные изъяты>», он приступил к осмотру места происшествия, в ходе которого обратил внимание, что данных цех ни с одной из сторон огражден не был, защитного заземления не имелось. В части средств индивидуальной и коллективной защиты таких, как каски, пояса, канаты, стропы и т.д., сказать не может, так как не помнит этого. Если ему не изменяет память, в помещении склада не было никаких средств защиты, а вот были они снаружи или нет, не помнит. К тому же, осмотр места происшествия он проводил в помещении цеха, где было место падения ФИО13

Он не помнит, где в то время были ФИО4 и Потерпевший №1, однако их не было рядом с вышеуказанным цехом, в связи с чем, участия в осмотре места происшествия ФИО4 не принимал.

После этого, он провел опрос ФИО4 и Свидетель №2, в ходе которых они сами, без чьих-либо подсказок, рассказали, что ФИО13 работал в составе их бригады на вышеуказанной стройке, но работал не официально, с ним не был заключен трудовой договор, в штат строительной компании, директором котором является ФИО4, официальным приказом, ФИО15 введен не был. С их слов следовало, что ФИО13 был разнорабочим в их бригаде, помогал им в работе, подавал инструменты, строительные материалы и т.д. Объяснения их в соответствующие протокола он записывал дословно и в ходе их опросов, которые проводил по отдельности, чтобы они не подсказывали друг-другу и кто-то из них не мог подстраивать свои пояснения под второго. После дачи объяснений, они ознакомились с ними путем личного прочтения, согласились, что все записано правильно, составленный им текст соответствует действительности, сообщили, что замечаний либо дополнений у них нет, о чем собственноручно сделали записи и подписали объяснения. Он какие-либо сведения, не сообщенные ФИО4 и Свидетель №2 в объяснениях последних не отражал, их слова не искажал, ни одного лишнего слова, не сказанного ими не написал. Также, он сам был инициатором того, чтобы они лично прочитали свои объяснения и, при наличии замечаний, сообщили ему об этом. По какой причине в дальнейшем они дали противоречивые объяснения он не знает, но предполагает, что сделали это с целью увести ФИО4 от ответственности за произошедшее (том № л.д. №).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердил, пояснив, что на месте происшествия зафиксировал все, как было.

Также виновность ФИО4 подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, а именно:

заключением судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой: смерть ФИО13 наступила в результате тяжелой тупой травмы груди в виде 

<

данные изъяты> осложнившаяся развитием тяжелого травматического и геморрагического шока.

Тупая тяжелая травма груди, обнаруженная при исследовании трупа ФИО13, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

При исследовании трупа ФИО13 и нахождении его в стационаре, были обнаружены следующие повреждения и их осложнения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Осложнения: 

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения прижизненны и образовались практически одномоментно, или в быстрой последовательности друг за другом, в срок незадолго до поступления в стационар, на что достоверно указывают кровоизлияния темно-красного цвета в области повреждений и в окружающие мягкие ткани.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО13 образовались в результате соударения с тупыми твердыми предметами, что могло иметь место при падении со значительной высоты с последующим соударением с твердым тупым предметом с неограниченной поверхностью контакта левой боковой поверхностью туловища. Изложенное подтверждается обнаружением при исследовании трупа ФИО13 характера и свойств перелома ребер, локализацией наружных повреждений.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ГУЗ «КЦ СВМП №» 

<

адрес> смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, что не противоречит степени развития трупных явлений, выявленных при секционном исследовании (том № л.д. №).

Изъятые и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. (том № л.д. №)

- журнал регистрации вводного инструктажа с работниками ООО «

<

данные изъяты>» на 4 л., журнал регистрации инструктажа с работниками ООО «

<

данные изъяты>» на рабочем месте на 7 л., журнал учета инструкций по охране труда для работников ООО «

<

данные изъяты>» на 11 л., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. (том № л.д. №).

- медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» 

<

адрес> на имя ФИО13 (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено строение цеха по ремонту комбайнов СПК колхоз «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с крыши которого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО13 упал на бетонное покрытие помещения цеха, в результате чего получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, скончался (том № л.д. 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ГУЗ «КЦ СВМП №» 

<

адрес> осмотрен труп ФИО13 (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено строение цеха по ремонту комбайнов СПК колхоз «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с крыши которого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО13 упал на бетонное покрытие помещения цеха, в результате чего получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, скончался. (том № л.д. №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в СПК колхоз «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. и акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. (том № л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 произведена выемка журнала регистрации вводного инструктажа с работниками ООО «

<

данные изъяты>» на 4 л., журнала регистрации инструктажа с работниками ООО «

<

данные изъяты>» на рабочем месте на 7 л., журнала учета инструкций по охране труда для работников ООО «

<

данные изъяты>» на 11 л., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. (том № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. (том № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрены журнал регистрации вводного инструктажа с работниками ООО «

<

данные изъяты>» на 4 л., журнал регистрации инструктажа с работниками ООО «

<

данные изъяты>» на рабочем месте на 7 л., журнал учета инструкций по охране труда для работников ООО «

<

данные изъяты>» на 11 л., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. (том № л.д. №).

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Свидетель №1, в присутствии участвующих лиц, подтвердил свои показания и указал на строение цеха по ремонту комбайнов СПК колхоз «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также показал, что ФИО30.Г., вместе с ним и Свидетель №2, вел работы по замене кровли указанного цеха, с крыши которого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО13 упал на бетонное покрытие помещения цеха (том № л.д. №).

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Свидетель №2, в присутствии участвующих лиц, подтвердил свои показания и указал на строение цеха по ремонту комбайнов СПК колхоз «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также показал, что ФИО30.Г., вместе с ним и Свидетель №1, вел работы по замене кровли указанного цеха, с крыши которого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО13 упал на бетонное покрытие помещения цеха (№).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4, согласно которому последние подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия (№).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО4, согласно которому последние подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия (№). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрена медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» 

<

адрес> на имя ФИО13 (том № л.д. №).

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Свидетель №2, в присутствии участвующих лиц, подтвердил свои показания и указал на строение цеха по ремонту комбайнов СПК колхоз «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также на участок крыши, расположенный на северо-западной окраине крыши цеха и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, на расстоянии примерно 3 метров в южном направлении от данного участка, он проводил ремонтные работы на высоте. Также, свидетель Свидетель №2 указал на участок крыши с западной стороны цеха и показал, что в указанное время, когда он проводил работы и находился лицом по направлению на север, на расстоянии примерно 17 метров в южном направлении от северо-западной окраины крыши цеха и на расстоянии примерно 14 метров от него в том же направлении, за его спиной, ФИО13, проломив шифер, провалился в помещение склада (том № л.д. №).

Актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО13 наступила в результате тяжелой тупой травмы груди в виде 

<

данные изъяты>, осложнившаяся развитием тяжелого травматического и геморрагического шока.

Тупая тяжелая травма груди, обнаруженная при исследовании трупа ФИО13, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

При исследовании трупа ФИО13 и нахождении его в стационаре, были обнаружены следующие повреждения и их осложнения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Осложнения: 

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения прижизненны и образовались практически одномоментно, или в быстрой последовательности друг за другом, в срок незадолго до поступления в стационар, на что достоверно указывают кровоизлияния темно-красного цвета в области повреждений и в окружающие мягкие ткани.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО13 образовались в результате соударения с тупыми твердыми предметами, что могло иметь место при падении со значительной высоты с последующим соударением с твердым тупым предметом с неограниченной поверхностью контакта левой боковой поверхностью туловища. Изложенное подтверждается обнаружением при исследовании трупа ФИО13 характера и свойств перелома ребер, локализацией наружных повреждений.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ГУЗ «КЦ СВМП №» 

<

адрес> смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, что не противоречит степени развития трупных явлений, выявленных при секционном исследовании (том № л.д. №).

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 назначен директором указанного общества (том № л.д. №).

Уставом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 назначен директором указанного общества (том № л.д. №).

Картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи в 

<

адрес> для оказания помощи ФИО13, работающему разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», получившему травмы в результате падения с крыши цеха во время проведения строительных работ на высоте (том № л.д. №).

Заключением Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ФИО13 и ФИО4 имелись трудовые отношения (том № л.д. №).

Определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которого исковые требования Государственной инспекции труда Ставропольского края к ООО «

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений между ФИО13 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4, с 10.04.2018 по 26.04.2018 по профессии разнорабочий, удовлетворены и факт указанных трудовых отношений установлен (том № л.д. №).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, специалиста Свидетель №11 суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения ФИО4 преступления, и у суда нет оснований полагать, что они оговаривают подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. Отдельные неточности в показаниях свидетелей не влияют на доказанность вины осужденного в совершении установленного судом преступления.

К показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данными в судебном заседании суд относится критически, поскольку свидетели своими показаниями пытаются выгородить подсудимого.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 в нарушение условий договора подряда № на выполнение работ по ремонту верхней кровли цеха по ремонту комбайнов, а именно п.п. 2.3.2., 2.3.4., 2.3.7. и 2.3.8., согласно которым обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Ростехнадзора, СНиП и других, действующих норм и стандартов; обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями правил по технике безопасности; произвести до начала работ все предусмотренные СНиП подготовительные работы; обеспечить безопасное выполнение работ в соответствии с действующим законодательством, а также п. 19 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», согласно которому работодателями, в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда, наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала и в процессе работы на своих рабочих местах; п. 30, 32 Приказа и п. 7 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года №155н, согласно которым к участию в строительном производстве допускаются работники, прошедшие медицинский осмотр, подготовку по охране труда в установленном порядке и стажировку на рабочем месте, квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ, стаж выполнения указанных работ не менее одного года и тарифный разряд не ниже третьего, не имеющие противопоказаний; п. 36 и 37 Приказа, согласно которых работодатель должен обеспечивать лиц, участвующих в строительном производстве, средствами индивидуальной и коллективными средствами защиты, системами обеспечения безопасности работ на высоте, включающими совместимые средства защиты от падения с высоты, работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению строительных работ не допускаются; п. 46 Приказа, согласно которому производственные территории, участки строительного производства до начала строительного производства должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ; п. 47 Приказа и 6.2.2. СНиП, согласно которому производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, защитные ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания; п. 57 Приказа и п. 6.1.7 СНиП, согласно которым допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения или не занятых на работах на данной территории запрещается; 6.2.22 СНиП, согласно которому для прохода рабочих, выполняющих работы на крыше с уклоном более 20 град., а также на крыше с покрытием, не рассчитанным на нагрузки от веса работающих, необходимо устраивать трапы шириной не менее 0,3 м с поперечными планками для упора ног, которые на время работы должны быть закреплены, п. 5.8. СНиП, согласно которому в случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников ответственные лица обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, допустил к выполнению указанных работ постороннее лицо - ФИО13, выполняющего частные заказы по ведению различных работ, не имеющего профессионального образования, подготовки по охране труда, квалификации и допуска к работам на высоте, не прошедшего необходимого медицинского осмотра и стажировки на рабочем месте.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, суд считает установленным, что в соответствии с занимаемой ФИО4 должностью и с условиями договора, на последнего были возложены обязанности по соблюдению всех установленных правил охраны труда и безопасности при ведении строительных работ.

При ведении ремонтно-строительных работ по замене верхней кровли цеха СПК колхоз «

<

данные изъяты>» ФИО4 вышеуказанные правила нарушены, в результате чего ФИО13 упал с крыши цеха, в результате чего получил телесные повреждения, от которых в дальнейшем скончался. 

Уголовную ответственность по ст. 216 УК РФ могут нести лица, на которые возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных или иных работ, в том числе правил и норм охраны труда. 

Утверждение стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО4 о том, что правомочия ФИО4 действуют только на работающих сотрудников, их отношения не являлись трудовыми, ФИО4 не привлекал к проведению работ на строительный объект ФИО13, что он в фирме не работал, а лишь изредка помогал Свидетель №1 и Свидетель №2 что-то подать или разгрузить на добровольных началах, что не давал распоряжений о работе, в связи с чем ФИО4 не является ответственным за нарушение законодательства, являющиеся причинами произошедшего случая, а потому об отсутствии доказательств виновности ФИО4, не нашли своего подтверждения, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами ТК РФ возлагается на работодателя, кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2020 года установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО13 и ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы об отсутствии необходимости ограждения территории, поскольку рабочие занимались монтажными работами, в связи с чем ограждения в месте падения пострадавшего не должно быть, опровергаются вышеуказанными СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», а также Приказом МинТруда и соцзащиты РФ №н, согласно которым обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя. Производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, защитные ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. Ответственному лицу предписано устраивать на крыше с покрытием, не рассчитанным на нагрузки от веса работающих, трапы шириной не менее 0,3 м с поперечными планками для упора ног, которые на время работы должны быть закреплены.

Доводы о том, что ФИО13 не должен был находиться в зоне строительных работ, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что привело к несчастному случаю по вине самого потерпевшего, который не соблюдал меры безопасности и по непонятным причинам оказался на крыше склада при отсутствии необходимости, несостоятелен. Допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается. В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников требования правил обязывают ФИО4 прекратить ответственными лицами работы и принять меры по устранению опасности.

Кроме того, нарушение специальных правил состоит в причинной связи с наступившими последствиями, исследованными в суде доказательствами установлено, что нарушение правил безопасности при ведении строительных работ ФИО4 повлекло по неосторожности смерть человека. Никем не оспаривалось проведение работ на высоте. Судом установлено, что смерть ФИО13 наступила 26.04.2018 года, тупая тяжелая травма груди, обнаруженная при исследовании трупа ФИО13, по признаку опасности для жизни квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Доводы о том, что не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями также не нашли своего подтверждения.

Доводы об отсутствия установленных обстоятельств падения, место падения и осмотра, являются неосновательными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Таким образом, как показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, специалиста так и письменные материалы уголовного дела, суд считает достоверными и достаточными для установления вины подсудимого, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО4, а отрицание последним своей вины суд расценивает как незапрещенный и избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО4 по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> (№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), работает в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», женат, на иждивении членов семьи не имеет, не военнообязанный, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит (№). 

С учётом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого ФИО4 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести по неосторожности, обстоятельства его совершения, характер допущенных нарушений, наступившие последствия, личность подсудимого ФИО4, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО4 не связанного с лишением свободы, а также для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. 

При этом, учитывая, что ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает, что основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривается и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или применения правил ст. 64 УК РФ. 

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначить ФИО4 место отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Разъяснить ФИО4, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. (том № л.д. №), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела, возвратить председателю СПК колхоз «

<

данные изъяты>» Свидетель №10

- журнал регистрации вводного инструктажа с работниками ООО «

<

данные изъяты>» на 4 л., журнал регистрации инструктажа с работниками ООО «

<

данные изъяты>» на рабочем месте на 7 л., журнал учета инструкций по охране труда для работников ООО «

<

данные изъяты>» на 11 л., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. (том № л.д. 222-224), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела, возвратить директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 или его представителю.

- медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» 

<

адрес> на имя ФИО13 (том № л.д. №), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела, возвратить в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами в том числе и посредством видеоконференцсвязи.

Осужденный при апелляционном рассмотрении дела вправе иметь защитника по соглашению, по назначению, отказаться от защитника.

Судья- 

<

данные изъяты> В.А. Шишкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>