Судья Коршунов А.А. дело № 22-503/2020

от 02.07.2020 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М., 

при секретаре Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

защитника – адвоката Ужировой Ф.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Хапаева А.Ж. на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 28 мая 2020 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день в свободное от работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 в виде обязательных работ возложен на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района от 07 сентября 2017 года, вновь 21 февраля 2020 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено на территории КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и обвинительный приговор в его отношении постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хапаев А.Ж. в интересах ФИО1 просит приговор изменить и снизить срок назначенного ФИО1 наказания в виде двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до одного года, считая приговор в указанной части несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного следствия, и не нарушается его право на защиту.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кадыров А.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными, необоснованными и немотивированными.

Указывает, что при определении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, ранее не судим. Вместе с тем приводит и то, что ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, однако должных выводов для себя не сделал и вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на него, выслушав прокурора Маргушева А.В., просившего об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, адвоката Ужирову Ф.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении срока назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до одного года, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

Приговор по настоящему делу постановлен с соблюдением положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился и государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела и всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейном положении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено по делу.

При назначении наказания суд руководствуется требованием ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Назначение ФИО1 вида и размера наказания судом достаточно полно мотивировано и в соответствии со ст. 47 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Эльбрусского районного суда КБР от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева