№ 12-295/2020

УИД 66RS0002-01-2020-000151-88

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

установил:

обжалуемым постановлением собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, зафиксированного *** в 18:24 на ул.*** в Екатеринбурге, работающим в автоматическом режиме техническим средством – Интегра, имеющем функции фото- киносъемки, видеозаписи. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что в момент выявления правонарушения, он управлял транспортным средством, выполняющем перевозку пассажиров на городском маршруте ***. В подтверждение доводов жалобы представил путевой лист автобуса от ***.

ФИО1 в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу в суд не явились.

Заслушав ФИО1, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению *** от ***, *** в 18: 24 на ул.*** в Екатеринбурге транспортное средство «224326 02» государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ двигалось по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5,14 (5.11). 

В подтверждение виновности собственника транспортного средства ФИО1 суду представлены фотоматериалы.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств.

Сам ФИО1 факт управления транспортным средством по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в указанное в постановлении время и месте не оспаривает.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «

<

...>» *** заключен договор аренды транспортного средства марки 22432602, государственный регистрационный знак ***, используемого арендатором в целях коммерческой перевозки пассажиров на маршруте *** 

<

...>.

Из ответа директора ООО «

<

...>» на запрос суда следует, что *** в 18:24 на ул.*** в Екатеринбурге, вышеуказанное транспортное средство выполняло регулярную пассажирскую перевозку по маршруту движения автобусов ***, на основании договора аренды при выполнении муниципального контракта к Администрацией г.Екатеринбурга. Данный факт подтвержден контрольным отчетом по передвижению транспортных средств на маршруте ***.

Оценив в совокупности доводы жалобы и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, являлось маршрутным транспортным средством при выполнении регулярной перевозки пассажиров, и двигаясь по специально выделенной полосе, Правил дорожного движения не нарушило.

Представленные доказательства согласуются между собой и не опровергнуты другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство являлось маршрутным, в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья: подпись Л.В. Шаньгина