Дело № 2-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ 

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдо» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдо» о возмещении вреда, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства, 

<

данные изъяты> получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, осуществляющего, в силу договора, управление и техническое обслуживание многоквартирного 

<

адрес> и придомовой территории. Ненадлежащее исполнение последним своих обязательств привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ, на асфальтовой площадке перед гаражным боксом, расположенным в этом доме, ДД.ММ.ГГГГ образовалась наледь, истец при въезде в гаражный бокс утратил контроль над автомобилем и допустил столкновение со стеной гаражного бокса. 

Стоимость ремонта имущества, согласно счету станции технического обслуживания автомобилей, составляет 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере половины присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдо» в пользу ФИО3 убытки в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдо» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения.

Определением президиума Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец, после уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., и расходы в виде оплаченной им франшизы, предусмотренной договором страхования в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются материалами дела, в том числе и показаниями сотрудников ДПС, допрошенных в ходе судебных заседаний, которые в силу своих должностных обязанностей установили место столкновения автомобиля истца со стеной в гаражном боксе, установили наличие наледи при заезде в бокс. Автомобиль истца был переставлен с места ДТП, поскольку удар был не сильным, не обнаружил каких либо повреждений. После того как с места ДТП отъехал увидел повреждение задней левой двери. По обращению истца, страховой компанией САО «ВСК», поврежденный автомобиль отремонтирован в условиях СТО, однако размер франшизы в сумме 

<

данные изъяты>. истцу пришлось доплачивать самому. Размер ущерба определен на основании судебной экспертизы.

Представитель ООО «Эдо» ФИО2 просила отказать в иске, поддержала отзыв директора ООО «Эдо», представленный ранее. Суду дополнительно пояснила, что истец после ДТП только спустя более 2 часов обратился в органы ГИБДД с заявлением о ДТП. После произошедшего ДТП, автомашину с места ДТП убрал. Не представил доказательств того, что в результате неправомерных действий ООО «Эдо» ему причинены убытки. Кроме того, истец получил страховое возмещение и взыскание с ООО «Эдо» ущерба причиненного в результате ДТП является неосновательным обогащением. Поскольку вина ООО «Эдо» в причинении истцу убытков не доказана, просила суд произвести поворот исполнения решения суда и взыскать в пользу ООО «Эдо» денежные средства, в размере 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица САО «ВСК ФИО4, считая исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что по заявлению истца поврежденный автомобиль, согласно договору добровольного страхования, был отремонтирован в условиях СТОА, и страховщиком была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> за вычетом суммы 

<

данные изъяты>., что составляет франшизу по договору страхования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим правилам, закрепленным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из вышеуказанного на истце лежит обязанность представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и подтверждающие обстоятельства причинения ущерба, размер ущерба, вину ответчика в его причинении истцу, причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда.

Таких доказательств истцом и его представителем суду не представлено.

Так, из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на асфальтовой площадке перед гаражным боксом, расположенным в 

<

адрес>, из-за наледи, образовавшейся по вине ООО «Эдо» вследствие неисполнения обязанности по управлению домом, истец при въезде в гаражный бокс утратил контроль над автомобилем и допустил столкновение со стеной гаражного бокса. 

При этом истец, в подтверждение своих доводов ссылается как на материалы проверки по данному факту, проведенными должностными лицами ОГИБДД, и их показания данные в суде.

Как следует из материалов дела, и истец сам указывает в своем исковом заявлении, что происшествие имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сообщение о нем в органы полиции поступило только в 

<

данные изъяты> того же дня. Согласно схемы ДТП, имеющейся в материалах проверки, автомобиль истца расположен возле 

<

адрес> с одной стороны, а местом ДТП является гаражный бокс, расположенный с противоположной стороны дома и за самим строением дома. Гаражный бок истца не предназначен для сквозного проезда. При этом, представитель истца указывает на то, что автомобиль истца был переставлен с места ДТП поскольку удар был незначительным и истец на месте ДТП не заметил каких либо повреждений, а в последующем, увидев повреждения, сообщил в органы ГИБДД, которые и зафиксировали обстоятельства происшествия исключительно со слов самого ФИО3

Эти основания вызывают у суда сомнение.

Так, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, именно на водителе транспортного средства лежит обязанность вести транспортное средство таким образом, что бы его скорость обеспечивала безаварийное движение, в том числе и при въезде в гараж, с учетом условий дорожного покрытия, конструктивных особенностей состояния самого автомобиля (задний привод), а так же иные указанные выше обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

А согласно п. 2.6 если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан в том числе:

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако, требования указанных выше пунктов ФИО3 исполнены не были.

Довод представителя истца, о том, что в действиях ФИО3 сотрудниками ГИБДД не установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ суд считает несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации установление именно этого обстоятельства не являлось предметом проведенной инспекторами ДПС проверки. Из постановления ИДПС об отказе в возбуждении административного правонарушения следует лишь то, что в действиях ФИО3 отсутствует состав какого либо административного правонарушения.

Не смотря на то, что инспекторы ДПС ФИО5, ФИО6 в судебном заседании и указывали на наличие наледи, однако эти обстоятельства им не были отражены в материалах проверки. Место происшествия сотрудниками ДПС установлено со слов самого ФИО3 Повреждения гаражного бокса и автомобиля осуществлено ими в отсутствие транспортного средства на месте происшествия. 

Так же в материалах проверки отсутствуют и зафиксированные сведения о следах юза, на которые ссылались в своих показания указанные свидетели.

Следует так же отметить, что автомобиль истцом, после произошедшего ДТП был убран с места ДТП на значительное расстояние. Средствами фото или видео фиксации обстановка ДТП зафиксирована не была.

Довод представителя истца о том, что автомобиль истцом был переставлен, так как мешал проезду других транспортных средств, не подтвержден в судебном заседании.

Так, установлено, что гаражный бокс истца расположен на придомовой территории, не имеющей сквозного проезда, и где проезд транспорта ограничен. Согласно техническому паспорту, гаражный бокс истца является крайним, и прилегающая к нему территория, достаточна для безпрепятственного проезда других транспортных средств, в случае остановки автомобиля истца не посредственно на месте происшествия. 

Указанные выше доказательства не могут безусловно свидетельствовать о том, что повреждения автомобиля истца произошли именно при указанных ФИО3 в исковом заявлении обстоятельствах (времени, месте, и состоянии дорожного покрытия при въезде в гаражный бокс).

В опровержение доводов истца о наличии наледи на въезде в гараж ФИО3, ответчиком суду представлены акты о выполненных работах по удалению снега и льда на придомовой территории в зимний период ДД.ММ.ГГГГ

Не представлено суду и других доказательств, подтверждающих наличие наледи, а именно сведений о жалобах жильцов дома на неубранный снег и лед, а так же о других схожих происшествиях, имевших место в этот день.

Таким образом, стороной истца не представлено суду доказательств того, что повреждение автомобиля произошло именно ДД.ММ.ГГГГ., и из-за наледи на въезде в гаражный бокс, образованной вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором на управление домом 

<

адрес>

Кроме того, следует отметить, что автомобиль истца «

<

данные изъяты> на момент происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК» ( полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и ему было выдано направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА ООО «Фердинанд-Моторс». Страховщиком ремонт автомобиля оплачен в размере 

<

данные изъяты>. Предусмотренная договором страхования франшиза в размере 

<

данные изъяты>. уплачена в ООО «Фердинанд-Моторс» истцом.

Указанное свидетельствует о том, что истец получивший возмещение ущерба за счет страховщика, обращается к ООО «Эдо» с иском о возмещении ущерба от этого же ДТП злоупотребляет своим правом, имея намерение получить неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., установленного заключением эксперта №

Истцом к убыткам отнесены расходы по оплате франшизы по договору добровольного страхования в размере 

<

данные изъяты> 

Однако, при отсутствии вины ООО «Эдо» в причинении материального ущерба истцу, убытки истца, связанные с исполнение договора добровольного страхования, не могут быть возложены на ответчика. 

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, вытекают из положений ст. 15 и 13 Федерального закона «Защите прав потребителей», и являются производными от основного требования - взыскания материального ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом.

Однако, в судебном заседании вина ООО «Эдо» в нарушении прав истца ФИО3 как потребителя не нашла своего подтверждения, следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа так же не подлежат удовлетворению.

Установлено, что во исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдо» выплачено 

<

данные изъяты>. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определением президиума Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В удовлетворении требований ФИО3 отказано, следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения ст. 443 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдо» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., и расходов, в виде оплаченной ФИО3 франшизы, предусмотренной договором страхования в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. отказать.

Произвести поворот исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдо» 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Гусев 

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.