Дело № 2-1990/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование, что в 19 час 30 минут 12.08.2017 в районе перекрестка ул. Кирова с ул. Душенова в г. Североморск произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО3, автомобиля *** под управлением ФИО5 и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилями, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновность в ДТП ответчиком не оспорена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Мурман- Эксперт». Ответчик извещен о дате и месте проведения осмотра путем направления уведомления.

Согласно отчету № 269/17 стоимость причиненного ущерба автомобилю ***, по состоянию на 12.08.2017 составила 482607,00 руб. За составление экспертного заключения истцом выплачено 15000,00 руб. Стоимость услуг по осмотру транспортного средства на подъемнике составила 2600,00 руб.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 482607,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства на подъемнике в размере 2600,00 руб., расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы об уведомлении о проведении осмотра в размере 586,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8052,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО1., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскания суммы ущерба 482607,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходов по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 2600,00 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 586,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8052,00 руб. признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, в котором также указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил суд снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., полагая их завышенными. 

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования обоснованными.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Признание иска ответчиком суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Факт совершения ДТП по вине водителя ФИО4, а также наличие прямой причинно-следственная связи между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО4, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, размер ущерба проверен судом, ответчиком признан.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 04.09.2017 заключенного между ФИО1 и ФИО2, последнему были оказаны юридические услуги в целях возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 12.08.2017, стоимость которых составила 20000,00 руб., денежные средства в указанной сумме переданы заказчиком исполнителю в полном объеме 04.09.2017 согласно акта приема-передачи денежных средств. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая возражения ответчика, а также рассмотрение дела в отсутствие стороны истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8052,00 руб. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать со ФИО4, ***, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 482607,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 2600,00 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 586,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8052,00 руб., а всего – 516845,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий Е.А. Фомина