Дело № 2-4859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ФИО2, указав, что 23.07.2017 около 21:20 час. в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля TOYOTA ALLION гос. знак № и автомобиля MERCEDES BENZ C240 гос. знак № под управлением ФИО2

Виновным ДТП признан водитель автомобиля MERCEDES BENZ C240 гос. знак № ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера ущерба она обратилась в экспертное учреждение. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение № 3387-17 от 08.08.2017, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 174 200 руб.

Просила взыскать с ФИО2 174 200 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 1 200 руб. – в счет возмещения услуг эвакуатора, 4 708 руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на изготовление экспертного заключения, 348 руб. – почтовые расходы (л.д. 2).

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена собственник автомобиля MERCEDES BENZ C240 гос. знак № - ФИО3 (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП - просила возместить ущерб исходя из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа в размере 271 100 руб. по заключению № 3387-17 от 08.08.2017, в остальной части требования не изменила (л.д. 60).

В судебном заседании 26 декабря 2017 истец ФИО1 вновь уточнила исковые требования в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП исходя из выводов судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 250 000 руб., рассчитанные как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (350 000 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля (100 000 руб.), реализованных по договору купли-продажи. В остальной части исковые требования поддержала.

Третье лицо со стороны истца ФИО4, привлеченный судом к участию в деле (л.д. 1), в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, также указал, что 23 июля 2017 года вечером управляя автомобилем TOYOTA ALLION гос. знак № с ул. 15-я Рабочая выехал на ул. Кирова, проехав по правой полосе около 50 метров для разгона, как почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение с его автомобилем допустил автомобиль MERCEDES BENZ C240 гос. знак №. Так как гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, то при обращении в страховую компанию «Ресо-Гарантия» было рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время автомобиль TOYOTA продан.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 94). Факт дорожно-транспортного происшествия с его участием при управлении автомобилем MERCEDES BENZ C240 гос. знак №, принадлежащим его жене ФИО3, при котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA ALLION гос. знак №, не оспаривал. Автомобиль MERCEDES долгое время не использовался, так как находился в нерабочем состоянии, поэтому договор ОСАГО не заключался. 23 июля 2017 года вечером он перегонял данный автомобиль после ремонта с СТО домой, следовал по ул. Кирова по правой полосе со скоростью около 80 км.ч. В районе ул. 13-я Рабочая следовавший впереди него автомобиль резко принял влево и он, неожиданно увидев перед собой автомобиль TOYOTA, допустил столкновение с ним. Свою вину в ДТП 23.07.2017 не оспаривал, постановление не обжаловал, штраф оплатил. Однако с размером ущерба, заявленного истицей, не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 - по доверенности (л.д. 93) ФИО5 поддержал позицию своего доверителя, указав, что истице следовало обратиться к страховщику в порядке прямого обращения и получить страховую выплату, после чего страховая компания могла обратиться к ответчику в порядке регресса.

Привлеченная судом в качестве соответчика по делу собственник автомобиля MERCEDES BENZ C240 гос. знак 

<

***> ФИО3 в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежаще (л.д. 1, 140).

Привлеченное в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежаще (л.д. 103 оборот, 142).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 54).

23.07.2017 в 21 час 20 минут на ул. Кирова, в районе д. 22/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля MERCEDES BENZ C240, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили справку о ДТП, схему ДТП, были отобраны объяснения водителей ФИО4 и ФИО2

В своих объяснениях водитель ФИО2 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме, указав, что им не была выдержана безопасная дистанция до двигавшегося впереди него автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 24.07.2017 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что ФИО6, управляя автомобилем MERCEDES BENZ C240, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Кирова со стороны ул. 15-я Рабочая в направлении ул. 13-я Рабочая в районе строения № 22/1 по ул. Кирова в г. Омске, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA ALLION гос. знак 

<

***> под управлением ФИО4, допустив столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA ALLION гос. знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся в управлении ФИО4, получил механические повреждения.

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспариваемые ответчиками, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 73-78).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № сроком действия с 17.03.2017 по 16.03.2018 (л.д. 65).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 21.11.2017, автомобиль марки MERCEDES BENZ C240, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО3 21.08.2013 (л.д. 118-119).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО7, уведомив ответчика ФИО2 о проведении оценки и осмотра поврежденного транспортного средства TOYOTA ALLION гос. знак № (л.д. 67-68).

В соответствии с экспертным заключением № 3387-17 от 08.08.2017 ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION гос. знак № составляет 271 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 174 200 руб. (л.д. 15-53).

Письмом от 10.09.2017 истица направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 271 100 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства – 1200 руб. и проведение оценки – 5000 руб., приложив копии экспертного заключения № 3387-17 от 08.08.2017 и документов, подтверждающих факт несения расходов (л.д. 14).

Поскольку со стороны виновника ДТП не было предпринято никаких действий по возмещению ущерба потерпевшему, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Ответчик ФИО2, не согласившись с размером заявленного истицей материального ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ ОЛСЭ МЮ РФ (л.д. 99).

Определением суда по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ОЛСЭ МЮ РФ, оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчика. На разрешение экспертов поставлены вопросы по определению объема повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости восстановительного ремонта, исчисленного по средним рыночным ценам, сложившимся в Омской области на дату происшествия с учетом и без учета износа заменяемых деталей, а также, в случае необходимости, определения его рыночной доаварийной стоимости и стоимости годных к реализации остатков (л.д. 114-115, 133-134).

Согласно заключению эксперта ФБУ ОЛСЭ МЮ РФ № 3068/4-2, 3069/4-2 от 21.12.2017 все указанные повреждения имеют общий, схожий механизм и характер возникновения, полностью согласуются с механизмом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и по виду, величине согласуются с повреждениями передней части кузова автомобиля MERCEDES BENZ C240. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION гос. знак № на 23.07.2017, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе, без учета износа на заменяемые детали составила 365 902 руб., с учетом износа – 174 191 руб.

Анализ рынка продаж автомобилей марки TOYOTA ALLION на 23.07.2017 показал, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 335 000 руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля TOYOTA ALLION не производится (л.д. 143-161).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, выразившимися в несоблюдении им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению с автомобилем истицы, и в результате причинения ей имущественного ущерба.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом собственником автомобиля MERCEDES BENZ C240, гос. знак 

<

***> является ФИО3, в момент ДТП 23.07.2017 автомобиль находился под управлением ФИО2 При этом из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что автомобиль находился в пользовании ФИО2 с ведома и согласия собственника автомобиля, оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности возместить вред в материалах дела не содержится, таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного истице в результате ДТП 23.07.2017, лежит на ответчике ФИО2

Доводы стороны ответчика об обязанности истца первоначально обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба суд находит несостоятельными, поскольку они не согласуются с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, … путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку при составлении административного материала по факту ДТП от 23.07.2017 было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, истец не имел в соответствии с указанным Федеральным законом права на предъявление требования о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

За основу определения размера причиненного ущерба, суд принимает результаты судебной экспертизы ФБУ ОЛСЭ МЮ РФ № 3068/4-2, 3069/4-2 от 21.12.2017.

Экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности, отражены ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию. Выводы эксперта согласуются с действительными обстоятельствами по делу и представляются суду верными и обоснованными. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Результаты судебной экспертизы ФБУ ОЛСЭ МЮ РФ сторонами не оспаривались.

Стоимость восстановительного ремонта определена судебным экспертом в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вне рамок Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит применению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются ГК РФ, закрепляющим в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 названной статьи).

Согласно выводам судебной экспертизы средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA ALLION, гос. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 335 000 руб. (л.д. 155), поврежденный автомобиль продан за 100 000 руб. (л.д. 112), таким образом, ущерб истицы составляет 235 000 руб. (335 000 – 100 000).

Материалами дела также подтверждается, что со стороны истицы были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места происшествия в размере 1 200 руб. (л.д. 69).

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств причинения истице ущерба в меньшем размере, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 236 200 руб. (235 000 + 1 200).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, …).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом, истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (л.д. 70) и почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику с извещением последнего о проведении оценки ущерба и осмотре поврежденного транспортного средства, которые составили 348 руб. (л.д. 67-69). Данные расходы являются обоснованными и связанными с рассматриваемым спором, были необходимы для определения размера причиненного истице материального ущерба, обоснования заявленных исковых требований, определения подсудности и размера государственной пошлины при обращении в суд. В связи с чем, суд признает данные расходы судебными издержками.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, …).

Истицей в итоговом судебном заседании по результатам судебной экспертизы были заявлены уточненные требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 руб.

Судом требования удовлетворены частично в размере 235 000 руб., что составляет 94% от заявленного размера.

С учетом частичного удовлетворения требований, в соответствии с приведенными нормами права, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 027,12 руб. ((5 000 + 348) х 94%).

Истицей также понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 708,00 руб. (4 708,00 + 2 000) (л.д. 6, 98).

Расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы, исходя из размера удовлетворенных требований (236 200 руб.) и положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляют 5 562,00 руб.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 10 589,12 руб. (5 027,12 + 5 562,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 236 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 589 рублей 12 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09 января 2018 года.

Судья