Судья Шибаев А.В. Дело № 22-3170

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре – помощнике судьи Лянцевич Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С., 

осужденной ФИО1 

рассмотрела в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Мирошникова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая;

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ на 240 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденной ФИО1, поддержавшей изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение прокурора Козлова А.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошников А.С. в интересах осужденной ФИО1, ссылаясь на Конституцию РФ, практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а выводы суда - несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание на показания осужденной, свидетелей Свидетель, Свидетель, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. По мнению автора жалобы, показания ФИО1 в качестве свидетеля, данные ею в судебном заседании по уголовному делу в отношении Свидетель №1, являются достоверными, поскольку сама осужденная об этом заявила и пояснила причины расхождений в данных ею показаниях. Заявляет, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и недооценивая важность происходившего на месте происшествия, не сообщила следователю об обстоятельствах противоправных действий потерпевшего, а затем в суде дополнила свои показания, по-своему оценивая произошедшие события. Указывая на отсутствие у подзащитной умысла на дачу ложных показаний в суде, просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, также с приговором суда не согласна по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в жалобе своего защитника. Излагая свою версию событий, ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые опровергаются распечаткой телефонных соединений между ней и Свидетель №2. Не соглашается с данной судом оценкой содержания письма, полученного ею от Свидетель №1, заявляя о том, что последний просил ее говорить в суде лишь правду, что она и сделала, заявив о том, что последний оборонялся от нападения Свидетель №3. Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Свидетель, который был очевидцем преступления. Заявляет о незаконных методах ведения следствия, фальсификации материалов уголовного дела, искажении фактов, оказании на нее давления следователем Свидетель №2 в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении Свидетель №1, указывая на свою неграмотность и нахождение в состоянии алкогольного опьянения при допросах. Ссылается на наличие у нее совершеннолетнего сына, который очно обучается в техникуме и находится на ее иждивении, ряда хронических заболеваний, на невозможность отбывать назначенное наказание, поскольку трудоустроена и работает в течение дня. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Ковалев Р.В. просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, а именно - в даче заведомо ложных показаний в суде.

Так, свидетель не вправе давать заведомо ложные показания, и за дачу заведомо ложных показаний он несет уголовную ответственность в соответствии со ст.307 УК РФ.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В силу ст.ст.74, 79 УПК РФ показания свидетеля являются доказательствами по уголовному делу.

При разбирательстве уголовного дела в судебном заседании согласно ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, предусмотренные ст.56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в суде доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Так, ФИО1 настаивала на правдивости своих показаний по уголовному делу в отношении Свидетель №1 при допросе в Исакогорском районном суде 

<

адрес>, поскольку уже после ее допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ вспомнила новые подробности, касающиеся угрожавших жизни осужденного Свидетель №1 действий потерпевшего Свидетель №3. Во время допроса на следствии она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не отдавала отчета происходящему.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что приведены ФИО1 в свою защиту в суде первой инстанции. Они были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, где были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, выводы суда о ее виновности в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей: 

- Свидетель №2 о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1, ею была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая в форме свободного повествования изложила известные ей сведения об обстоятельствах причинения Свидетель №1 тяжкого вреда здоровью Свидетель №3, очевидицей которых она являлась. При этом ФИО1 не сообщала о каких-либо противоправных действиях со стороны Свидетель №3. Аналогичные показания ФИО1 изложила и в ходе очной ставки с Свидетель №1; 

- Свидетель №3, который сообщил, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1, осужденная просила его сообщить в суде о якобы имевшем место нападении с его стороны на Свидетель №1, который, обороняясь, ударил его ножом, на что он не согласился. В действительности он на Свидетель №1 не нападал, ударов не наносил и душить его не пытался – такие показания им были даны и на следствии и в суде; 

- Свидетель и Свидетель, давших аналогичные показания, указав, что не видели, как Свидетель №3 наносил удары Свидетель №1. Сам же Свидетель №1 в ходе предварительного следствия также не сообщал о противоправных действиях со стороны Свидетель №3. 

Кроме того, вина осужденной подтверждается и иными исследованными судом доказательствами: изъятым в ходе выемки письмом Свидетель №1 из следственного изолятора, в котором последний сообщал ФИО1 о возможности снижения ему срока наказания в случае доказывания нахождения его в состоянии самообороны в момент преступления; подпиской свидетеля по уголовному делу №, в которой ФИО1 расписалась о разъяснении ей процессуальных прав свидетеля по уголовному делу и о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; протоколами судебного заседания по уголовному делу № в отношении Свидетель №1 и допроса ФИО1 в качестве свидетеля на предварительном следствии, в ходе которого ей были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и она, будучи предупрежденной об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, изложила обстоятельства конфликта между Свидетель №1 и Свидетель №3, сообщив только об оскорблениях со стороны Свидетель №3, в ответ на которые Свидетель №1 нанес тому удар ножом. Перед началом допроса она уточнила, что здорова и находится в трезвом состоянии, а после окончания следственного действия никаких дополнений и замечаний не сделала. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно указал, что о ложности показаний свидетеля Марковой свидетельствуют и приговор Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, признанного виновным в совершении в отношении Свидетель №3 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Указанным приговором показания ФИО1 о нападении потерпевшего на Свидетель №1 отвергнуты как недостоверные, направленные на обеспечение Свидетель №1 достижения благоприятного для него исхода дела. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Не доверять показаниям свидетелей, в том числе Свидетель №3 и Свидетель №2, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для допроса свидетелей по обстоятельствам совершения преступления в отношении Свидетель №3, в том числе и допроса Свидетель, не имеется, так как они зафиксированы в протоколах допросов и судебного заседания по уголовному делу в отношении Свидетель №1 и им в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ дана соответствующая оценка. 

Оценивая действия осужденной, суд правильно пришел к выводу, что последняя, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении Свидетель №1, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной о ее невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает. Какие-либо неустранимые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности судебная коллегия не усматривает. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, в частности, положительные характеристики по месту жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес состояние здоровья осужденной и ее матери, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденной, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Мирошникова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек