Дело № 2-2262/2020

22RS0065-02-2020-0002710-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б., 

при секретаре Штанаковой Е.М.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НП «Российский союз автостраховщиков» о взыскании суммы, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере 135 000 рублей, неустойки за период просрочки с 07.04.2020 по 01.06.2020 в размере 74 250 рублей, с последующим перерасчетом на день судебного заседания, штрафа в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме 67 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.02.2018 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 135 000 рублей, неустойка в сумме 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 36 000 рублей с АО СК «Опора», обязательства которого впоследствии перешли к ООО «Ангара». В связи с отзывом у страховщика лицензии, истец обратился за компенсационной выплатой к РСА, срок исполнения обязательств истек 06.04.2020, после чего истец направил ответчику претензию от 21.04.2020 которая оставлена без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика - РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик полагает, что отказ РСА в компенсационной выплате является обоснованным, поскольку АО СК «Опора» с которой подлежало взыскание страхового возмещения, до настоящего осуществляет свою деятельность, а поэтому истцу следует обратиться в страховую компанию. В части взыскания неустойки и штрафа оснований не имеется, поскольку истцу был своевременно направлен мотивированный отказ в компенсационной выплате. Кроме того, ответчик считает, что неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует рассчитывать не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. 

Суд, руководствуясь ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> произошло ДТП в г. Барнауле, 

<

адрес> с участием автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ДАННЫЕ ФИО2, находившегося под её управлением. В результате ДТП водитель ДАННЫЕ ФИО3 совершила наезд на пешехода - **** 30.09.2012 в КГБУЗ «Городская больница №1. г. Барнаул».

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» действуя в интересах ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к АО «Страховая компания ОПОРА», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в сумме 135 000 рублей, неустойки в сумме 5 265 рублей, начиная с 30.10.2017 и размер неустойки определить на дату вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на погребение в размере 25 000 рублей, штрафа в 37 566 рублей 25 копеек, взыскании в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штрафа в размере 37 566 рублей 25 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.02.2018, которым требования истца удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Страховая компания ОПОРА», в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 135000 рублей, неустойку в сумме 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 36 000 рублей. В пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф в сумме 36000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе к Российскому союзу автостраховщиков в полном объёме.

Исполнительный лист №2-200/2018 выдан взыскателю ФИО1 

Определением от 10.04.2019 произведена замена должника АО «Страховая компания ОПОРА на его правопреемника ООО «СК «Ангара», на основании договора №1 от 19.03.2018 о передаче страхового портфеля. 

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, судом установлено, что по данным официального сайта РСА, страховой полис ***, по которому застрахована гражданская ответственность автомобиля «Тойота Корона», регистрационный номер *** (виновника ДТП), находится у страховщика - ООО «СК «Ангара».

28.03.2019 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия, на основании приказа Банка России №ОД-687, что не оспаривается сторонами.

17.03.2020 истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, в связи с отзывом у страховщика лицензии, приложив к нему вышеуказанные судебные акты.

20.03.2020 в адрес истца направлен ответ об отказе в осуществлении выплаты, в связи с не предоставлением документов необходимых для получения страхового возмещения со ссылкой на п. 4.14 Правил ОСАГО. Указав, что после отзыва лицензии ООО «СК «Ангара» не представила в РСА такие документы не представлены, в том числе журналы заключенных договоров страхования, учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров ОСАГО.

В связи с отказом в осуществлении выплаты, истец направил в РСА претензию о нарушении срока осуществления выплаты, которая получена ответчиком 21.04.2020 и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, факт неисполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доводы ответчика об отсуттвии оснований для осуществления истцу компенсационной выплаты, изложенные в письменных возражениях, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из общих принципов Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, при условии заключения договора страхования лежит на страховщике в пределах страховой суммы при установлении вины страхователя. 

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В силу ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии со ст. 19 указанного Закона, по требованию потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, в настоящее время получить такую выплату не представляется возможным, в связи с отзывом у страховщика лицензии, то обязанность компенсировать вред, причиненный ДТП, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков, а поэтому суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме 135 000 рублей. 

Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты. На аналогию отношений, а не на точное их совпадение указывается и в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО. По этой причине законодательство о защите прав потребителей на отношения между РСА и потерпевшими не распространяется (п. 2 Постановления N 2).

В то же время РСА не может быть освобожден от ответственности, если допустит нарушения, связанные с компенсационными выплатами, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п.66 Постановления N 2).

О неустойке как мере гражданско-правовой ответственности следует говорить тогда, когда допущено нарушение обязательства (обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом), т.е. имеется противоправное поведение, которое и будет выступать основанием взыскания неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из представленных документов усматривается, что компенсационную выплату, ответчик обязан был произвести не позднее 06.04.2020. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Поскольку в указанный срок обязательства не исполнено, то за период с 07.04.2020 по 01.06.2020 подлежит начислению неустойка, которая составляет 124 200 рублей, исходя из расчета 135 000 рублей х 1% х 92 дня. 

Однако, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер, о чем ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, разрешая которое суд приходит к следующему.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, отсутствие неблагоприятных для истца последствий, размер страховой выплаты, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить её размер до 25 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Заявление истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не предусмотрено этой статьей положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона об ОСАГО в редакции названного выше Федерального закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона.

Поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда заключен до вступления в силу указанных изменений закона, о чем свидетельствует тот факт, что само дорожно-транспортное происшествие имело место до указанных изменений, то с РСА, осуществляющего компенсационные выплаты, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию также не подлежит.

К правоотношениям между истцом и РСА положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также не могут быть применены.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков РСА в силу п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" (п. 2.2 Устава).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, в частности, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 292,50 рублей. 

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НП «Российский союз автостраховщиков» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 135 000 рублей, неустойку за период с 07.04.2020 по 13.07.2020 включительно в сумме 25 000 рублей, а всего 160 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с НП «Российский союз автостраховщиков» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 292 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова.

Мотивированное решение составлено 20.07.2020 года.

Верно, судья И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова 

По состоянию на ___________2020 

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2262/2020 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.