Дело № 1-338/2017

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Сургут 27 марта 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего - судьи Беловой С.И. 

при секретарях Прокофьевой О.В., Черепановой Я.А. 

с участием:

государственных обвинителей помощника прокурора г.Сургута Дмитриевой Е.В., помощника прокурора г.Сургута Проценко В.П., 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Лозовой К.М., 

с участием потерпевшего ФИО18 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> УК РФ, 

установил :

В г.Сургуте в период с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил убийство ФИО24. при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в вагончике, распложенном в 

<

адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшему ФИО1 не менее 

<

данные изъяты> ударов ножом в область тела, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего на участке местности около вагончика по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО14.- заместителем начальника ОУР Сургутского ЛО МВД России на транспорте, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился на железнодорожном вокзале ст.Сургут на службе, был в форменной одежде. К нему подошел ранее незнакомый подсудимый ФИО2 и спросил, где находится отдел полиции. Он представился и спросил, что случилось. ФИО2, сказал, что хочет написать явку с повинной о совершенном им убийстве своего знакомого. О случившемся он незамедлительно сообщил руководителю, и в дежурную часть, проводил ФИО2 в отдел полиции и передал его ФИО13. Из поведения ФИО2 было видно, что он искренне раскаивается и сожалеет о случившемся. Запаха алкоголя от ФИО2 не было, он был трезвым. На ФИО2 была темная вязаная шапочка, темная куртка, темные штаны. 

Показаниями свидетеля ФИО13- оперуполномоченного ОУР Сургутского ЛО МВД России на транспорте, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем кабинете расположенном, в административном здании Сургутского ЛО МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов к нему в кабинет зашел ФИО14 и ранее незнакомый ФИО2 ФИО14 сообщил, что ФИО2 хочет написать явку с повинной о том, что совершил убийство мужчины в дачном кооперативе. Он разъяснил ФИО2 положения ст.51 Конституции и ФИО2 написал явку с повинной, из которой следовало, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов в кооперативе в вагончике в ходе распития спиртных напитков парень по имени ФИО4 оскорбил его и его родителей и он нанес ему удары ножом в область тела. ФИО2 был спокоен, адекватен. Информацию о совершенном убийстве он передал в УМВД России по г.Сургуту. Вместе с сотрудниками ОУР УМВД России по г.Сургуту, ФИО2 он выехал на место происшествия, куда указал ФИО2, данным местом происшествия оказалось 

<

данные изъяты>. На участке, по указанному адресу, рядом с вагончиком на земле лежал труп мужчины. При этом ФИО2 пояснил, что это и есть ФИО4, которому он нанес ножевые ранения, а также показал место, куда он выбросил нож. В том месте, где он указал, был обнаружен нож. ФИО2 в момент рассказа об обстоятельствах совершенного им преступления был спокоен, события описывал не путаясь. Было видно, что ФИО2 сожалел о произошедшем. 

ФИО2 был одет в джинсы темно-синего цвета, куртку серого цвета, при этом на куртке имелись темные пятна, похожие на кровь. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дачном участке, распложенном в 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1 с ножевыми ранениями, который направлен в филиал «Отделение в городе Сургуте» в КУ ХМАО-Югра «Бюросудебно-медицинской экспертизы» для проведения судебно-медицинского исследования. В ходе осмотра вагончика обнаружено и изъято вещество бурого цвета, в 60 метрах от территории осматриваемого участка обнаружен и изъят кухонный нож. (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО15- собственник дачного участка по адресу 

<

адрес> показала суду, что на участке находится заброшенный вагончик, куда имеется свободный доступ. Несмотря на то, что они периодически закалачивают входную дверь, ее постоянно вскрывают. Участок огорожен частично деревянными досками, при этом имеется свободный доступ на участок. На дачный участок она ездит примерно раз в год. В последний раз она была там ДД.ММ.ГГГГ, поняла, что в вагончике кто-то проживает так как там все было разбросано, были пустые бутылки из- под алкоголя, Она никогда никого не видела на своем участке. 

О том, что в вагончике, расположенном на её участке, было совершено убийство, она узнала от сотрудников полиции. Мужчину, которого убили, и лицо совершившее преступление ей неизвестны. О самом преступлении ей также ничего неизвестно.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он сообщил, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в вагончике, в ходе распития спиртных напитков он в результате ссоры нанес несколько ударов ножом в область тела своего знакомого ФИО4. (т.1 л.д.

<

данные изъяты> )

Подсудимый ФИО2 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО25. Между ними сложились хорошие отношения. Так как ему негде было жить и он нуждался в денежных средствах, то он воспользовался предложением ФИО1 заработать денежные средства, а именно собирать ягоды и продавать их, а также проживать совместно в различных заброшенных вагончика, которые расположены в 

<

адрес>. За весь период времени их общения между ними никогда не было конфликтов, а также споров., они совместно употребляли водку. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в 

<

данные изъяты> у магазина они продали ягоды, которые собрали в лесу, получили 

<

данные изъяты> рублей. В магазине «Продукты» на полученные деньги они приобрели 3 бутылки водки, объемом 0,5 литра, сигареты и продукты. Около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли в заброшенный вагончик, который расположен ПСК «Рябинка», 

<

адрес>Б, где на полу лежал матрац. Они стали распивать спиртное. Когда они допивали вторую бутылку водки, ФИО1 стал агрессивно себя вести, между ними началась словесная перепалка, из-за чего конкретно началась ссора, он не помнит. В ходе данной ссоры ФИО1 в нецензурной форме оскорбил его, указав о его принадлежности к нетрадиционной сексуальной ориентации, а также в этом же духе оскорбил его родственников. Он просил ФИО1 забрать свои слова обратно, они стали друг друга толкать, но ударов не наносили друг другу. Так как ФИО1 продолжал свои оскорбления, он взял нож, который находился рядом-«под рукой» так как был в ярости и несколько раз, не менее 

<

данные изъяты>, ударил ФИО1 по телу. Во время нанесения ударов ФИО1 не признавал свою вину, поэтому он продолжал наносить ему удары по телу в жизненно –важные органы, желая причинения смерти ФИО1 так как находился в состоянии алкогольного опьянения, бил ФИО1 со злости и не контролировал свои действия. У ФИО1 в руках ничего не было, ему ничего не угрожало со стороны ФИО1 От его ударов ФИО1 пытался увернуться, закрыться руками. После очередного удара ФИО1 упал, он посчитал, что достаточно нанес ударов для того, чтобы убить ФИО1. Через минуты 3 ФИО1 самостоятельно вышел из вагончика. На одежде ФИО1 была кровь. Он не стал оказывать помощь ФИО1, не выходил за ним на улицу, скорую помощь не вызывал, однако понимал, что причинил ножом телесные повреждения, от которых ФИО1 может умереть. С учетом того, что он очень разозлился на ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не стал интересоваться состоянием ФИО1 Нож он бросил в том же месте, где стоял. Оставшись в вагончике, он продолжил пить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около в 

<

данные изъяты> часов он увидел, что в вагончике на полу и на матраце много крови, он вышел из вагончика и примерно в 

<

данные изъяты> метрах от вагончика, увидел ФИО1, который лежал на земле на спине, при этом он не подавал признаков жизни. Он выбросил нож, примерно в 

<

данные изъяты> метрах от вагончика, на обочине в траву, рядом с канавой. Потом сотрудникам правоохранительных органов он показал, куда он выкинул нож, которым он совершил убийство ФИО22 и данный нож был обнаружен на указанном месте. В магазине он приобрел одну бутылку водки, пошел в вагончик, который расположен в районе 

<

данные изъяты> в котором ранее они уже неоднократно ночевали, где выпил водку. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, протрезвев он осознал, что совершил преступление, пошел на железнодорожный вокзал, где сотрудникам полиции сообщил о совершенном им преступлении и написал явку с повинной. Его рост составляет 

<

данные изъяты> см. Считает, что нахождение его и потерпевшего в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления. Приносит искренние извинения потерпевшему. 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 подробно рассказал, а также на месте происшествия продемонстрировал, каким образом он нанес ножом удары ФИО1( т.1 л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии обвиняемому ФИО2 установлено, что среди предъявленных обвиняемому ФИО2 фотографий, он опознал фотографии с изображением ФИО1 как своего знакомого ФИО4, которому он нанес ножевое ранение. (т.1 л.д.

<

данные изъяты>). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от слепых колото-резаных ранений правого и левого плеч: рана на передненаружной поверхности в верхней трети правого плеча, полностью пересекает правую плечевую артерию и частично правую плечевую вену, рана на задней поверхности в средней трети левого плеча, полностью пересекает левую глубокую артерию и вену плеча, с повреждением мышц правого и левого плеча, осложнившихся обильной кровопотерей, которые возникли от двух воздействий острого предмета, за несколько минут -несколько десятков минут (не более 3 часов) до момента смерти. 

С момента смерти ФИО1 до начала экспертизы трупа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло около 

<

данные изъяты> суток. 

После причинения слепых колото-резанных ранений правого и левого плеч, ФИО1 непродолжительный промежуток времени (за несколько минут, не более 3 часов) до момента смерти, мог совершать активные самостоятельные целенаправленные действия. 

В момент получения повреждений ФИО1 мог находиться любой поверхностью головы, туловища и конечностей к травмирующему предмету в любой позе, так как его взаиморасположение менялось. 

Рана на передненаружной поверхности в верхней трети правого плеча возникла от однократного воздействия (погружения) колюще-режущего предмета с клинком плоско-продолговатой формы, имевшим лезвие и обушок, длина клинка была не менее 7,5 см (с учетом возможного прослеживания раневого канала), ширина 1,3 см.

Рана на задней поверхности в средней трети левого плеча возникла от однократного воздействия (погружения) колюще-режушего предмета с клинком плоско-продолговатой формы, имевшим лезвие и обушок, длина клинка была не менее 8 см (с учетом возможного прослеживания раневого канала) и ширина 1,2 см. 

Также обнаружены слепая колото-резанная рана № на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины на уровне 6 ребра, слепая колото-резаная рана № на тыльной поверхности правой кисти между проекцией 3 и 4 пястных костей –возникли от двух воздействий острого предмета, за несколько минут- несколько часов до момента смерти, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Также обнаружены 

<

данные изъяты>-возникли за не несколько минут- несколько часов до момента смерти, не причинили вред здоровью. 

На куртке, олимпийке, кофте футболке имеющиеся повреждения соответствуют по характеру и количеству кожным ранам №№. Кожные раны №,2 образовались без повреждения на футболке, так как плечевые швы узкие или плечи футболки находились в стороне. Кожная рана № образовалась без повреждения на куртке и олимпийке, так как вероятно всего они были расстегнуты. В крови ФИО1 обнаружено 3,2% (промилле) и в моче 4,6% (промилле) этилового спирта, что свидетельствует о том, что ФИО1 находился на момент смерти в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения.

Длина тела трупа ФИО1 

<

данные изъяты> см. 

(т.1 л.д.

<

данные изъяты> ).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО2 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения им преступления, а именно куртка и джинсы. (т.1 л.д.

<

данные изъяты> ).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у эксперта филиала «Отделение в городе Сургуте» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16 был изъят образец крови, кожный лоскут с раной, одежда ФИО1 в которой находился последний в момент совершения в отношении него преступления, а именно: футболка, куртка, спортивная куртка, кофта. (т.1 л.д.

<

данные изъяты> ). 

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены :нож-орудие преступления, смыв вещества бурого цвета, изъятый в вагончике в ходе осмотра места происшествия, куртка и джинсы обвиняемого ФИО2; футболка, куртка, спортивная куртка, кофта потерпевшего ФИО1, образцы крови потерпевшего, изъятые в ходе выемки в КУ ХМАО-Югра «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в филиал «Отделение в городе Сургуте» у эксперта ФИО16 (т.2 л.д.

<

данные изъяты>), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. (т.2 л.д.

<

данные изъяты> ), также в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу кожный лоскут с раной с тела ФИО1 ( т.2 л.д. 

<

данные изъяты> 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная на куртке ФИО2 кровь произошла от ФИО1, обнаруженный на джинсах ФИО2 биологический материал, содержащий кровь, произошел от трех и более лиц, одним из которых может являться ФИО1, на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т.2 л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте с левого плеча от трупа ФИО1 одна колото-резаная рана причинена плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием, либо предметом типа ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. Сила ударного воздействия при образовании ран была достаточной для сквозного повреждения кожи и ранения подлежащих мягких тканей. (т.2 л.д.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В последний раз видела ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, что уезжает жить и работать в г.Сургут. В ДД.ММ.ГГГГ он звонил ей несколько раз, сказал, что работает в поселке Федоровский. (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>). 

Потерпевший ФИО18 показал суду, что в городе Сургуте проживал его родной брат ФИО1, который не имел постоянного места жительства. В город Сургут ФИО1 приехал примерно в ДД.ММ.ГГГГ, работал в различных организациях, жил в общежитиях, предоставляемых организациями, в которых он работал. Примерно около 3 лет назад ФИО1 потерял паспорт, военный билет, трудовую книжку, из-за чего он не мог снова устроится на работу. Он уехал в Р.Башкорстостан с целью восстановления документов, в город Сургут он вернулся примерно через год, при этом из документов он восстановил только паспорт. В городе Сургуте он не мог найти официально работу, стал жить у кого –то на даче, где выполнял работы по хозяйству. Где-то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал у них, при этом он нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ он ушел от них, так как ему надоело, то, что он и его жена предъявляли претензии на счет того, что он не работает. ФИО1 конкретного места жительства не имел, говорил, что проживает в вагончиках в дачных кооперативах, работал у частника, колол дрова., собирал ягоды. Иногда он приходил к ним, чтобы помыться, постирать. По характеру он был спокойный, не конфликтный человек. Спиртные напитки он употреблял. В алкогольном опьянении его характер не менялся, агрессивным и конфликтным человеком он не становился. ФИО1 наркотические вещества не употреблял. На учете в нарко- и психо- диспансерах он не состоял. В поведении никаких странностей у него не было. К уголовной ответственности ФИО1 не привлекался. К преступной среде никакого отношения не имел. В последний раз он видел ФИО1 за неделю до случившегося. когда он пришел к ним домой, ФИО1 вел себя как обычно, ни на что ему не жаловался. ФИО1 сказал, что у него все хорошо, зарабатывает тем, что собирал ягоды и продавал. Сам он брата по месту жительства не навещал. Угроз в адрес ФИО1 не поступало. Каких-либо конфликтов и ссор у него ни с кем не было. У ФИО1 с кем - либо неприязненных, враждебных и крайне враждебных отношений не было, ему об этом ничего не известно. Насколько он знает ФИО1 никто не угрожал, на его жизнь не покушался. О смерти брата узнал от сестры.

В настоящее время исковые требования он не предъявляет к подсудимому ФИО2, позже решит вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Просит назначить ФИО2 наказание в соответствии с требованиями закона. 

Свидетель ФИО19 показала суду, что ФИО1- ее родной брат, который проживал в г.Сургуте, работал. Так как брат потерял документы, которые восстанавливал, то не мог найти официальную работу. В последнее время брат проживал в вагончиках в дачных кооперативах. От брата узнала, что он нашел работу, взял себе напарника, но из-за этого он постоянно без денег. В поведении брата никаких странностей не было. По характеру он спокойный, не конфликтный человек, к другим относился уважительно. Спиртными напитками он злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения любил спорить, много говорил. О смерти брата она узнала от сотрудников полиции. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки алкогольной зависимости. 

В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Выявленная у ФИО2 алкогольная зависимость не лишала и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, а также не лишает способности ФИО2 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

ФИО2 не представляет опасности при нахождении его вне специализированного психиатрического учреждения и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

По поводу совершенного деяния ФИО2 пояснил экспертам, что убил ФИО1, выпил водки 0, 5, если бы не опьянение, этого бы не было, да и потерпевший бы ничего такого не сказал бы. (т.2 л.д.

<

данные изъяты>). 

Исследовав доказательства, суд считает их сопоставимыми между собой относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора и признания ФИО2, виновным в умышленном убийстве ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах на почве личных неприязненных отношений.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, суд считает их показания в суде достоверными так как они объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также материалами уголовного дела. Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.

Показания подсудимого ФИО2, протокол его проверки показаний на месте в соответствии со ст.74 УПК РФ суд относит к допустимым доказательствам. 

Данные показания полностью совпадают с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз. 

Судом установлено, что в ходе распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, вызванной противоправным поведением потерпевшего ФИО1, в то время, когда у потерпевшего ФИО1, который находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, в руках не было никаких предметов и он не совершал каких-либо действий в отношении ФИО2, то есть жизни и здоровью ФИО2, имеющего более высокий рост по сравнению с ФИО1, ничего не угрожало со стороны ФИО1, у РФИО20, возник умысел на убийство ФИО1. После чего ФИО2, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, понимая в силу своего возраста и психо-физиологического развития, а также жизненного опыта, что наносит удары в жизненно важные органы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО1 и, желая их наступления, нанес потерпевшему ФИО1 не менее 4 ударов ножом в область тела, причинив ФИО1 телесные повреждения, в том числе, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего. 

Об умысле ФИО2 на убийство ФИО1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым: способ, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение не менее 

<

данные изъяты> ударов по телу ножом, обладающим значительной поражающей способностью в область расположения жизненно-важных органов, обстоятельства, при которых был нанесен удар ножом - на почве личных неприязненных отношений потерпевшему, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, сила удара – глубина раневого канала 7, 6 см. и 8 см., а также наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего через непродолжительное время, наличие у потерпевшего других колото-резаных ран, а также поведение ФИО2 до совершения преступления, его логичные, целенаправленные действия, а также его поведение после совершения преступления, а именно то обстоятельство, что он после нанесения ударов продолжил распивать спиртное, помощи потерпевшему не оказывал и не интересовался его состоянием. 

Также суд принимает во внимание показания подсудимого, из которых следует, что он желал причинения смерти ФИО1, бил его со злости и не контролировал свои действия. От его ударов ФИО1 пытался увернуться, закрыться руками. После очередного удара ФИО1 упал, он посчитал, что достаточно нанес ударов для того, чтобы убить ФИО1. 

Данные обстоятельства судом установлены из исследованных судом доказательств. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, нанося неоднократные удары ножом по телу ФИО1, со значительной силой, желал наступления его смерти.

Оснований для вывода о причинении смерти ФИО1 по неосторожности не имеется.

Вместе с тем, из обвинения ФИО2 необходимо исключить причинение ФИО1 ушибленной раны на спинке носа справа в верхней части, кровоподтеков на нижнем веке правого глаза у наружного конца, на вернем веке левого глаза посередине, на лбу слева, на наружной поверхности в верхней трети левой голени, кровоизлияния в мягких тканях теменной области слева и справа, в затылочной области слева, не причинившие вред здоровью по следующим основаниям.

Как показал в судебном заседании ФИО2, он наносил удары ФИО1 только ножом. 

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ушибленная рана возникла от действия тупого предмета, а кровоподтеки и кровоизлияния возникли от действия тупого (-ых) предмета ( -ов) в результате удара, сдавления мягких тканей. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Других доказательств суду не представлено. 

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.

Следовательно, действия ФИО2 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 в связи с наличием в его действиях необходимой обороны и квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны, так как из исследованных судом доказательств и обстоятельств дела не установлено со стороны потерпевшего ФИО1 угрозы нападения на ФИО2 

Также суд не находит в действиях ФИО2 убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями со стороны потерпевшего и квалификации его действий по ч.1 ст.107 УК РФ так как из исследованных доказательств, показаний подсудимого, свидетелей, следует, что, подсудимый, в состоянии алкогольного опьянения, совершал логичные действия, после совершения преступления продолжил распивать спиртные напитки. 

Ничего необычного в его поведении не было замечено в период и после совершения преступления. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые полностью совпадают с показаниями свидетелей и материалами дела, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, подробно и последовательно рассказал обстоятельства совершенного преступления при проведении судебно-психиатрической экспертизы. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что как в момент совершения преступления так и после его совершения ФИО2 контролировал свои действия, критически их оценивал, имел возможность твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Вместе с тем, учитывая, что поводом для совершения преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, суд данное обстоятельство учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 

Принимая во внимание поведение ФИО2 как в момент совершения преступления, так и после его совершения, а также в зале судебного заседания, ориентированного в следственно –судебной ситуации, ранее на учете у врача-психиатра не состоящего, суд полагает, что его следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжкого, личность подсудимого, который не имеет постоянного места жительства, по месту временного проживания УУП ОП-1 УМВД России по г.Сургуту характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее бродяжнический образ жизни, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, из характеристики УУП ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> по прежнему месту жительства следует, что на ФИО2 жалоб от соседей не поступало, но он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете 

<

данные изъяты> числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п.п. Г, З, И, К ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья. 

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым он согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлении, что, по его мнению, способствовало совершению им преступления, 

Нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано в обвинительном заключении как обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела. Данное обстоятельство осужденным не отрицалось и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>, в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в ходе проведения экспертизы указал экспертам, что убил ФИО1, выпил водки 0, 5, если бы не опьянение, этого бы не было, да и потерпевший бы ничего такого не сказал бы. (т.2 л.д.

<

данные изъяты> ).

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением алкоголя. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, суд считает его исправление невозможно без реального отбывания наказания, поскольку он посягнул на здоровье и жизнь человека, являющегося как и он гражданином общества, и находящегося под охраной государства, неоднократно привлекался к административной ответственности, ведет бродяжнический образ жизни, обнаруживает признаки алкоголизма, в связи с чем, не находит основания для применения к нему требований ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание поведение ФИО2 как в момент совершения преступления, так и непосредственно после его совершения, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается винновым ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ суд полагает возможным к подсудимому не применять, так как считает, что для его исправления достаточно основного наказания.

В соответствии с п. В ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО2 исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется. 

В отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения и на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания им наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского городкого суда - после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ – нож, футболку, куртку, спортивную куртку, кофту потерпевшего ФИО1, образец крови ФИО1, марлевый тампон с кровью – уничтожить, куртку и джинсы подсудимого ФИО2- передать в его распоряжение ;

кожный лоскут с раной трупа ФИО1, хранящийся в архиве медико-криминалистического отделения КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ( г.Ханты-Мансийск, ул. 

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату в сумме №, согласно постановления следователя, выплачены за счет федерального бюджета. 

Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая материальное положение подсудимого на основании ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату в сумме № 

Вопрос о процессуальных издержках в ходе данного судебного заседания разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Меру пресечения оставить без изменения. Срок отбытия наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, на основании ст.72 УК РФ время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ – нож, футболку, куртку, спортивную куртку, кофту потерпевшего ФИО1, образец крови ФИО1, марлевый тампон с кровью – уничтожить, куртку и джинсы подсудимого ФИО2, передать в его распоряжение ;

кожный лоскут с раной трупа ФИО1, хранящийся в архиве медико-криминалистического отделения КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ( 

<

...>/Д- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА «_27____»_марта ___________20_17___г.

Подлинный документ находится в деле № _1-338/2017____

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________