Дело № 5-31/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Королева А.Н., при секретаре Вольневой М.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Духовщинский районный суд Смоленской области представлен административный материал в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Ярцевский ФИО20 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту нарушения п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством- трактором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №3 двигающегося по равнозначной дороге во встречном направлении. При предотвращении столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, совершил опрокидывание, в результате чего, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> гражданину Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 вину ФИО2 не признали и пояснили, что Муханов ДД.ММ.ГГГГ управляя трактором 

<

данные изъяты> с прицепом, двигался по автодороге «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>, направляясь на поля, расположенные в 

<

адрес> Доехав до поворота на 

<

адрес>, он перед тем, как повернуть налево, убедился в безопасности маневра, при этом он видел, что по встречной полосе со стороны 

<

адрес> на расстоянии приблизительно 100-150 м от него двигался автомобиль, однако расстояние до автомобиля было достаточным, чтобы закончить маневр. Поэтому он, включив левый указатель поворота, повернул налево на дорогу, ведущую в 

<

адрес>. Скорость движения трактора составляла 35 км/ч, длина прицепа около 4-х метров. Никакого столкновения со встречным автомобилем не было, а того, что автомобиль 

<

данные изъяты> перевернулся, ФИО2 не видел, об этом он узнал позже. Они также полагали, что ФИО2 не является виновным в ДТП, поскольку нарушенные им правила дорожного движения, установленные автотехнической экспертизой, не имеют причинно-следственной связи с опрокидыванием автомобиля 

<

данные изъяты>. Также ходатайствовали о назначении следственного эксперимента, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку Кодексом об административных правонарушениях РФ проведение следственного эксперимента не предусмотрено.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими одногруппниками Свидетель №3 и Свидетель №2 ехал в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО21. Так как ФИО22 попал в больницу, то он попросил Свидетель №3 отогнать указанный автомобиль в 

<

адрес>. За рулем находился Свидетель №3, Свидетель №2 сидел на переднем сидении, а Потерпевший №1 сидел сзади справа, все были пристегнуты ремнями безопасности. На подъеме в гору перед поворотом на 

<

адрес> перед их автомобилем внезапно начал поворачивать трактор. Свидетель №3, чтобы избежать столкновения, вывернул автомобиль влево, на встречную полосу, машину занесло и она несколько раз перевернулась. В результате опрокидывания, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Потерпевший также пояснил, что Свидетель №3 получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. С какой скоростью ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №3, Потерпевший №1 пояснить не мог, поскольку не смотрел на спидометр, однако визуально скорость автомобиля была небольшая, не превышающая 100 км/ч. Он увидел трактор, двигающийся по встречной полосе, когда их автомобиль уже находился на подъеме в гору, где-то в середине подъема. Погода в тот день была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Сзади них, на автомобиле 

<

данные изъяты> ехали еще их одногруппники - Свидетель №1 и ФИО9, после ДТП они остановились и стали им помогать. После аварии Потерпевший №1 уехал в Смоленскую областную больницу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 попросили перегнать автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО23, в 

<

адрес>. Вместе с ним поехали Свидетель №2 и Потерпевший №1 В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сидении, рядом с Свидетель №3, Потерпевший №1 сидел на заднем сидении, они все были пристегнуты ремнями безопасности. На подъеме, перед поворотом на д. 

<

адрес>, Свидетель №3 снизил скорость движения. По встречной полосе со стороны 

<

адрес> двигался трактор, на расстоянии примерно 30 м., он неожиданно начал поворачивать налево. Во избежание столкновения Свидетель №3 резко затормозил, а затем вывернул руль влево, чтобы объехать трактор по встречной полосе, однако из-за резкого торможения автомобиль стало заносить, он попал колесами в водоотвод и несколько раз перевернулся, после чего они оказались на обочине встречной полосы, автомобиль лежал на крыше. Они самостоятельно выбрались из машины, через некоторое время после аварии приехала скорая помощь и их увезли в больницу 

<

адрес>. С какой скоростью ехал Свидетель №3 ему неизвестно, поскольку на спидометр он не смотрел, визуально может предположить, что скорость не превышала 100 км/ч, при этом погода была ясная, погодные условия хорошие, асфальт сухой. Движущийся по встречной полосе трактор он увидел на вершине подъема, в каком месте подъема увидел трактор Свидетель №3, ему неизвестно. Полагает, что автомобиль перевернулся по причине того, что колесами попал в ливневую канализацию.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что обучается в автотранспортном техникуме. ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, совместно с ФИО9 ехал в 

<

адрес>. Когда они подъезжали к д. 

<

адрес>, он увидел вдалеке движущийся по их полосе автомобиль 

<

данные изъяты>. Он двигался со скоростью приблизительно 80 км/ч, при подъеме на горку перед поворотом на 

<

адрес>, скорость движения снизил, автомобиль 

<

данные изъяты> находился перед ним на расстоянии около 50 м. Когда он поднимался в горку, то увидел трактор, который двигался по встречной полосе, затем трактор резко повернул налево, автомобиль 

<

данные изъяты> начал тормозить, затем вывернул влево, его занесло, и он несколько раз перевернулся. Дорожное покрытие было сухое, погода ясная. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что обучается в автотранспортном техникуме совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО17 ФИО17 приехал на занятия в Смоленск на автомобиле своего отца – 

<

данные изъяты>, а после занятий он должен был вернуть автомобиль обратно. В 

<

адрес> ФИО24 стало плохо, и его госпитализировали в Смоленскую областную больницу. Когда он навещал Петрова в больнице, тот попросил его отогнать машину обратно в 

<

адрес>. Свидетель №3 попросил своего друга Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>, его сопровождать. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 и его другом Свидетель №2 поехали в 

<

адрес>, Свидетель №2 сидел на переднем сидении рядом с ним, Потерпевший №1 сидел сзади, они все были пристегнуты ремнями безопасности. Ехал он со скоростью не больше 100 км/ч, поднимаясь в гору перед поворотом на 

<

адрес>, он сбросил скорость, уже почти поднявшись на гору, на самой ее вершине увидел кабину трактора, она находилась от него на расстоянии приблизительно 25-30 м. на встречной полосе, он думал, что трактор так и будет ехать прямо, но тот начал резко поворачивать влево, кабина трактора оказалась на его полосе, а прицеп – на встречной. Чтобы избежать столкновения он начал резко тормозить, а затем вывернул влево, выехал на встречную полосу, но попал колесами в ливневую канализацию, машину несколько раз перевернулась и легла на крышу на обочине встречной полосы. Свидетель также показал, что водительские права он получил ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП у него не первое. В страховой полис ФИО25 он не вписан, согласился отогнать машину по просьбе своего друга. Погода в тот день была ясная, асфальт сухой, видимость хорошая. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 - его родной брат. О том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием брата, он узнал в тот же день, так как ему позвонил отец и рассказал о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ, около шести часов вечера он подъехал на место аварии и увидел лежащий на крыше на обочине встречной полосы автомобиль 

<

данные изъяты>. Он стал спрашивать у брата, как это произошло, на что ФИО2 ему рассказал, что он ехал на тракторе 

<

данные изъяты> с прицепом со стороны 

<

адрес>. Когда он поднялся на гору перед поворотом на 

<

адрес>, то повернул налево и поехал в деревню, аварию он не видел, но через какое-то время ему позвонил отец и сообщил, что во время поворота он подрезал автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль перевернулся. Когда ФИО2 об этом узнал, то сразу же направился на место аварии. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что на месте аварии присутствовал его брат - Свидетель №1, который в последствии ему рассказал, что он ехал из 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, перед ним ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который из-за поворачивающего налево трактора вылетел на встречную полосу и несколько раз перевернулся. С какой скоростью ехал его брат и водитель 

<

данные изъяты>, он у него не спрашивал. Со слов брата, 

<

данные изъяты> перевернулся из-за того, что его движению помешал трактор. О скорости движения автомобилей брат ему ничего не говорил, от кого он узнал, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 120-130 км/ч - не помнит. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Часть 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством трактором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 13.12. ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате чего, с целью предотвращения столкновения с трактором автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил опрокидывание. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, гражданину Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 2); рапортами оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> (л.д. 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16); рапортами инспектора ДПС ГИБДД МО МВД ФИО1 «ФИО1» (л.д. 17, 18); протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 19-20, 21-26); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 28, 29); объяснением ФИО2 (л.д. 32); объяснениями ФИО9 (л.д. 33); объяснениями ФИО10 (л.д. 34); объяснениями Свидетель №1 (л.д. 35); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 36); объяснениями Свидетель №3 (л.д. 55); объяснениями Свидетель №2 (л.д. 56); объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 57); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения средней тяжести (л.д. 90-91).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-197) действия водителя трактора 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с прицепом без гос.рег.знаков, ФИО2 не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ, что привело к несоответствию требованиям п.1.3, 1.5 ПДД РФ.

Автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующий стаж экспертной работы. Экспертам в соответствии со ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы экспертам были представлены материалы дела об административном правонарушении. При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертами вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется. Выводы данной экспертизы участниками процесса не опровергались.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы представленной суду экспертизы подтвердил. 

При таких обстоятельствах суд находит виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленной и доказанной, поскольку ФИО2, начиная поворот налево, не убедился в безопасности маневра, создав при этом опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Указанные нарушения правил дорожного движения (п.1.5,1.3) совокупны и находятся в причинной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, по делу судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер и степень причиненных потерпевшему телесных повреждений, тот факт, что работа ФИО2 связана с использованием транспортных средств и является единственным источником дохода, на момент ДТП к административной ответственности не привлекался, а также то, что согласно выводам автотехнической экспертизы действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> Свидетель №3 также не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу подлежит перечислению на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

В случае неуплаты назначенного штрафа в установленный срок может быть вынесено постановление о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо – административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Духовщинский районный суд Смоленской области со дня получения копии постановления.

Судья А.Н.Королева