Судья Кравченко С.М. дело № 22-4715/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С., 

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д., 

с участием:

заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Романова Р.А., 

адвоката Бадалянца Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Попова Ю.В., апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору г. Новочеркасска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Изложив существо постановления суда, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору г. Новочеркасска Ростовской области, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют той норме уголовного закона, по которой действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. 

Государственным обвинителем Поповым Ю.В. принесено апелляционное представление, в котором он не согласен с выводами суда, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Автор представления указывает, что в нарушение требований ст. 237 УПК РФ суд не указал обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, а также не указал, какое более тяжкое преступление совершил ФИО1, также не установил основания и обстоятельства, которые подтверждали бы совершение ФИО1 более тяжкого преступления. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в соответствии с гл. 40 УПК РФ, однако судом решение принято после удаления в совещательную комнату без исследования всех доказательств по уголовному делу, без допроса подсудимого, свидетелей, которые присутствовали непосредственно на месте совершения преступления. Цитируя показания свидетелей ФИО2, ФИО3 указывает, что у ФИО1 имелся умысел на незаконное хранение и приобретение без цели сбыта наркотического средства. В материалах уголовного дела не усматривается оснований и обстоятельств для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и он должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Также не согласен с выводами суда о том, что он собирался сбыть наркотическое средство, поскольку доказательства этого в деле отсутствуют. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. 

Между тем, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем делает невозможным восстановление прав потерпевших и вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение отвечающее требованиям законности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 июля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Новочеркасска Ростовской области в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Судья