Дело №12-13/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 11 февраля 2025 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Антонян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Не согласившись с законностью вынесенного постановления ФИО1 

<

данные изъяты> представил жалобу, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что приобрел автомобиль с подложными знаками, об установке которых не знал, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствовало. Мировым судье не применены по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ, в то время как правонарушение является малозначительным. 

Отмечает, что в ходе судебного заседания не осуществлялось аудиопротоколирование. Заявленное защитником ФИО2 ходатайство о прекращении производства по делу ввиду истечения срока рассмотрения дела не рассмотрено судьей, приводя суждения о том, что по истечении срока рассмотрения дела судья обязан был прекратить рассмотрение дела. 

Податель жалобы просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с пропуском срока рассмотрения дела, либо о прекращении производства в связи с малозначительностью. 

ФИО1 

<

данные изъяты> будучи заблаговременно извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Защитник Даниловой Е.Б., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается эксплуатация без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на 76км автодороги Нарва в 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством «Ford Mondeo» идентификационный номер 

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> отличающимися от знака, внесенного в регистрационные документы на данное транспортное средство. 

Установленные по делу обстоятельства подтверждены доказательствами тщательно исследованными, проанализированными мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в постановлении. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные требования закона соблюдены мировым судьей в полном объеме. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об осведомлённости ФИО1 

<

данные изъяты> о подложности регистрационных знаком были предметом рассмотрения дела, оснований для их переоценки в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Вопреки доводам жалобы защитником ФИО2 заявлялось ходатайство о прекращении производства производства по делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности (л.д. 50), то есть срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, которое было рассмотрено мировым судьей и обосновано отклонено, что нашло свое отражение в постановлении.

Доводы жалобы относительно истечения срока рассмотрения дела, предусмотренного п. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ основаны на неверном понимании закона и не сопряжены со сроком давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.6 КоАП РФ. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из статьи 29.6 КоАП РФ при наличии названных в части 2 этой статьи оснований возможно продление двухмесячного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, при этом истечение срока рассмотрения дела не является основанием для прекращения производства по делу. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе положений, обязывающих осуществлять аудиопротоколирование рассмотрения дела, каких-либо ходатайств о фиксации хода рассмотрения дела ФИО1 

<

данные изъяты> или его защитником не заявлялось. 

Рассмотрение дела мировым судьей произведено полно и всесторонне, дана оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

Доводы ФИО1 

<

данные изъяты> и его защитника оценены мировым судьей и мотивировано отвергнуты, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы мировым судьей по части ч.4 ст.12.2 КоАП и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено минимальное наказание за совершенное деяние. 

Принимая во внимание, что управление ФИО1 

<

данные изъяты>. транспортным средством, как источником повышенной опасности, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками сопряжено с умышленным созданием препятствий для идентификации транспортного средствам и возможности обнаружения водителя, суд не находит возможности для признания данного деяния малозначительным на основании ч. 2.9 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Антонян Г.А.