Дело № 2-628/2019

24RS0028-01-2019-000048-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Рытиковой А.Н., 

с участием: представителя истцов ФИО4,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Логиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Горбачевскому с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 20.08.2017 на 854 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 под управлением ответчика, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника – истца ФИО5 Виновником ДТП является ответчик ФИО7. В результате ДТП произошло повреждение автомобиля ФИО5 и причинен вред здоровью ФИО6 В связи с обращением истца ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» последнее выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению экспертизы № 2109 составляет 713 289 руб., в связи с чем, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта 313 289 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 313 289 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5500 руб., расходы по оплате стоянки 23 640 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., государственную пошлину. Также, истец ФИО6 просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО4, поддержавшего заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя ФИО8 в отпуске. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 ФИО2 ФИО3 представители ЮР1 ЮР2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Из содержания ст. 169 ГПК РФ следует, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом; лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, а именно 11.06.2019. Представитель ответчика ФИО8 также извещалась о дате и времени судебного заседания заблаговременно заказной корреспонденцией, однако, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении связи. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания дела, поскольку невозможность явки в суд его представителя не свидетельствует об уважительности причин неявки в суд самого ответчика, а также, с учетом заблаговременного извещения ответчика, не лишает его права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2017 в 15 часов 30 минут на 854 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО5, являющегося собственником данного транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ответчика ФИО7 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью пассажира истцу ФИО6

Виновником ДТП является ФИО7, который нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, а именно не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем Nissan, двигавшемся в попутном направлении, с последующим выездом автомобиля Nissan на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем Chevrolet, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Березовского районного суда г. Красноярска от 05.07.2018, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 79-80).

Таким образом, порождения автомобиля истца ФИО5 и причинение вреда здоровью истца ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО7, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 21.08.2018 ФИО5 обратился с заявлением о страховом возмещении (л.д. 106). 

По результатам проведенной 23.08.2018 ООО «Сюрвей-Сервис» по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертизы автомобиля Chevrolet Klac, принадлежащего истцу ФИО9, стоимость расходов по восстановительному ремонту без учета износа деталей установлена в размере 713 289 руб., а с учетом износа 503 972,81 руб. (л.д. 7-23).

05.09.2018 страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 105).

В судебном заседании сторона ответчика с выводами данного заключения согласилась, заключение не оспаривала.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Chevrolet Klac, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт». 

Согласно заключению судебной экспертизы № 1383 от 30.05.2019 размер рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Klac в доаварийном состоянии на момент ДТП составлял 600 000 руб., стоимость годных остатков 165 000 руб. (л.д. 163-181).

Стороны данное заключение не оспаривали, заключение является мотивированным, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, поэтому суд полагает возможным признать данное заключение достоверным.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из содержания приведенной нормы права, имеющихся в материалах дела экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, обоснованность выводов которых сторонами по делу не оспорена, наступила полная гибель автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Как установлено в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» полное возмещение причиненного вреда предполагается, в случае, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшено судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что истцом произведён восстановительный ремонт автомобиля или истец намерен провести такой ремонт и продолжить использование автомобиля, суду не представлено. Исходя из принципа разумности, суд полагает, что проведение восстановительного ремонта данного автомобиля не целесообразно и не является распространенным в обороте способом исправления таких повреждений.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков автомобиля.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 435 000 руб., из расчета 600 000-165 000.

С учетом полученной истцом страховой выплаты 400 000 руб., непосредственно с причинителя вреда ФИО7 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию 35 000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные ФИО5, в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией от 20.08.2017 (л.д. 47).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов за охраняемую стоянку автомобиля истца в размере 23 640 руб., поскольку последним не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов. Представленная справка индивидуального предпринимателя не является финансовым документом, надлежащим образом, подтверждающим фактическое несение расходов. Чеки или квитанции о фактической оплате денежных средств истцом суду не представлены (л.д. 48).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО5 так же подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований 1 415 руб., а так же разумные расходы на представителя с учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы в размере 7 000 руб., уменьшенные пропорционально удовлетворенной части исковых требований (11,8%) до 826 руб.

При разрешении требований истца ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 249 от 15.03.2018 ФИО6 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения в виде травмы 

<

данные изъяты>, которая повлекла стойкую утрату общей трудоспособности. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

В результате проведенного 19.10.2018 КГБУЗ «КМП № 1» медицинского исследования нижних конечностей ФИО6 выдано заключение, согласно которому прогноз восстановления м/берцового нерва неблагоприятный, признаков реиннервации не выявлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что факт причинения ФИО6 морального вреда в результате произошедшего ДТП является доказанным и подлежит компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО9 (ее возраст, состояние здоровья), необходимость дальнейшего лечения, тот факт, что расстройство здоровья до настоящего времени имеет место, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить и размер компенсации морального вреда определить в сумме 150 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО9 так же подлежат взысканию расходы на представителя с учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы, в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, 35 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5 500 руб., судебные расходы на представителя 826 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 415 руб. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на представителя 7 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако