ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего Леонова А.Н.,

при секретаре Коренько О.В., 

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черноусовой Т.В., помощника прокурора 

<

адрес> Волошина В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мельченко М.Д., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, военнообязанного, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего: по адресу: 

<

адрес>, судимого: приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. Постановлением 

<

адрес> от дата переведен в ИК общего режима, дата освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с дата по дата, точное время следствием неустановленно, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину марки «ВЕКО» в корпусе белого цвета, стоимостью 7 000 рублей, которую впоследствии неправомерно обратил в свою пользу против воли собственника, распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что где-то в дата года он нашел объявление в интернете о сдаче квартиры по 

<

адрес>, по указанному адресу, созвонился с потерпевшей, с которой договорились на следующий день о встрече на определенное время. На следующий день он приехал, потерпевшая накануне назвала номер телефона своего брата, с которым он и встретился, показал ему квартиру, сошлись на определенной сумме, он ему передал 5 000 руб., потом тот уехал и с тех пор он не встречался ни с потерпевшей, ни с её братом, поскольку связи с ними не было, так как номера их телефонов у него не были сохранены, сим-карта переставлялась им с другого телефона, он пытался повторно найти объявление потерпевшей о сдаче квартиры, но оно было удалено. После чего им было совершено преступление. Далее, он, прожив около 2 недель, съехал с квартиры, оставив ключи в ящике. Потерпевшей он не говорил о том, что съезжает с квартиры, так как у него не сохранились контакты с ней, он пытался найти повторно ее объявление в интернете, но оно было, видимо, уже удалено. Он подтверждает, что продал стиральную машинку марки «Веко», модель назвать не может, за 2 500 руб., в каком она была техническом состоянии, не знает, так как сам на ней не стирал, поскольку работал, и когда приходил домой, ему было не до этого, потом он съехался со своей девушкой и больше в этой квартире не появлялся, ключи оставил в ящике. При нем машинку не проверяли, по его объявлению пришел человек, который осмотрел ее визуально. Кроме стиральной машины, в квартире еще была четырехкомфорная электрическая плита, холодильник, телевизор и желание продать еще что-нибудь у него не возникало, он это сделал по глупости. Прожил он в квартире потерпевшей около 14 дней. Хозяйка квартиры не давала ему согласие на продажу стиральной машинки, разрешение на продажу он у неё не спрашивал, так как у него контактов с ней не было. На тот момент он совершил это необдуманно, конечно, потом он понял, что совершил глупость. Когда размещал объявление на АВИТО, про стиральную машинку он вообще ничего не писал и ничего не указывал, а разместил её фото. Стиральная машинка имела небольшие повреждения, там была дырка, крышка немного отходила, имелись внешние потертости, вмятин, царапин, сколов он не наблюдал, так как внимание на неё особо не обращал. После размещения объявления о продажи машинки, ему на указанный им телефон поступил звонок от покупателя, который находился в этом районе и приехал в течение 20 минут, поднялся в квартиру, осмотрел машинку, пытался включить режим отжима, но включения не произошло, включались индикаторы, они не смогли её настроить, так как не было инструкции, и она была вообще не русифицирована, они ничего с ней сделать не смогли и на этом закончили, покупатель торопился, потом они отсоединили шланг, спустили её, погрузили в багажное отделение машины. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что разъясненные ему права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ему ясны и понятны, а также ему разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Ранее данные показания, в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 81-83).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, частично оглашенных в судебном заседании следует, что в начале дата года 1-го или 2-го числа, точную дату он не помнит, так как ему нужны были деньги, а у него ничего ценного не было, он решил продать стиральную машину, но хозяйке квартиры не сообщив об этом. После чего он сфотографировал стиральную машину, разместил объявление на сайте «Авито» указав марку, цвет и состояние, а также фотографию. Стиральная машина была марки «ВЕКО» в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии, внешних повреждений не имела, в данном объявлении он указал сумму в 2 500 рублей. По истечении где-то сорока минут ему позвонил мужчина, по голосу средних лет, представился, на данный момент имени его он не помнит, который поинтересовался, продается ли еще стиральная машина, на что он ответил - да. Так как мужчина хотел приобрести данную стиральную машину, пояснил, что хотел бы приехать и посмотреть ее. Примерно через 30 минут мужчина позвонил ему и сообщил, что приехал. Встретив его около подъезда, где поднявшись в квартиру, он показал ему стиральную машину. Включив при нем, он (ФИО1) показал, что она работает. Мужчина сказал, что готов ее купить за 2 500 рублей, на что он дал свое согласие. Отсоединив стиральную машину от коммуникаций и получив у него 2 500 рублей за стиральную машину, он сказал, что может ее забирать. После этого мужчина попросил его помочь ему спустить ее к его машине (л.д. 57-59). 

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что он давал такие показания следователю, следователем записано с его слов.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она в настоящий момент нигде не работает, проживает за счет денежных средств, заработных ранее. В 2011 году ей за счет средств, находящихся в федеральном бюджете, предоставлена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, так как она является сиротой. С 20дата год она проживала в данной квартире одна. После чего в дата году она уехала в 

<

адрес> в поиске работы. С дата года квартиру, находящуюся в её собственности, она сдавала в наем. Поиском квартирантов занимался её брат Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Ключи от квартиры она ему перед своим отъездом отдала, чтобы он помогал ей со сдачей в наем квартиры. Так, в дата года, точную дату сказать не может, так как объявление с сайта уже снято, и она не запомнила дату, ею на сайте «AVITO» было выставлено объявление о сдачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на длительный срок, стоимостью проживания за месяц 8 000 рублей без учета оплаты за коммунальные услуги. После чего ей на абонентский номер +№ поступил звонок от неизвестного ей абонентского номера + №. Она ответила на вызов, разговор вел молодой человек, по голосу около 25 лет, представившись «Стасом», он сообщил ей о намерении снять квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора, она ему сказала, что в настоящий момент проживает не в 

<

адрес>, квартиру покажет брат Свидетель №1, и предоставила «Стасу» абонентский номер своего брата. дата она позвонила брату Свидетель №1 и попросила встретиться с молодым человеком «Стасом», с которым ранее договорилась о просмотре своей квартиры и также предоставила брату его абонентский номер. дата в вечернее время суток ей позвонил брат Свидетель №1 и сообщил, что молодой человек «Стас» не вызвал подозрений у него и они договорились о проживании в её квартире, а также о том, что въезжая они должны были оплатить часть, указанной в объявлении, стоимости проживания за месяц, а именно 5 000 рублей, так как «Стас» имел при себе только данную сумму, а после, через 10 дней после въезда, отдать оставшиеся 3 000 рублей ей, так как она собиралась приехать в это время в 

<

адрес>, для заключения договора найма жилого помещения со «Стасом», в случае, если не сможет приехать, «Стас» должен был перечислить оставшиеся 3000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту №. «Стас» заплатил её брату Свидетель №1 5 000 рублей, но не перечислил денежные средства в размере 3000 рублей ей на банковскую карту. Она неоднократно звонила «Стасу», но на телефонные звонки он не отвечал. Поэтому, примерно 10 сентября она позвонила брату и сказала, что денежные средства так и не поступили, что не может дозвониться «Стасу» и попросила, чтобы он поехал в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и забрал оставшиеся денежные средства за проживание. Так как Свидетель №1 проживает не в самом городе 

<

адрес>, он смог поехать в её квартиру только дата. дата ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что молодого человека, проживающего в её квартире, не было. Свидетель №1 стал осматривать квартиру и обнаружил, что в ванной комнате отсутствует стиральная машинка «ВЕКО», белого цвета, стоимостью 15 000 рублей, которую она приобретала за счет заработанных денежных средств в 2010 году, точную назвать не может, так как прошло много времени, документация, на которую, потеряна. Данная стиральная машинка находилась в эксплуатации в течение 6 лет, повреждений не имела, поэтому она оценивает ее в 7 000 рублей. Данным хищением ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для неё является значительным, так как она нигде не работает, проживает на денежные средства, которые были ранее ею заработаны, оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания. В совершении данного преступления подозревает молодого человека, который снимал квартиру, находящуюся в её собственности. Больше ей по данному факту добавить нечего. Просит признать её гражданским истцом по настоящему уголовному делу, так как ей причинен имущественный вред (л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с подсудимым знаком достаточно давно, около пяти лет, отношения у них сложились дружеские. Пару раз он бывал у него в 

<

адрес> где-то в дата года, когда все это произошло. Заходил он к нему в гости, выпивали пиво, общались. В квартире был порядок, ничего такого «халатного» там не было. Также у него, из круга их знакомства, бывал Артем, фамилию не помнит. Свидетель №3 их общий знакомый, бывал тот там или нет, он не знает, но они общаются со Свидетель №3. Указанную квартиру ФИО1, насколько ему известно, снимает, у кого снимает, ему не известно. В квартире была вся необходимая мебель, но он как-то особо не присматривался к бытовым предметам, видел, что был телевизор, а что именно еще там было, не присматривался. Была ли стиральная машина, точно не помнит, вроде была. Но когда сказали, что продали её, он даже не придал этому значение всерьез. Это в ходе разговора С. было озвучено дома и в его машине, когда они просто ездили. Свидетель №3 тоже слышал это, он лично не придал этому значения и не воспринял это серьезно вообще. Спрашивал ли ФИО1 разрешение у хозяйки, он даже не интересовался, и не знает, как он её продал, при каких обстоятельствах, позже выяснилось следствием, что он продал через объявление, а так он не в курсе был, как продал, почему продал, он даже не принял это всерьез. Как выглядела стиральная машинка он не может сказать, так как не обращал внимание ни на марку, ни на модель. Также не обращал внимание на то, сушилось постиранное бельё или нет, так как он вообще не заходит на балкон, они зашли в квартиру, посидели, попили пиво, пообщались и между разговором это проскочило, он даже не придал этому значение всерьез. Также он не может сказать пользовался этой стиральной машинкой ФИО1 или нет. Марка машинки в разговоре не озвучивалась, просто прозвучало, что продали машину и все. Возможно, он говорил следователю, что Петров сообщил, что продал именно находящуюся в квартире, которую он снимал, стиральную машинку.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он знаком с подсудимым П-вым и Свидетель № 4 В гостях у ФИО1, в 

<

адрес>, он бывал пару раз, года полтора назад, в конце лета. В данной квартире был порядок. В ванной комнате он видел стиральную машину. У кого он арендовал эту квартиру, и при каких обстоятельствах, ФИО1 ему не говорил. По поводу стиральной машины, он слышал «краем уха» случайно, что украли. ФИО1 лично ему ничего не говорил, он, когда показания давал, объяснял ситуацию, что когда он находился в автомобиле, они катались в компании, и тогда «промелькнуло» в разговоре, он даже не знает от кого точно, значения никакого этому не придавал, в общем, слышал это в разговоре, конкретно от кого, там не заходил разговор. ФИО1 тогда должен был ему деньги, но он ему простил долг. Точно сказать, видел он стиральную машинку или нет, не может, поскольку, когда он заходит в гости, не осматривает, есть ли там телевизор, машинки и т.д., поэтому не может сказать, была ли она там или нет. Сколько прожил ФИО1 в той квартире, когда он был у него в гостях, он не знает, так как в тот момент только что приехал из 

<

адрес> и хотел увидеться со всеми товарищами. Бельё постиранное в квартире он не видел. Когда он пришел к нему, там была компания ребят, один он там проживал или с кем-либо, он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1., допрошенного в судебном заседании, который показал, что Потерпевший №1 является его родной сестрой. Хозяйкой 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже является сестра. Постоянно ли сестра сдает квартиру, он не знает, его она попросила 1 раз ключи передать парню, так как сама проживает в 

<

адрес>, а как было раньше, он не знает. У неё в квартире был маленький телевизор, стиральная машинка, холодильник старый, печка. Что за стиральная машина, не может пояснить, так как видел её один раз сбоку, кто её покупал, также не знает, может с бывшим мужем сестра её покупала, и за какую цену, ему тоже неизвестно. дата ему позвонила сестра, попросила показать квартиру. Он показал квартиру подсудимому, того все устроило: квартира, цена, парни порядочные были, сомнений не было, что произойдет такое, они сняли квартиру в аренду. Цену они определяли с сестрой по телефону. Как ему известно, цена была определена 6 или 7 000 рублей плюс коммуналка. Деньги он должен был взять, потом передать сестре. ФИО1 передал ему 2 тысячи задатком, потом еще должен был передать. Потом он уехал в 

<

адрес>, сказал ФИО1у, что через неделю приедет и заберет оставшуюся сумму, тот согласился. Он приехал с работы через неделю, как договаривались, дату точно не помнит. Следователю он давал показания в дата, числа 16 – го, точно не помнит. Он говорил следователю, что ФИО1 8000 рублей должен был отдать, 5 000 рублей ФИО1 передал, остальные 3000 рублей должен был позже передать. дата, он приехал, поднялся в квартиру, открыл её запасным ключом, зашел, в квартире был бардак, никого не было, на телефон ФИО1 не отвечал, заметил, что нет стиральной машинки. Обратился к знакомому следователю, работающему в 

<

адрес>, хотел, чтобы тот пробил номер телефона ФИО1 и установил по нему месторасположение ФИО1. Заявление в полицию написал он по согласованию с сестрой, поскольку имущество принадлежит ей. Оставшуюся сумму 3000 рублей ФИО1 ни ему, ни сестре не передавал. Кроме стиральной машины ФИО1 из квартиры ничего не забрал, уточнить марку стиральной машины он не может, она была не совсем старенькая, в рабочем состоянии. Сам он на ней ничего не стирал, но его знакомая подружка жила до них там, так как училась в 

<

адрес> и она стирала в ней, сестра бы не передала машинку в нерабочем состоянии. Сестра ему не передавала договор аренды квартиры, только сказала отдать ключи и забрать деньги, сказала, когда будешь забирать оставшуюся сумму, тогда и договор, он точно не знает, о чем они между собой разговаривали, так как все переговоры вела она и ФИО1 по телефону, он как посредник, ключи отдал, задаток взял и уехал, ему тогда не до её квартиры было. Ключи, которые он передавал ФИО1у, у ФИО1 и остались, он не знает, что тот с ними сделал, ему он их не вернул, он открывал квартиру запасными ключами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в настоящий момент она работает младшим воспитателем в МДОУ Детский сад № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. дата около 19 часов 40 минут она была приглашена сотрудником полиции для участия в следственном действии «проверки показаний на месте». В данном следственном действии помимо нее участвовал еще один понятой Свидетель №2, подозреваемый ФИО1 и его защитник Мельченко М. Д., свидетель Свидетель №1. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок его проведения. Так, около 19 часов 40 минут дата, указанное следственное действие было начато, она совместно со следователем, понятой Свидетель №2, подозреваемым ФИО1 и его защитником Мельченко М. Д., свидетелем Свидетель №1 сели в служебный автомобиль марки УАЗ, проехали по указанному ФИО1 адресу, а именно, проехав по 

<

адрес> до 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1, пояснил, что необходимо свернуть налево и следовать прямо по 

<

адрес>. Следуя по 

<

адрес>, доехав до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо свернуть направо и проехать до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего повернуть направо на улицу 

<

адрес> и продолжить движение, следуя по этой улице необходимо проехать супермаркет «Пушкинский» через 20 метров повернуть налево, после чего проехав еще 25 метров, где находиться 

<

адрес>. Проехав по указанному ФИО1 маршруту, ФИО1, пояснил, что необходимо выйти из машины и проследовать за ним. Остановившись, группа в полном составе вышла из машины, ФИО1 пояснил, что необходимо пройти за ним 5 метров к подъезду № вышеуказанного дома, подойдя к подъезду №, ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать за ним внутрь подъезда и подняться по лестнице на второй этаж, проследовав за ним и поднявшись на второй этаж ФИО1 указал на дверь с №, где по его словам он проживал с 20-ых чисел дата года по дата, ФИО1 пояснил, что необходимо зайти внутрь квартиры, где из ванной комнаты он отсоединил и продал стиральную машину марки «ВЕКО», принадлежащую хозяйке квартиры «А.» ранее не известному лицу, после того как он разместил объявление на интернет сайте «Авито». Проследовав за ним внутрь квартиры ФИО1 подошел к двери ванной комнаты, открыв дверь, указал на то место, где стояла стиральная машина. После окончания проверки показаний на месте, группа в полном составе приехала в кабинет № ОП № УМВД России по 

<

адрес> для составления настоящего протокола (л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, которые по своей сути являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (л.д.72-74).

Показаниями свидетеля Свидетель № 6, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время он работает в 

<

данные изъяты> на должности оператор транспортера. В начале дата года 1-го или 2-го числа, точно сейчас не помнит, примерно в 20 часов 00 минут, в позднее время суток он находился возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, а именно сидел на лавочке, расположенной напротив входа в подъезд № указанного выше дома. Он сидел, распивал спиртные напитки, в указанное время из подъезда № вышеуказанного адреса вышли двое мужчин, которых он не знал ранее. Один из парней на вид лет 20-23, светлые волосы, короткая стрижка, славянин, в чем конкретно он был одет, не помнит, так как на улице было темно. Второй мужчина выглядел старше примерно 40-45 лет, темные волосы, в чем конкретно он был одет, не помнит, так как на улице было темно. Ему показалось, что эти молодые люди были родственниками. Они выносили из подъезда № 

<

адрес> стиральную машинку, в корпусе белого цвета. Несли они ее вдвоем, обхватив обеими руками. Возле подъезда стоял автомобиль иностранного производства серебристого цвета в кузове «универсал», на регистрационные знаки он не обратил внимания. Мужчина, который был на вид старше, открыл данный автомобиль, а именно багажник и они погрузли стиральную машинку в багажник указанного ранее автомобиля. После чего мужчина, который выглядел старше, сел в автомобиль, и уехал в неизвестном направлении. Мужчина, что, по его мнению, был младше, зашел обратно в подъезд № 

<

адрес>. Через некоторое время он был приглашен сотрудниками полиции в ОП № УМВД по 

<

адрес>, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где он встретил молодого человека, который на вид был лет 20-23, которого он ранее видел. Он его сразу узнал, это был именно тот парень, который выносил стиральную машину в начале дата года, когда он находился возле 

<

адрес>. Со слов сотрудника полиции, молодым человеком, которого он встретил в ОП № УМВД по 

<

адрес>, был ФИО1. Более ему показать нечего (л.д. 105-108).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в присутствии понятых, свидетеля Свидетель №1, была осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая Д.М. (л.д.28-30).

Протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому в присутствии понятых и свидетеля, ФИО1 указал на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, откуда им была похищена стиральная машина марки «ВЕКО» в корпусе белого цвета, указал место в ванной комнате, где он отсоединил стиральную машину марки «ВЕКО» (л.д.63-65).

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от дата по факту хищения принадлежащего ей имущества (л.д. 16),

- справкой о стоимости стиральной машинки (л.д. 23),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата (л.д.25);

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не оставляют сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия, Свидетель №1, данным в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель № 6, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах не установлено.

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не мог точно пояснить, находилась стиральная машинка в исправном состоянии или нет, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании на вопрос защитника пояснил о том, что машинка находилась в рабочем состоянии, его знакомая жила до ФИО1 в той квартире, так как училась в 

<

адрес> и стирала в ней, он сам не стирал, сестра бы не передала машинку в нерабочем состоянии.

Также вопреки доводам защиты свидетель Свидетель № 6, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, не свидетельствовал о том, что ФИО1 выносил с мужчиной стиральную машинку из 

<

адрес> со второго этажа, а он указал на ФИО1 как на лицо, которое выносило стиральную машинку в начале дата года из подъезда №, 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что бывая в гостях у ФИО1 стиральную машинку он видел, впоследствии на уточняющий вопрос защитника ответил, что не может сказать видел он машинку или нет. Также пояснял и свидетель Свидетель №4 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 находятся между собой в дружеских отношениях, суд относится к их показаниям критически, поскольку они даны ими с целью помочь ФИО1 избежать наказания.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данные в судебном заседании, достоверными в той части, которая позволяет установить дату, время, место событий, круг лиц, обстоятельства совершенного преступления, являющихся предметом исследования, поскольку они согласуются между собой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Показания свидетелей, как допрошенных в судебном заседании непосредственно, так и оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять им. Имеющиеся противоречия в свидетельских показаниях не являются существенными и на квалификацию содеянного ФИО1 не влияют. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, достоверными в той части, которая позволяет установить дату, время, место событий, круг лиц, обстоятельства совершенного преступления, являющихся предметом исследования, поскольку они согласуются между собой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд находит достоверными, поскольку они являются более полными и последовательными, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого не установлено.

Давая оценку квалификации действий ФИО1, суд считает возможным положить в основу приговора как показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в которых ею оценена стоимость похищенного имущества на сумму 7000 рублей, а также справку ООО «ДНС-ЮГ» о средней рыночной стоимости стиральных машин марки «Веко», в том числе и приобретенной в 2010 году по состоянию на дата, поскольку основным видом деятельности указанной организации является розничная продажа бытовой техники, в связи с чем, сведения, указанные в справке, суд признает достоверными. 

В то же время суд не принимает во внимание справку независимого Экспертного Центра «КРДэксперт» № о рыночной стоимости стиральной машины «ВЕКО» от дата, представленную стороной защиты, поскольку при определении рыночной стоимости стиральной машины, независимым экспертом был использован сравнительный подход, в основе которого лежит принцип замещения, согласно которому наибольшая стоимость объекта определяется наименьшей ценой, по которой может быть приобретен другой объект с аналогичной полезностью. Кроме того, в ходе определения стоимости само похищенное имущество не исследовалось, его техническое состояние, в том числе степень износа в отсутствии имущества определена быть не может, к тому же, стоимость независимым экспертом определена по состоянию на дата года, тогда как имущество было похищено в дата года, в связи с чем, суд считает невозможным положить данную справку в основу приговора.

Квалифицирующий признак значительного ущерба также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей, причиненный ей ущерб является значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, имущественное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, возраст подсудимого, состояние его здоровья, его образ и условия жизни. Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92, 93, 95, 96, 98), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение ущерба, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей (л.д. 37). 

В материалах уголовного дела имеется справка ООО «ДНС-ЮГ» от дата, о том, что средняя рыночная стоимость стиральных машин марки «ВЕКО» не бывших в употреблении составляет 15000 рублей, аналогичная стиральная машинка, приобретенная в 2010 году с учетом износа и амортизации бывшей в употреблении может составлять 7000 рублей (л.д. 23). 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, ей причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 

дата потерпевшей Потерпевший №1 матерью ФИО1 Н. в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда был направлен почтовый перевод на сумму 5000 рублей, что подтверждается представленным чеком № от дата.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, ввиду выезда на длительное время за пределы 

<

адрес> и невозможностью участия в судебном заседании, заявленные исковые требования, в своем заявлении, поддержала в полном объеме, также настояла на ранее данных своих показаниях, то при рассмотрении уголовного дела устранить противоречия в сумме причиненного вреда, а также установить из чего состоит заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 20000 рублей не представляется возможным. 

В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом потерпевшей, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить прежней.

Срок наказания исчислять с дата.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – оставить без рассмотрения, разъяснив ей право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Леонов