Решение

Именем Российской Федерации

13.06.2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре судебного заседания Бочкаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 04.10.2018 года по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на нежилое помещение и исключении записи из ЕГРН из собственности ФИО1 истребовано нежилое помещение площадью 

<

адрес>. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12.02.2019 года вышеназванное решение вступило в законную силу. Согласно данному решению суда у первоначального участника сделок – САПКО «Нефтемаш» отсутствовало право собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем, данное право не могло возникнуть и у последующих участников сделок купли – продажи, включая сделку между истцом и ответчиком от 15.10.2014 года. Несмотря на то, что судом сделан вывод о добросовестности приобретения ФИО1 нежилого помещения площадью 

<

адрес>, оно истребовано в пользу первоначальных собственников, как выбывшее из их собственности помимо воли. Спорное нежилое помещение 15.10.2014 года приобретено ФИО1 у ФИО2 по договору купли – продажи недвижимости – нежилого помещения общей площадью 

<

адрес>. На основании договора купли- продажи от 15.10.2014 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на приобретенный объект недвижимости. Согласно договору цена продаваемой недвижимости составила 2 000000 рублей и была уплачена покупателем платежным поручением №605 от 15.10.2014 года на счет продавца. В период владения нежилым помещением с 2014 года по 2018 год, реализуя свое право собственности на него, истец произвела капитальный ремонт этого помещения на сумму 496981 руб. В частности истцом были выполнены следующие работы: 

- установка входных дверей – 2 шт.;

- монтаж навесов – 2 шт.;

- изготовление и монтаж лестниц из металлокаркаса – 2 шт.;

- укладка брусчатки в ступенях лестничных пролетов;

- засыпка песко – цементной стяжки в коридоре;

- укладка брусчатки в коридоре;

- армирование пола;

- заливка пола бетоном;

- устройство стяжки;

- затирка стяжки;

- грунтовка;

- укладка керамогранитной плитки;

- электро – монтажные работы;

- прокладка проводов в кофре;

- установка разветкоробок, розеток, выключателей, светильников;

- обрешетка стен и потолка профильной трубы;

- обшивка стен и потолка полипрофилем;

- установка дверей внутри помещений – 3 шт.;

- замена канализационных труб;

- изготовление навесов над окнами. 

Указанные произведенные затраты подтверждаются накладными, квитанциями, чеками, актами выполненных работ и т.п. Общая сумма убытков, причиненных истцу изъятием нежилого помещения составляет 2496981 руб. Истец направила ответчику требование о возмещении убытков, причиненных изъятием нежилого помещения, которое удовлетворено не было, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенных прав. В связи с чем истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2496981 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20684 рубля 91 копейку. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, при этом не оспаривала наличие улучшения спорного нежилого помещения и размер убытков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст.2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства, одними из которых являются защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес. 

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. 

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания вышеприведенных норм закона усматривается, что при рассмотрении требований покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, положения ст. 167 ГК РФ не применяются. Такое требование покупателя рассматривается в соответствии с правилами ст. 461 ГК РФ.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 04.10.2018 года по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на нежилое помещение и исключении записи из ЕГРН из собственности ФИО1 истребовано нежилое помещение площадью 

<

адрес>. 

Согласно апелляционному определению Саратовского областного суда от 12.02.2019 года вышеназванное решение вступило в законную силу. 

Согласно данному решению суда у первоначального участника сделок – САПКО «Нефтемаш» отсутствовало право собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем, данное право не могло возникнуть и у последующих участников сделок купли – продажи, включая сделку между истцом и ответчиком от 15.10.2014 года. Несмотря на то, что судом сделан вывод о добросовестности приобретения ФИО1 нежилого помещения площадью 

<

адрес> оно истребовано в пользу первоначальных собственников, как выбывшее из их собственности помимо воли. Спорное нежилое помещение 15.10.2014 года приобретено ФИО1 у ФИО2 по договору купли – продажи недвижимости – нежилого помещения общей площадью 

<

адрес>. На основании договора купли- продажи от 15.10.2014 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на приобретенный объект недвижимости. Согласно договору цена продаваемой недвижимости составила 2 000000 рублей и была уплачена покупателем платежным поручением №605 от 15.10.2014 года на счет продавца. 

В период владения нежилым помещением с 2014 года по 2018 год, реализуя свое право собственности на него, истец произвела капитальный ремонт этого помещения на сумму 496981 руб. В частности истцом были выполнены следующие работы: установка входных дверей – 2 шт.; монтаж навесов – 2 шт.; изготовление и монтаж лестниц из металлокаркаса – 2 шт.; укладка брусчатки в ступенях лестничных пролетов; засыпка песко – цементной стяжки в коридоре; укладка брусчатки в коридоре; армирование пола; - заливка пола бетоном; устройство стяжки; затирка стяжки; грунтовка; укладка керамогранитной плитки; электро – монтажные работы; прокладка проводов в кофре; установка разветкоробок, розеток, выключателей, светильников; обрешетка стен и потолка профильной трубы; обшивка стен и потолка полипрофилем; установка дверей внутри помещений – 3 шт.; замена канализационных труб; - изготовление навесов над окнами. 

Указанные произведенные затраты подтверждаются накладными, квитанциями, чеками, актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела (л.д. 32-171). Общая сумма убытков, причиненных истцу изъятием нежилого помещения составляет 2496981 руб., что ответчиком оспорено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2496981 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20684 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2496981 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20684 руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова