Дело № 2-391/2026 (2-4223/2025;) копия

УИД 59RS0006-02-2025-003952-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Поздеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Частухиной Д.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Вавилина В.С.,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала на то, что (дата) в 11-20 час. По адресу: 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, гос.номер №... под управлением ФИО5 и пешехода ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП истец получила 

<

.....>, испытывает боязнь перед автомобилями. Определением от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В результате ДТП и последующим лечением истец испытала нравственные страдания и переживания, которые оценивает в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением судьи Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Страхование» (л.д. 86).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 40), в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также пояснила, что ФИО2 в судебное заседание явиться не сможет, по причине отдыха в Грузии (л.д. ).

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера (л.д. 84), в судебное заседание не прибыла, извещена, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он уже практически проехал пешеходный переход, ФИО2 ударилась о заднее правое крыло. На автомобиле даже царапин не осталось. Как получилось ДТП пояснить не может, так как ФИО2 даже не видел на перекрестке. В собственности имеется только автомобиль, иного имущества, в том числе недвижимого в собственности не имеет, проживает один, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи и покупает лекарства. Из дохода только пенсия. После ДТП приходил к истцу по месту ее регистрации, хотел принести извинения и урегулировать миром, дверь никто не открыл.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО1, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что запрошенная истцом сумма компенсации морального вреда слишком велика, ее отец является одиноким пенсионером, возможности помогать отцу у нее не имеется, поскольку она проживает совместно с престарелой матерью, за которой самостоятельно ухаживает. Отец с матерью разведены. После случившегося, связывались с истцом, хотели урегулировать все мирным путем, но предложенная сумма компенсации истца не устроила.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование», будучи извещенными, представителя в суд не направили, заявлений и ходатайств не поступало.

Прокурор полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости с учетом материального положения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно ст. 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что (дата) в 11 час. 20 мин. по адресу: 

<

АДРЕС> произошло ДТП – транспортное средство Renault Logan, гос.номер №... под управлением собственника ФИО5, в нарушение п. 13.1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), при повороте направо на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу и допустил наезд на пешехода ФИО2, (дата) года рождения, которая переходила дорогу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. ).

Определением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

АДРЕС> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9).

Постановлением 

<

АДРЕС> от (дата) дело об административном правонарушении по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении имевшее место (дата) в 11 час. 20 мин. по адресу: 

<

АДРЕС> за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. ).

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Renault Logan, гос.номер №... не была застрахована (л.д. ).

На момент ДТП собственником транспортного средства Renault Logan, гос.номер №... являлся ФИО5 (л.д. ).

Из медицинских документов ФИО2 следует, что она отказалась от госпитализации после поступления в приемное отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н. Гринбега» (дата) после поступления в результате ДТП. (л.д. ).

В своих первичных объяснениях ФИО5 указывает, что управляя Renault Logan, гос.номер №..., двигался по 

<

АДРЕС>, при повороте на 

<

АДРЕС>, не заметил пешехода, произошло ДТП (л.д. ).

В своих первичных объяснениях ФИО2 указывает, что (дата) около 11 часов шла пешком по 

<

АДРЕС> в сторону перекрестка с 

<

АДРЕС> к нерегулируемому пешеходному переходу, остановилась вместе с остальными пешеходами. Убедившись, что автомобилей нет, стала переходить проезжую часть. Заканчивая переход, увидела автомобиль, водитель которого не сбавляя скорости совершил наезд на нее. От удара ФИО2 отбросило на обочину, она потеряла сознание. Очнувшись, ФИО2 увидела врачей скорой медицинской помощи, которые впоследствии увезли ее в тавмпункт больницы А. М., где ФИО2 сделали рентген и направили в поликлинику им Гринберга. Из ГБУЗ им Гринберга ФИО2 отпустили домой, рекомендовав обратиться в поликлинику по месту жительства. Проходить СМЭ отказалась, просила провести по медицинским документам (л.д. ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

АДРЕС> от (дата) у ФИО5 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. ).

Согласно выписному эпикризу ФИО7 находилась на лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №...» с (дата) по (дата), 12 к/д с диагнозом: 

<

.....>. На руках Л/Н с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (л.д. 15-17).

Согласно медицинским документам ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» (дата) в 12-45 час. была осмотрена врачом нейрохирургом, по поводу жалоб: 

<

.....>. Локальный статус: 

<

.....>. Установлен диагноз: 

<

.....>. В 14-35 зафиксирован отказ ФИО2 (дата) в 14-46 час. ФИО2 была осмотрена врачом-рентгенологом. Выдано заключение: 

<

.....>. (дата) в 15-00 час. ФИО2 была осмотрена врачом-травматологом, которым постановлен диагноз: 

<

.....>. Лечение в травматологическом отделении не показано (л.д. ).

Согласно медицинским документам ГБУЗ ПК «ФИО8 и Всех Небесных Сил» ФИО2 (дата) обратилась с жалобами на 

<

.....>. Установлен диагноз: 

<

.....> (л.д. ).

Согласно протокола компьютерной томографии позвоночника от (дата) дано заключение: 

<

.....> (л.д ).

Согласно заключению эксперта №... м/д у ФИО2, согласно данным медицинских документов, имелся 

<

.....>. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) №...н (вступивший в действие (дата)), оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации гр.ФИО2 устанавливался диагноз: «

<

.....>, при этом объективной неврологической симптоматики, а также конкретных объективных данных (кровоподтеки, гематомы, ограничение движений)в медицинской карте не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку повреждениям, указанным в диагнозе (л.д. ).

Согласно заключению эксперта №... доп/2885 м/д у ФИО2, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: 

<

.....> который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194Н (действовали на момент получения травмы) и п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025г. №172н (вступивший в действие 01.09.2025) оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; перелом правого нижнего суставного отростка 3-го поясничного позвонка, который, судя по характеру, образовался от воздействия травмирующей силы на поясничный отдел позвоночника, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н (действовали на момент получения травмы) и с н.5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025г. №172н (вступивший в действие 01.09.2025) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня); согласно представленной на экспертизу медицинской документации гр. ФИО2 устанавливался диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб копчика. Ушиб грудной клетки справа», при этом объективной неврологической симптоматики, а также конкретных объективных данных (кровоподтеки, гематомы) в медицинских документах не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку повреждениям, указанным в диагнозе (л.д. ).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП рФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. ).

Роме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО5, является инвалидом 

<

.....>, ему назначена пенсия по инвалидности.

ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости, недвижимого имущества на праве собственности не имеет.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО2 был причинен в результате нарушения ПДД ФИО9, который при повороте направо на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу и допустил наезд на пешехода ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО9, схемой ДТП, материалами КУСП №..., постановлением по делу об административном правонарушении.

Наличие и характер полученных травм подтверждается заключением эксперта №... составленным в рамках дела об административном правонарушении и медицинскими документами ФИО2

При таком положении на ФИО9 на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить обязанность по компенсации ФИО2 морального вреда, причиненного вследствие получения ею травм, причиненных источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, наличие доказательств нарушения водителем ФИО9 правил дорожного движения, возраст истца и ответчика, состояние их здоровья, семейное положение, характер травмы, исключающий возможность сохранения в период лечения и восстановления привычного образа жизни, а также мотивы, приведенные в обоснование размера компенсации морального вреда. Суд учитывает, в частности, пожилой возраст ответчика, являющего получателем пенсии по старости и не имеющим иных доходов, являющийся инвалидом 

<

.....>.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета 

<

АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, (дата) года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, паспорт №..., в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженки 

<

АДРЕС>, паспорт №..., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО5, (дата) года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, паспорт №..., в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Поздеева

Копия верна:

Судья А.В. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-391/2026 Орджоникидзевского районного суда г.Перми