Дело № 2а-1479/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-001292-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

03 апреля 2019 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивирует тем, что являясь гражданкой республики Таджикистан, в течение нескольких лет административный истец проживает на территории России, 30.12.2016 г. получила разрешение на временное проживание ###. В течение всего периода нахождения на территории России административный истец имела постоянное место жительства и регистрации, до рождения детей была трудоустроена, своевременно плачивала налоги, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, нарушений миграционного законодательства не допускала. После рождения детей не работает. В настоящее время находится на иждивении у брата ЛИЦО_5. отец детей с ними не проживает, брак между ними зарегистрирован не был. В настоящее время на территории России проживают и близкие родственники административного истца (родные сестры и братья), которые являются гражданами РФ. На территории республики Таджикистан близких родственников не осталось.

12.02.2019 г. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области было принято решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию РФ на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд не разрешен сроком на 5 лет. О принятом решении административный истец узнала из уведомления, полученного по почте. Обратившись в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области ей стало известно, что такое решение было принято в связи с привлечением ФИО3 к административной ответственности.

ФИО3 не согласна с вынесенным решением, поскольку отрицает совершение административных правонарушений. Административный истец просит признать решение ГУ МВД России по Кемеровской области от 12.02.2019 г. о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию незаконным.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Ранее в судебном заседании поясняла, что в настоящее время не работает, потому что ухаживает за маленькими детьми. Где находится отец детей ей не известно. В настоящее время ее содержит родной брат. О том, что она была привлечена к административной ответственности, не знала. О запрете въезда на территорию России узнала из уведомления, полученного по почте.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании ордера от 19.03.2019 г., в судебном заседании поддержала заявленные требования, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала. В судебном заседании пояснила, что ознакомиться с документами стало возможным только при подготовке к судебному заседанию. Из представленных документов стало известно, что привлечение к административной ответственности было в период, когда административный истец находилась на лечении в стационаре. В настоящее время у административного истца в Таджикистане остался престарелый отец, который не способен материально обеспечить дочь, а сама она не работает. 

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности т 09.01.2019 г в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании пояснила, что административный истец имела разрешение на временное проживание на территории РФ, которое в настоящее время аннулировано в связи с наличием двух административных правонарушений. При вынесении решения о неразрешении въезда на территорию России было установлено отсутствие у ФИО3 близких родственников, поскольку к таковым относятся только родители, дети, супруги. Представитель административного ответчика полагает, что нарушений прав и интересов административного истца не допущено, оснований для признания вынесено решения незаконным не имеется. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим:

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании п.п.1, 2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1 статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями п.5 Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.02.2019 г. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО3 на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 35). В соответствии с решением ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет до **.**.****.

13.02.2019 г. в адрес административного истца было направлено уведомление о принятом решении (л.д. 11)

Поскольку административное исковое заявление было направлено в Центральный районный суд г. Кемерово 27.02.2019 г., что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, суд считает, что процессуальный срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ истцом не пропущен.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.4 ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации, и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, ФИО3 **.**.**** года рождения является гражданкой республики Таджикистан, что подтверждается копией национального паспорта серии ### (л.д. 8).

Как следует из свидетельства о рождении серии ### (л.д. 12) ФИО3 указана матерью ЛИЦО_7 **.**.**** года рождения.

Также ФИО3 указана матерью ЛИЦО_7 **.**.**** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии ### (л.д. 14).

Как следует из представленной суду карточки миграционного учёта АС ЦБДУИГ ФМС России, ФИО3 дважды была привлечёна к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КРФ об АП, и по ч.1 ст.18.8 КРФ об АП (л.д. 29-31). Данное обстоятельство также подтверждается представленными суду постановлениями (л.д. 32, 33).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КРФ об АП в связи с тем, что проживала по адресу ... без постановки на миграционный учет. Установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление исполнено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КРФ об АП в связи с тем, что в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения ею разрешения на временное проживание не подала в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление не исполнено.

Указанные постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, вступили в законную силу, данные постановления содержат указание на то, что ФИО3. разъяснён срок и порядок их обжалования, копии постановлений вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается подписью ФИО3

Таким образом, поскольку административным ответчиком был установлен факт привлечения ФИО3 к административной ответственности в течении двух раз в течении одного года, а также в связи с тем, что при на момент принятия решения какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию данного решения и способные повлиять на принятие решения, установлены не были, у ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона №115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд, об аннулировании вида на жительство в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, как следует из представленной суду карточки миграционного учёта АС ЦБДУИГ ФМС России, неоднократно принимающей стороной ФИО3 являлись различные медицинские учреждения. Так, 12.12.2016 г. и 22.12.2016 г. принимающей стороной указана МБУЗ «Городская клиническая больница № 11», 15.02.2017 г, 30.03.2017 г., 15.05.2017 г, 19.06.2017 г., 09.01.2017 г. принимающей стороной указана МБУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского».

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые также подтвердили обстоятельства, установленные судом. Так, свидетель ЛИЦО_9 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 приходится ему родной сестрой. Она приехала в Россию в 2013 году, проживает вместе с детьми у брата ЛИЦО_10 Материально ее обеспечивает свидетель и ЛИЦО_10 ФИО3 замужем, у нее двое детей, но ее супруг с ними не проживает, где он находится не известно. В Таджикистане остались пожилые родители, которые не способны обеспечить дочь и ее детей. В Таджикистане ФИО3 не могут обеспечить медицинскую помощь необходимого уровня, поэтому ФИО3 на территории России проходит лечение, которое оплачивает свидетель, поскольку имеет к тому необходимое материальное благосостояние.. Свидетель полностью содержит свою сестру и ее детей. На территории России также проживает сестра Занигор и брат Анлар. Во время нахождения ФИО3 на лечении в стационаре за ее детьми ухаживала старшая сестра Занигор. Супруга сестры свидетель в последний раз видел 2 года назад, он не принимает участия в содержании своей супруги и совместных детей.

Свидетель ЛИЦО_11 в судебном заседании пояснила, что она является старшей сестрой ФИО3 Административный истец проживает на территории России 3 года по адресу ... Супруг ее материально не содержит и где находится не известно. У ФИО3 проблемы со здоровьем, которые требуют лечения на территории России, поскольку в Таджикистане не смогли ей помочь. В настоящее время содержанием ФИО3 занимаются братья.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей, которые не имеют личной заинтересованности в результате рассмотрения дела, дает последовательные и согласующиеся между собой показания.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО3 на территории России имеются устойчивые социальные связи, она нуждается в медицинской помощи, которую на территории республики Таджикистан ей оказать не могут.

За период нахождения ФИО3 на территории Российской Федерации ею было совершено два административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КРФ об АП. При этом сведений о привлечении ФИО3 к административной или уголовной ответственности за совершение иных, запрещённых законодательством Российской Федерации действий, у суда не имеется. При этом совершение ФИО3 двух административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, не повлекло причинения существенного вреда охраняемым законом интересам.

Согласно международно-правовым предписаниям, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 ст.10, пункт 2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям, а также отвечать характеру совершённого деяния.

С учётом представленных при рассмотрении дела доказательств, учитывая характер совершённых ФИО3 административных правонарушений, суд приходит к выводу о несоразмерности назначенной ФИО3 меры ответственности за нарушение порядка пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Суд считает, что ограничение ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации в течении сроком до **.**.****, что предполагает лишение ее возможности получать медицинскую помощь, поддерживать отношения с близкими родственниками, не может быть расценено как необходимая мера воздействия, оправданная крайней социальной необходимостью, соразмерна публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

С учётом изложенного суд считает необходимым решение ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.02.2019 г. о не разрешении иностранному гражданину ФИО3 въезда в Российскую Федерацию отменить.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО3 к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области от 12.02.2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО3 **.**.**** года рождения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.04.2019 г.

Судья Гречановская О.В.

11