решение

 в окончательной форме изготовлено 13.03.2017

дело № 2-1181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 марта 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Родонит» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании материального ущерба – 

<

данные изъяты>, расходов по оценке ущерба – 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, судебных расходов – 

<

данные изъяты>, штрафа. 

В обоснование требований указали, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом находится в управлении ООО «УК «Родонит». Обязанности по надлежащему выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в результате протечек кровли затоплена квартира истца. По данным оценки, ущерб составляет 

<

данные изъяты>. На письменное заявление истца ответчик не отреагировал, ущерб не возместил. В результате бездействия управляющей компании истцам причинены нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вред имуществу истца причинен до поступления жилого дома в управление ответчика, а потому обязанность по частичному возмещению ущерба лежит на предыдущей управляющей компании. Факт затопления кухни истцом не доказан. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Родонит». 

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников, к осуществлению поставок ресурсов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем)или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы (услуги). 

По делу установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ год обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – ответчиком выполнены ненадлежащим образом. В результате протечек кровли в указанный период квартира истца по адресу: 

<

адрес> подверглась затоплениям. Данное обстоятельство подтверждается актами ООО «УК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения большой комнаты, коридора и шкафа – купе в квартире истца от промочки кровли. 

Суд приходит к выводу, что виновником затоплений квартиры истца. произошедших в результате неоднократных протечек кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ год является ответчик, который в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, не принял своевременных мер к устранению причин протечки кровли. 

Доводы ответчика о возникновении протечек кровли в период управления домом предыдущей организацией и ее частичной вины в причинении вреда имуществу истца несостоятельны, кроме объяснений представителя ответчика - заинтересованного в исходе дела лица иными доказательствами не подтверждаются. Факт выполнения ремонта квартиры, а соответственно, и устранения последствий протечки крови, имевшей место весной 2014 года, то есть до принятия дома в управление ООО «УК «Родонит» подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заказом – нарядом, актом приемки работ, кассовыми чеками на покупку стройматериалов и ответчиком не опровергнут. 

Поскольку вина ответчика в затоплениях квартиры истцов установлена в ходе судебного разбирательства, на ООО «Управляющая компания «Родонит» суд возлагает обязанность по возмещению истца причиненного материального ущерба на основании статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно отчету ООО «Областной центр оценки» №/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, включающая ремонт жилой комнаты 15,5 кв.м, коридора 8,5 кв.м и кухни 7,5 кв.м, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

Из приведенного заключения видно, что наряду с прочими на дату оценки в квартире истца обнаружены повреждения обоев, восстановление которых специалист включил в объем возмещения. Между тем, в первичных документах - актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений обоев в кухне истца не зафиксировано. Указанная в отчете ООО «Областной центр оценки» №/У от ДД.ММ.ГГГГ причина повреждения обоев в кухне – ремонт электропроводки управляющей компанией, установлена со слов истца и иными допустимыми и неопровержимыми доказательствами не подтверждает. Доказательств обращения в ДД.ММ.ГГГГ годах к ответчику за ремонтом кухонной электропроводки и некачественного выполнения указанных работ, истцом не представлено. Более того, в заявленных требованиях истец просил возместить вред от затоплений и на наступление ущерба от ремонта электропровода не ссылался. 

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между повреждением кухни в квартире истца и затоплениями квартиры истца, произошедшими в период с ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика. 

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта кухни. 

Согласно справке «Областной центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> (без учета восстановительного ремонта кухни) составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>. При определении размера возмещения суд руководствуется указанной справкой, поскольку она составлена компетентным лицом, в качестве уточнения к отчету ООО «Областной центр оценки» №/У от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта. Доказательств иного, меньшего размера имущественного ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, ущерб от затоплений квартиры истца в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков.

Спорные правоотношения сторон возникли из некачественного оказания услуг по управлению общим имуществом, регулируются нормами главы третьей, а не второй Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения статьи 22 данного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежат. 

Ошибочная квалификация истцом действительных правоотношений сторон не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку суд связан требованиями истца и обстоятельствами, которыми эти требования обоснованы, а не с правовой оценкой обстоятельств, предлагаемой истцом. Применение норм права при разрешении спора по существу относится к исключительной компетенции суда.

Вопрос об ответственности исполнителя при нарушении срока возмещения убытков от оказания некачественных услуг урегулирован пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания приведенных норм следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка за просрочку удовлетворения требований ФИО1 об их возмещении в рассматриваемом случае взысканию не подлежит.

По приведенным мотивам, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков, в полном объеме. 

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом подтвердился в судебном заседании, с ООО «УК «Родонит» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства затопления, характер и степень нравственных страданий истца, последствия затопления, выразившиеся в поражении квартиры грибком и плесенью и вынужденности истца проживать в таких условиях длительный период в ущерб здоровью, непринятие ответчиком никаких мер по добровольному возмещению вреда. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оценку стоимости ремонта квартиры – 

<

данные изъяты>. 

Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Помимо изложенного, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в нем распиской в получении денежной суммы. 

Исковые имущественные требования удовлетворены судом на 40,2% от заявленных (

<

данные изъяты> х 100/

<

данные изъяты>). По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оценку ущерба, на оплату юридических услуг суд отказывает истцу в связи с необоснованностью. 

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями о компенсации ущерба, однако безрезультатно. По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50/100). 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которого истец в силу закона освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Родонит» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Родонит» в пользу ФИО1 ФИО7 в возмещение материального ущерба – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «Управляющая компания «Родонит» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Родонит» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк