Дело №12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи И.Б. Шевляковой 

при секретаре А.А. Авакян

с участием

представителя ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Факел плюс» - ФИО3 на постановление № 55/43/2017/6 главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО11 от 26 апреля 2017 года о признании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Факел плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 ООО ЧОП «Факел плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 подана жалоба, в которой просит указанное выше постановление изменить, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, мотивированная тем, что обжалуемым Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5, юридическое лицо - ООО ЧОП «Факел плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно постановлению, об административном правонарушении работодателем в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы ФИО8 производилась реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (15 и 30 числа каждого месяца). Так заработная плата за вторую половину ноября 2016 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата за вторую половину декабря 2016 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы ФИО8 не начислена и выплачена сумма денежной компенсации. При наличии формальных признаков нарушения действующего законодательства данное нарушения явилось вынужденным, так как денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, выданы под отчет кассиру общества и участнику, владеющему 50% долей в обществе ФИО6, который до настоящего времени их не возвратил. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства взысканы с ФИО6 в пользу ООО ЧОП «Факел плюс». Таким образом, задержка заработной платы явилась следствием недобросовестного исполнения своих обязательств ФИО6, что не исключает вину Общества, но заслуживает внимания и является основанием для применения ст. 2.9 КОАП РФ

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Принимая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении суд не учел требования Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в соответствии с которым положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Этим же постановлением суд предписал впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении КС РФ.

Принимая такое решение Конституционный суд РФ указал на то, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. Таким образом, назначенное административное наказание явно не соответствует характеру допущенного правонарушения и в данном случае является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы чрезмерного ограничения свободы с предпринимательства. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Общество обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с жалобой на настоящее постановление. Определением Арбитражного суда жалоба принята к производству Арбитражного суда, а затем в приложенным к настоящей жалобе определением производство по делу прекращено в связи с неподсудностью жалобы Арбитражному суду, что в свою очередь является основанием для восстановления, пропущенного по уважительным причинам срока.

Заявитель жалобы просит восстановить срок подачи настоящей жалобы, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ООО ЧОП «Факел плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей изменить, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Факел плюс» - ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО ЧОП «Факел плюс» по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ООО ЧОП «Факел плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей изменить, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает ходатайство директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы жалобы директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 на указанное постановление не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных суду доказательств усматривается, что первоначально жалоба была подана ООО ЧОП «Факел плюс» в Ессентукский городской суд в июне 2017 года, которая была возвращена заявителю без рассмотрения для устранения выявленных недостатков согласно определения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ООО ЧОП «Факел плюс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с неподведомственностью данного спора. Срок подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда ГИТ в СК ФИО5 истек 23.06.2017г. Определением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО ЧОП «Факел плюс» была возвращена заявителю без рассмотрения для устранения выявленных недостатков. 

Директором ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 подана жалоба в Ессентукский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена в Пятигорский городской суд для рассмотрения по подведомственности, в связи с чем, суд восстанавливает ООО ЧОП «Факел плюс» срок на обжалование указанного постановления ввиду уважительности пропуска указанного срока.

Судом установлено, что согласно распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО7 от 04.04.2017г. № проведена проверка в отношении ООО ЧОП «Факел плюс» с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ о нарушении трудовых прав.

Согласно акта проверки № от 24.04.2017г., - в ходе проведения проверки по обращению ФИО8 были изучены табели учета рабочего времени с сентября 2016 г. по октябрь 2016 г., приказы по личному составу ООО «ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС», книга учета движения трудовых книжек ООО «ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС», трудовые договора заключенные с работниками ООО «ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС», ведомости по начислению и выплате заработной платы с сентября 2016 г. по октябрь 2016 г., журнал вводного инструктажа. В указанных документах фамилия ФИО8 не значится. Также в ходе проверки были представлены трудовой договор №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу и другие документы согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу на должность стажер-охранник по совместительству.

В соответствии с п. 20 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что экземпляр трудового договора ФИО8 получил, о чем имеется подпись в трудовом договоре, заключенном с ФИО8 Также представлен журнал регистрации инструктажа с должностными инструкциями, в котором имеется подпись ФИО8, что с должностными инструкциями он ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 был расторгнут трудовой договор (Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ), согласно его письменного заявления. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с ним был произведен окончательный расчет. 

Также в ходе проверки был представлен журнал вводного инструктажа, согласно которого с ФИО8 был произведен вводный инструктаж, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом факты нарушения требований Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, ст.ст. 67, 68, 140, 80 Трудового кодекса РФ не установлены.

Однако, согласно положениям. ч.1 ст. 225 Трудового Кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительства Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно положений Постановления Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» все работники организации до начала трудовой деятельности должны проходить первичный инструктаж и стажировку на рабочем месте, повторный инструктаж с работниками проводится в сроки, установленные указанным постановлением. В нарушение требований указанных норм работодатель не ознакомил с инструкцией по охране труда и допустил ФИО8 без инструктажа и стажировки на рабочем месте, так как документы подтверждающие прохождения ФИО8 стажировки и инструктажа на рабочем месте в ходе проверки не представлены. 

В нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы ФИО8 производилась реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (15 и 30 числа каждого месяца). Так, заработная плата за вторую половину ноября 2016 г. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за вторую декабря 2016 г. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в СК ФИО9 в адрес ООО ЧОП «Факел плюс» вынесено предписание № о выплате ФИО8 денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ. 

В нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы ФИО8 не была начислена и выплачена сумма денежной компенсации.

В отношении ООО ЧОП «Факел плюс» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № от 24.04.2017г. по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 ООО ЧОП «Факел плюс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП, Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения может быть юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, юридическое лицо, допустившее нарушение законодательства о труде, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно положений ст. 135 ТК РФ, - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

Согласно приказа №-к от 31.12.2016г. с ФИО8 был расторгнут трудовой договор №-тд от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). 

Судом установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в ООО «ЧОП «ФАКЕЛ ПЛЮС» правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договорам не определены дни выплаты заработной платы. Так же в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы ФИО8 производилась реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (15 и 30 числа каждого месяца). 

Так, заработная плата за вторую половину ноября 2016 г. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за вторую декабря 2016 г. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждается представленными суду материалами административного дела № в отношении ООО ЧОП «Факел плюс» по жалобе ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в СК ФИО9 в адрес ООО ЧОП «Факел плюс» вынесено предписание № о выплате ФИО8 денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ. Во исполнение указанного предписания в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы ФИО8 не была начислена и выплачена сумма денежной компенсации.

Таким образом судом установлен факт невыплаты работодателем – ООО ЧОП «Факел плюс» работнику ФИО8 заработной платы в установленные законом сроки, что является нарушением требований ч. 6 ст. 136, ст.140 Трудового Кодекса РФ. Указанный факт ООО ЧОП «Факел плюс» признан, что подтверждается исполнением ООО ЧОП «Факел плюс» вынесенного инспектором труда ГИТ в СК ФИО9 в адрес ООО ЧОП «Факел плюс» предписания № о выплате ФИО8 денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в СК ФИО5 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ЧОП «Факел плюс» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОП «Факел плюс», ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; актом проверки № от 24.04.2017г.; распоряжением ГИТ в СК о проведении внеплановой выездной проверки от 04.04.2017г. №. 

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что совершенное ООО ЧОП «Факел плюс» административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО ЧОП «Факел плюс» в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, жалоба директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить директору Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Факел плюс» - ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО ЧОП «Факел плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО ЧОП «Факел плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО10