Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Саницкая М.А., 

с участием защитника ИП ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, паспорт гражданина РФ серии № №, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> «А»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. индивидуальный предприниматель ФИО2 по адресу: г

<

адрес> направила уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением п.п.2,4 и 6 Приложения № «Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно, в нарушение п.2 приложения № Порядка трудовой договор между ИП ФИО2 и гражданином Украины ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением срока на три рабочих дня; в нарушение п.4 приложения № Порядка в уведомлении не заполнено соответствующее поле 3.1 «основание осуществления трудовой деятельности», а также в нарушение п.6 приложения № Порядка листы уведомления не прошиты, не пронумерованы и на обороте последнего листа нет заверительной записи, содержащей информацию о количестве подшитых листов, что было выявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в суде защитника по доверенности ФИО4, в связи с чем в ее отсутствие дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании факт направления уведомления о заключении трудового договора ФИО1 с нарушением п.п.2,4 и 6 Приложения № Порядка не отрицала, вину своего доверителя в совершении административного правонарушения полностью признала, указав, что фактически уведомление было заполнено ИП ФИО2 в день заключения трудового договора, и дано поручение сотруднику осуществить его отправку, которым отправка не была произведена, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и предприняты незамедлительные меры по направлению уведомления; при назначении наказания просила учесть в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение ИП ФИО2 на момент совершения правонарушения на 7 месяце беременности, фактическое выполнение установленной законом обязанности по направлению уведомления, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, является субъектом малого предпринимательства, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом которых применить положения ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, и ограничиться предупреждением.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих днейс даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет назначение административного наказания.

В силу п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключениии прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО2 и гражданином Украины ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера отдела продаж жилой недвижимости (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. индивидуальным предпринимателем ФИО2 посредством почтовой связи в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> направлено уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Украины ФИО1 с нарушением п.п.2,4 и 6 Приложения № «Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В частности, в нарушение п.п.2,4 и 6 приложения № Порядка уведомление о заключении трудового договора между с ФИО1 направлено ФИО7 ФИО2 с превышением установленного трехдневного срока, без заполнения оснований осуществления трудовой деятельности, а также листы уведомления не были прошиты и пронумерованы, и не заверены на обороте заверительной записью.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в отсутствие ИП ФИО2, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте составления протокола (л.д. 

<

данные изъяты>);письменными пояснениями ИП ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 ФИО2 и ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>); уведомлением о заключении трудового договора (л.д. 

<

данные изъяты>); выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>); актом проверки от № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их получении и составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО5 в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образованияюридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО2 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, данные о личности виновной, которая при рассмотрении дела в суде свою вину в совершении административного правонарушения полностью признала, в содеянном раскаялась, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ учитывается судом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание в минимальных пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Принимая решение по ходатайству ИП ФИО2 о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6,19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Применение ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа, суда. 

Принимая по внимание вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь общими правилами применения административных наказаний, суд полагает необходимым учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При этом суд учитывает также, что ФИО10 ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, и замены наказания, назначенного ФИО9 ФИО2 в виде административного штрафа, на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ заменить индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья М.А.Саницкая