№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Реутовского городского суда Московской области Афанасьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца Р.Киргизия, гражданина Р.Кыргызстан, паспорт №, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Реутовский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поданная в лице его защитника ФИО12. по доверенности, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Отмечает, что материалы дела не содержат достоверных сведений об управлении ФИО1 транспортным средством (ТС) с признаками опьянения, тогда как сам ФИО1 с начала проведения в отношении него процессуальных действий, указывал на то, что он не управлял транспортным средством, поскольку вышел из клуба и сидел в машине, после чего забрал документы, - что подтверждается, по мнению защиты, представленными ранее суду записями видеорегистратора, установленного в ТС ФИО8 № из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, управление которым вменяется ФИО1, стояло на месте, также представлены записи видеорегистратора за час до отстранения водителя от управления данным ТС, длительностью по 3 минуты в количестве 49 штук, которые свидетельствуют о том, что ТС стоит на месте, далее на видеозаписи № снятой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ видно, что ТС задерживается с погрузкой для помещения на специализированную стоянку при помощи эвакуатора. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО13. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, от защитника ФИО15 в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» извещено надлежащим образом. 

При этом суд учитывает, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5, приходит к выводу о законности постановления мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (т.е. в нарушение п.2.7 ПДД РФ), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения, влекущее наступление административной ответственности, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Уполномоченное должностное лицо обязано предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 на основании технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора - ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора – 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В акте ФИО1 в графе о согласии/несогласии с результатами освидетельствования написал о согласии с результатом освидетельствования и поставил подпись. 

В связи с чем, в связи с отсутствием оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, ст.инспектором ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 составлен протокол 

<

адрес> об отстранении водителя от управления ТС, протокол 

<

адрес> о задержании ТС, а также в порядке ч.4.1 ст.28.2, ч.3 ст.28.5 КоАП РФ составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., у 

<

адрес> «А», управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вина ФИО1 и факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания у мирового судьи доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием отстранения являлось управление автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке №

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у него установлено состояние опьянения - результат исследования 

<

данные изъяты> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласен; протокол составлен с участием понятых ФИО3 и ФИО4, о чем имеются их подписи в акте №

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования 

<

данные изъяты>. с подписями ФИО1, понятых и инспектора №

- протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта приема-передачи ТС для перемещения на спецстоянку №

- справкой о результатах проверки лица по базе данных ФИС ГИБДД-М из которой следует, что водитель ФИО1 в течении года к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался №

- данными диска с видеозаписью №

- объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым они были приглашены сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ для участия в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии данный водитель согласился пройти освидетельствование, показание прибора – 

<

данные изъяты> мг/л (№

- рапортом ст. инспектора ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 об обстоятельствах обнаружения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ №

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), - что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

При наличии у единственного находившегося в транспортном средстве ФИО1 характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сам факт нахождения в состоянии опьянения в юридически значимый период времени ФИО1 не оспаривает. Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия и с применением видеозаписи с соблюдением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Результаты освидетельствования оформлены актом. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором ФИО1 удостоверил своей подписью результат исследования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным лицом, должность которого упомянута в Приказе МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с привлечением понятых, а также с применением видеозаписи согласно ч.6 ст.25.7 КоАП. Процесс составления процессуальных документов зафиксирован на видео № При получении должностным лицом доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, в связи с чем в настоящее время оснований для переоценки их значения не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышел из клуба и сидел в машине, после чего забрал документы, машина при этом не двигалась, - судом не принимается, как опровергнутое совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, которым мировым судьей при вынесении постановления по делу дана надлежащая оценка.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы и приобщены к материалам дела представленные защитой видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1,, продолжительностью по 3 минуты с названиями № в количестве 56 штук, а также инструкция по эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты>. При просмотре указанных записей установлено, что в верхней части видеозаписи имеется дата № и время, время записей - с 

<

данные изъяты> Начиная с первой видеозаписи автомобиль находится в неподвижном стоянии, в ДД.ММ.ГГГГ видно, что происходит погрузка транспортного средства при помощи эвакуатора. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами постановления мирового судьи, согласно которым данные доводы защиты не были приняты судом в качестве доказательств, опровергающих вменяемое ФИО1 административное правонарушение, учитывая, что инструкция по эксплуатации транспортного средства не содержит сведений о невозможности установки любой даты и любого времени, не содержит сведений о том, что время, отображаемое на видеозаписи, является объективно существующим, вообще не содержит сведений о том, как устанавливается дата и время в систему видеорегистратора; тот факт, что время погрузки транспортного средства на эвакуатор на представленной видеозаписи указано как ДД.ММ.ГГГГ и приближено ко времени, указанному в протоколе о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ - также не свидетельствует о том, что время на видеозаписи правильное, поскольку время составления протокола задержания не является временем непосредственной погрузки транспортного средства, а следовательно данные доводы защитника не исключают факт управления транспортным средством ФИО1, кроме того, противоречит показаниям ст.инспектора ГИБДД ФИО5

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что ранее знаком с ФИО1 не был, оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он вместе с напарником ФИО6 находился на объекте патрулирования адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно в месте заезда, где разгружаются машины, приехавшие в магазин «Лента», увидел автомобиль «Черри Арризо», который выезжал с парковки за магазином «Лента», у кафе «Чайхана», выезжал на Юбилейный проспект, при этом водитель данной машины, вероятно увидев патрульный автомобиль, сразу встал на парковочное место, сделав вид, что машина не двигается и он машиной не управляет, а просто сидит в ней. Все описанное ему, ФИО2, было видно хорошо, т.к. все происходило от него на расстоянии примерно 25-30 метров, было утро, других машин и движения почти не было. Ему показалось странным такие действия водителя, поэтому инспектор ФИО7 пошел проверять водителя той машины, подойдя к машине «Черри Арризо», предложил водителю, как было установлено впоследствии, ФИО1, предъявить документы, при этом ФИО1 выходил из своего автомобиля с водительской стороны и в автомобиле был один. В процессе проверки документов ФИО1 по базе ГИБДД было установлено, что от него исходит запах алкоголя и имеются признаки опьянения, о чем было сообщено ФИО1, который стал просить его отпустить, предлагал договориться. На что он с напарником сообщил ФИО1, что будут проводить в отношении него освидетельствование, пригласили понятых, достали прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО8 стал снимать их на видео, говорил, что вообще он не ехал, а стоял. Время, указанное в процессуальных документах он, ФИО2, фиксировал по своим часам, все процедуры оформления заняли более часа, о видеорегистраторе в своей машине ФИО8 им не сообщал, при этом он что-то делал, «ковырял» в салоне своей машины. Патрульный автомобиль стоял по отношению к Юбилейному проспекту поперек и видеорегистратор патрульной машины не мог фиксировать движение автомобиля ФИО1, а батарейки камеры «дозор» к этому времени сели, т.к. был конец смены, поэтому момент движения автомобиля не был зафиксирован на видео, а процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записывались на мобильный телефон в присутствии двоих понятых. Также свидетель ФИО5 пояснил, что инспектор ДПС ФИО7 на настоящее время не работает, т.к. уволен. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Из процессуальных документов, составленных по итогам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО5, иных вышеприведенных доказательств, суд находит установленным факт управления ТС водителем ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого согласился. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, и приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью достаточных и надлежащих доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ходатайства, заявленные защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 4не допущено. Административное наказание назначено виновному лицу с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, до истечения срока давности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление и настоящее решение заявитель вправе обжаловать в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Афанасьева