к делу № 12-8/2025

23RS0008-01-2024-005194-39 

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025г. г.Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А. 

при секретаре Бишлер А.О., 

с участием заявителя (подателя жалобы) ФИО1, и её представителя - ФИО2, 

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, и её представителя - ФИО4, 

Заинтересованного лица - инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 12.11.2024г., вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от 12.11.2024г., вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3. 

В обоснование жалобы указала, что в постановлении № от 12.11.2024г., вынесенного инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО5, верно, привлечена к административной ответственности гражданка ФИО3, которая была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, но в обстоятельствах, установленные при рассмотрении данного постановления инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО5, не обходимо внести следующие дополнения, а именно: что установлено « водитель ФИО3, 13.09.2024 года в 12.25 часов, на 

<

адрес> в нарушении п.п.9.9, 9.10 ПДД РФ, нарушила необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения», без указания каких либо последствий, хотя данное постановления находится в материалах административного расследования по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Также данные обстоятельства, нарушает права второго участника ДТП ФИО1, так как её транспортному средству причинен ущерб в результате вышеуказанного ДТП. Таким образом, в постановление необходимо внести следующее изменение в описательную часть: «водитель ФИО3, 13.09.2024 года в 12.25 часов, на 

<

адрес> в нарушении п.п.9.9, 9.10 ПДД РФ, нарушила необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего создал опасность для движения и помеху транспортному средству Хендэ Акцент г/н № регион под управлением ФИО1, которая допустила съезд с дороги, наезд на препятствие (автомойку) и находящегося внутри автомойки гражданина П.А. в результате чего, последний получил телесные повреждения, также телесные повреждения получила пассажирка Е.А. находящаяся в транспортном средстве Хендэ Акцент г/н № регион» под управлением ФИО1.

Просит изменить описательную часть постановление № от 12.11.2024г., вынесенного инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО3, либо отменить постановление и направить на новое рассмотрение административный материал, так как нарушаются её права и законные интересы. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали жалобу в полном объеме.

Заинтересованное лицо инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО5 считал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО3 и ее представитель ФИО4, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно постановления № от 12.11.2024г., вынесенного инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО5, к административной ответственности привлечена гражданка ФИО3, которая была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, 13.09.2024 года в 12.25 часов, на 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором был причинен вред жизни и здоровью участникам данного происшествия, в связи с данными обстоятельствами, - Инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ст.лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение 23 ДТ 156171 от 13.09.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием следующих обстоятельств: - 13.09.2024 года в 12.25 часов по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем, при движении создала помеху двигающемуся во встречном направлении т/с Хенда Акцент г/н № под управлением ФИО1, после чего водитель Хенда Акцент, совершила наезд на обочину, произошел неуправляемый занос, в результате чего ФИО1, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги и наезд на препятствие здание автомойки и наезд на пешехода П.А..(лист административного дела №). 

- Старшим инспектором ДПС ОМВД России по Белореченскому району ст.лейтенантом полиции ФИО7, было вынесено определение 23 ДТ 160686 от 13.09.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием следующих обстоятельств: - 13.09.2024 года в 12.25 часов по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя т/с Хендай Акцент г/н №, совершила наезд на правую обочину, произошел неуправляемый занос, в результате чего не справилась с управлением, допустила съезд с дороги и наезд на препятствие здание автомойки и наезд на пешехода П.А..(лист административного дела №).

Таким образом, в административном материале который был исследован судом, было установлено, что по одному факту (ДТП) было возбужденно два административных расследования в отношении водителей которые стали участниками бесконтактного ДТП между их автомобилями.

Впоследствии в отношении гражданки ФИО3 было вынесено постановление от 12.11.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и № от 12.11.2024г., инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО5, которым она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а в отношении ФИО1, этим же инспектором был составлен протокол 23 АП 733233 от 12.11.2024г. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение в Белореченский районный суд. 

При изучении постановление № от 12.11.2024г., вынесенного инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО3, судом с достоверностью установлено, что инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО5, не в полной мере дана оценка в отношении каких водителей дорожного движения водитель ФИО3 нарушила необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, так как участником бесконтактного ДТП согласно административного материала является водитель ФИО1, таким образом инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО5 не было установлена причинно- следственная связь, нарушение ФИО3 необходимого бокового интервала обеспечивающего безопасность движения и создание тем самым, помехи двигающемуся во встречном направлении т/с Хенда Акцент г/н № под управлением ФИО1, в результате которой (помехи) последняя совершила наезд на обочину, после чего произошел неуправляемый занос, в результате чего ФИО1, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги и наезд на препятствие здание автомойки и наезд на пешехода П.А.. 

На основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описание события административного правонарушения и доказательства наличия состава административного правонарушения. Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней 

При вынесении постановления, инспектор дал оценку собранным доказательствам и назначил наказание ФИО3 с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, но не учел иные обстоятельства имеющие значения для дела. 

По своей сути административный материал в отношении ФИО3 о привлечении её к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отсутствует, так как отдельный административный материал в отношении ФИО3 суду представлен не был.

В судебном заседании был исследован запрошенный административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который был направлен в суд для принятия решения.

Из анализа указанного административного материала следует, что 13.09.2024 года в 12:25 по адресу 

<

адрес> водитель ФИО3 управляла авто, при движении создала помеху движущемуся во встречном направлении т/с Хендай Акцент г/н № под управлением ФИО1, в результате чего последняя совершила наезд на правую обочину, произошёл неуправляемый занос, в результате которого ФИО1 не справилась с управлением, допустила съезд с дороги влево, наезд на препятствие здание автомойки и наезд на пешехода П.А. (определение 23ДТ156171). Указанное подтверждается показаниями лиц, от которых были отобраны соответствующие объяснения и которые приобщены к административному материалу, который был направлен в суд по ч.1 ст.12.24 в отношении ФИО1 

Таким образом, доподлинно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что события предшествовавшие получению П.А. телесных повреждений обусловлены чередой действий как ФИО1, так и ФИО3 являвшихся участниками дорожного движения, в результате которых и произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом в результате указанного ДТП пострадал авто ФИО1, а также П.А.

Инспектор пришёл к выводу, что в указанном событии отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями ДТП в виде причинения вреда П.А., так как они образовались у последнего в результате действий ФИО1. Исходя из этого он прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, однако привлек последнюю к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом не мотивировав своё решение. Так имеющаяся в административном материале в отношении ФИО1 схема ДТП не содержит сведений о автомобиле которым управляла ФИО3. Схема подтверждающая совершение нарушений указанных в протоколе 23АП № пунктов 9.9, 9.10 ПДД гражданкой ФИО3, согласно которого, в последующем она была привлечена по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отсутствует, а в графе «К протоколу прилагается» указано – «административный материал по ДТП».

Материалы представленные суду и пояснения сторон, дают основание утверждать, что действия ФИО3 имевшие место 13.09.2024 года в 12:25 по адресу 

<

адрес> при управлении автомобилем CHERY TIGGO7 PRO г/н № в нарушение пунктов 9.9. и 9.10 ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступлением последующих негативных последствий продиктованных нарушением указанных пунктов ПДД, в частности создание помехи движущемуся во встречном направлении т/с Хенда Акцент г/н № под управлением ФИО1, в результате чего (создание помехи) последняя совершила наезд на правую обочину, произошёл неуправляемый занос, в результате которого ФИО1 не справилась с управлением, допустила съезд с дороги влево, наезд на препятствие здание автомойки и наезд на пешехода П.А.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения а также квалификация содеянного ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отраженная в постановлении от 12.11.2024 года не соответствует установленным и описанным в протоколе об административном правонарушении действиям, в связи с чем вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Инспектор разделил одно происшествие на два административных материала не приведя соответствующих доводов в обоснование подобного подхода. Указанные действия действительно нарушают права второго участника ДТП ФИО1, так как её транспортному средству причинен ущерб в результате вышеуказанного ДТП. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04 апреля 2013 N 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ. 

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. 

При рассмотрении жалобы на постановление суд учитывает, что внесения изменения в постановления невозможны. 

В п.4 части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывается о том, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление от 12 ноября 2024 года о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с возвращением административного дела на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностному лицу, правомочному рассматривать дело по существу. 

При повторном рассмотрении административного материала с целью принятия законного и обоснованного решения уполномоченным лицам надлежит изучить все административные материалы касающиеся произошедшего 13.09.2024 года дорожно-транспортного происшествия в котором получил повреждения П.А.. 

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 12.11.2024г., вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение инспектору ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Белореченскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Судья И.А. Просветов