Дело № 12-480\19

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 Первореченский районный суд в составе

Председательствующего судьи Каленского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд, с вышеуказанной жалобой ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м TOYOTA PRIUS г/номер № она стала участником ДТП в районе 

<

адрес>, вторым участником стал водитель ФИО2, управлявший а/м LEXUS, г/номер №

Постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12,15 КоАП ей вменяется нарушение п.9.10 ПДД с формулировкой «не выдержала боковой необходимый интервал». Она двигалась по 

<

адрес> развязки. Движение осуществляла со скоростью 40-50 км/ч на расстоянии около 4 метров от опорной стены. Спереди и сбоку от неё автомобилей не было. Проехав около 200 метров, почувствовала удар в левое переднее крыло, и мимо проехал а/м LEXIS, совершивший столкновение с её автомобилем. Она остановилась, включила аварийную сигнализацию, выставила знак аварийной остановки.

Причиной ДТП считает действия водителя LEXIS, который, опережая её а/м не выдержал безопасный боковой интервал. Она двигалась не меняя полосы движения, не выполняла никаких маневров.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гр. ФИО1, за нарушение п. 9.10 ПДД, ответственность, за несоблюдение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке гр. ФИО4, управляя автомашиной «Т. Приус», государственный регистрационный знак № не выдержала боковой необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, ответственность, за несоблюдение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися рядом в одном направлении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 виновным себя в совершении вмененного ей правонарушения не признала и настаивала, что она не нарушал пункта 9.10 ПДД. Ссылался на то, что в момент столкновения её автомобиль двигался по своей полосе движения, она не могла перестраиваться, либо смещаться в сторону другого автомобиля.

Согласно п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На схеме места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, зафиксировано место расположения транспортных средств на момент ее составления. Указанный участок дороги не имеет разметки. Ширина проезжей части до места столкновения составляла 13, 6 м. В месте столкновения 10,6 м.

В соответствии с «Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации...», утвержденными Постановлением Правительства РФ N 767 от 28 сентября 2009 года, и СНиП 2.05.02-85, ширина полосы движения на автомобильной дороге местного значения не может быть менее 3,5 метров.

Это же следует из содержания ГОСТ Р52399-2005, ГОСТ Р52289-2004 (пункт 6.1.3) в части требований для автомобильных дорог не ниже третьей категории.

Меньшие значения ширины полосы движения транспортных средств - 2,75 м и 3,0 м, предусмотрены указанными ГОСТ для исключительных случаев, связанных с конструктивными особенностями поперечного профиля дороги и необходимостью введения ограничений движения.

Соответственно, в обычных условиях движения (не в особых дорожных ситуациях) в пределах населенного пункта на автомобильной дороге не ниже третьей категории при отсутствии разметки ширина условной полосы движения легкового автомобиля составляет 3,5 метра.

С учетом ширины проезжей части в месте ДТП- 10 м., количество полос для движения две. Автомобиль ФИО1 TOYOTA PRIUS г/номер № распложен на расстоянии 1,2(1,1) м. от края проезжей части, соответственно в пределах своей полосы движения. На схеме ДТП автомобиль ФИО1 зафиксирован в прямолинейном движении.

Водитель ФИО2, в объяснительной утверждает, что в момент ДТП двигался на расстоянии 3 метров от края проезжей части. Указанные пояснения вступают в противоречие со схемой ДТП, поскольку в таком случае, с учетом ширины проезжей части и ширины автомобиля ФИО1, автомобиль ФИО2 дожжен находится на встречной полосе движения.

Поскольку управляемый ФИО2 автомобиль LEXUS, г/номер 

<

***> двигался сзади, правая граница его полосы движения соответствовала левой границе полосы движения автомобиля ФИО1.

Как следует из схемы ДТП, в момент ДТП автомобиль TOYOTA PRIUS не смещался влево до степени пересечения полосы движения автомобиля LEXUS, и оставался в своей полосе, размеры которой указаны выше.

Из совокупности исследованных доказательств не усматривается, что ФИО4 допустила вмененное ей нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она ехала прямолинейно и Правила дорожного движения, в данной дорожной обстановке, не обязывают её предоставлять преимущество для движения транспортным средствам, двигавшимся слева от неё в попутном направлении.

Фактически в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения ФИО1. п. 9.10 ПДД РФ. В связи с чем, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Прихожу к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД, не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах постановление не может быть признано законными и подлежат отмене по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы ФИО1 на необоснованные действия водителя ФИО2 не могут учитываться при определении состава правонарушения. Степень вины каждого из водителей может быть определена при рассмотрении спора о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КОАП РФ

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней. 

Председательствующий: