административное дело № 3а-317/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 2 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре 

судебного заседания Терешиной Н.В.,

с участием прокурора Новиковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2025-000295-69 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня принятия пункт № 35 586 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 (далее по тексту – Перечень на 2018 год), пункт № 41 612 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043 от 26 декабря 2018 года (далее по тексту – Перечень на 2019 год), пункт № 41 356 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 27 декабря 2019 года (далее по тексту – Перечень на 2020 год), пункт № 41 757 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2752 от 28 декабря 2020 года (далее по тексту – Перечень на 2021 год), пункт № 42 276 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3321 от 27 декабря 2021 года (далее по тексту – Перечень на 2022 год), пункт № 39 571 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2704 от 25 декабря 2024 года (далее по тексту – Перечень на 2025 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ........ не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечни на 2018-2022, 2025 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО1 ведет данное дело через своего представителя ФИО2 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

2 июля 2025 года в судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении административного иска с учетом собранных по делу доказательств.

Прокурор Новикова И.С. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения нежилого помещения с кадастровым номером ........ в оспариваемые Перечни.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме. 

26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, 26 декабря 2018 года – приказ ДИО КК № 3043, 27 декабря 2019 года – приказ ДИО КК № 2837, 28 декабря 2020 года – приказ ДИО КК № 2752, 27 декабря 2021 года – приказ ДИО КК № 3321, 25 декабря 2024 года – приказ ДИО КК № 2704, которыми на 2018-2022, 2025 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2018-2022, 2025 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 21 января 2025 года № 66а-98/2025, от 10 апреля 2025 года № 66а-377/2025, от 17 апреля 2025 года № 66а-609/2025, от 5 июня 2025 года № 66а-762/2025, от 17 июня 2025 года № 66а-759/2025 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. 

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Статьей 1.1 Закона Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ установлено аналогичное правовое регулирование и предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из приведенных норм следует, что нежилое здание признается объектом налогообложения, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость, при наличии любого из условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 3, подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по критерию разрешенного использования соответствующего объекта.

Согласно материалам административного дела принадлежащее на праве собственности административному истцу здание с кадастровым номером ........ включено в Перечни на 2018-2022, 2025 годы в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о наименовании. Фактическое обследование спорного объекта до включения в Перечни не проводилось.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности отнесения данного здания к объектам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и включении его в Перечни на 2018-2022, 2025 годы по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, а также сведениям, предоставленным филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером ........, общей площадью 171,2 кв.м., назначение – нежилое, наименование – «нежилое здание – магазин».

Указанные сведения в отношении здания внесены 24 сентября 2013 года на основании учетно-технической документации, переданной в рамках исполнения государственного контракта по инвентаризации архивов органов технической инвентаризации. 

Каких-либо изменений в отношении спорного здания в Единый государственный реестр недвижимости не вносилось.

Учитывая тот факт, что само по себе наименование здания не предусмотрено в качестве условия признания здания административно-деловым или торговым центром, суд, реализуя активную роль суда, истребовал доказательства по административному делу с целью установления действительного назначения, разрешенного использования как самого здания, так и входящих в его состав помещений.

Так, по запросу суда Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (отделом по г. Краснодару) представлена копия технического паспорта, составленного по состоянию на 29 января 2009 года. 

В разделе IV «Общие сведения» назначение и наименование здания с кадастровым номером ........ указано как «магазин».

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещения в данном здании имеют следующие наименования: «торговый зал», «коридор», «подсобное». 

Суммарная площадь помещений с наименований «торговый зал» составляет 130,7 кв.м., что превышает 20% процентов общей площади указанного здания. 

Таким образом, сведениями технической документации подтверждается, что более 20 процентов общей площади здания предназначено для торговых целей. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в представленной технической документации имеются исправления. 

Вместе с тем, технический паспорт представлен и надлежаще заверен уполномоченным органом в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества. В связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность содержащейся в нем информации.

Представленный представителем административного истца в материалы административного дела технический паспорт вышеуказанные выводы и сведения не опровергает.

Данный технический паспорт составлен по состоянию на 12 декабря 2007 года, то есть до изготовления технического паспорта, имеющегося в материалах инвентарного дела у Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (отдел по г. Краснодару), составленного по состоянию на 29 января 2009 года.

Кроме этого, в экспликации к поэтажному плану помещения в здании с кадастровым номером ........ поименованы как «основное», «коридор», «вспомогательное». В свою очередь, помещения классифицированы как «жилые» и «торговые». 

Основные помещения, отнесенные к категории «торговые», составляют 130,7 кв.м., то есть более 20% процентов общей площади спорного здания. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на различность методики изложения информации, оба имеющихся в материалах административного дела технических паспорта содержат одинаковые сведения, как в части описания здания (его наименования, назначения, площади), так и входящих в его состав помещений, их площадей.

Оба технических паспорта с достоверностью подтверждают использование и предназначение здания в качестве торгового объекта.

Также по запросу суда, Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» предоставлены сведения от 24 апреля 2025 года, согласно которой кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ исчислялась исходя из его отнесения к оценочной группе 4 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения», подгруппе 0401 «Магазины до 250 кв.м., за исключением киосков, павильонов, ларьков» в 2018, 2021, 2023 годы. 

Судебных споров, связанных с недостоверностью сведений, использованных при кадастровой оценке, с допущенными ошибками при установлении кадастровой стоимости данного здания, свидетельствующих о несогласии административного истца с оценочной группой объекта, не имелось.

На основании части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Применительно к рассматриваемому объекту его разрешенное использование при государственной кадастровой оценке определено как «магазин», что также подтверждает его соответствие признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, согласно акту обследования от 23 июня 2025 года, составленного по результатам проведенного выездного осмотра специалистом Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», объект с кадастровым номером ........ представляет собой одноэтажное нежилое здание.

В данном здании осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью «Водоток-Краснодар» по оптовой торговле скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями. 

42% от общей площади здания занимают помещения Общества с офисной мебелью, оргтехникой; 30,7% от общей площади здания – торговый зал магазина «Водоток»; 23,4% от общей площади здания – сервисный центр «Водоток»; 3,9% от общей площади здания – вспомогательное помещение.

При таком положении суд приходит к выводу, что актом обследования от 23 июня 2025 года подтверждается фактическое использование более 20% площади нежилого здания с кадастровым номером с кадастровым номером ........ под размещение торгового объекта. 

Суд учитывает, что в ранее составленных актах обследования от 15 января 2025 года, от 30 апреля 2025 года, указано, что спорный объект не найден, поскольку отсутствуют координаты границ. Кроме этого, представитель собственника здания также не располагал сведениями о его местоположении.

Вместе с тем, фактическое обследование, на основании которого составлен акт от 23 июня 2025 года, проведено с учетом представленной бюджетным учреждением технической документации и схемы расположения здания на земельном участке. 

Представителем административного истца не оспаривался тот факт, что предметом выездного обследования являлось здание с кадастровым номером ........, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

В связи с чем, акт обследования от 23 июня 2025 года в полной мере отвечает признакам допустимости и относимости как доказательство по делу.

Информация, изложенная в нем, а также определенное фактическое использование здания подтверждается, в том числе, сведениями из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе, сервисов «Яндекс.Карты», «Google», фотоснимков, многочисленных отзывов клиентов.

Так, для неограниченного круга лиц здание с кадастровым номером ........ позиционируются как магазин «Водоток». 

Согласно официальному сайту www.vodotok-krd.ru, компания Водоток представляет собой сеть магазинов, включающую в себя, в том числе, спорный объект, расположенный по адресу: ............

Отзывы, размещенные в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», также с достоверностью подтверждают, что здание с кадастровым номером ........ предназначено и использовалось в юридически значимый период как магазин:

- «Очень интересный магазин. Большой выбор насосов различного назначения…Умеренные цены» (4 года назад);

- «Отличный магазин, хороший выбор недорогих и качественных насосов, приятный персонал» (6 лет назад);

- «Я рад и счастлив, что являюсь постоянным клиентом этого магазина. Можно подобрать все что нужно для оборудования скважин и отопления» (4 года назад);

- «Отличный выбор, компетентный и внимательный персонал. Рекомендую» (3 года назад).

Факт размещения и регистрации ООО «Водоток-Краснодар» в спорном здании подтвержден сведениями, предоставленными Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 19 июня 2025 года.

Таким образом, анализ вышеуказанной информации, сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре недвижимости и технической документации о наименовании нежилого здания с кадастровым номером ........, совпадающего с его фактическим использованием и назначением помещений, а также акт обследования от 23 июня 2025 года, позволяет сделать суду вывод, что спорное здание представляет собой магазин и предназначено для использования в этих целях.

Вопреки доводам представителя административного истца, информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеет доказательственное значение, сервис «Google» не запрещен в Российской Федерации (в отношении него действуют ограничения, обусловленные соблюдением российского законодательства).

Кроме этого, судом в качестве доказательств приняты сведения, размещенные на всех интернет-ресурсах.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации при разрешении дел данной категории, по сути сформулировал правовые подходы о том, что допустимыми доказательствами фактического использования объектов для целей применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации являются не только акты обследования, подлежащие составлению в соответствии с установленным на территории субъекта Российской Федерации Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, но и иные виды доказательств фактического использования соответствующих объектов (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года № 5-КАД22-18-К2, от 7 сентября 2022 года № 5-КАД22-40-К2, от 14 сентября 2022 года № 5-КАД22-37-К2 и другие).

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает фактическое использование и предназначение спорного здания с кадастровым номером ........ в качестве торгового объекта.

В целом здание и находящиеся в нем помещения предназначены и используются в данных целях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись достаточные основания для отнесения нежилого здания с кадастровым номером ........ к объектам, отвечающим признакам и критериям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Включение здания в Перечни на 2018-2022, 2025 годы не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером ........ обоснованно и с соблюдением требований законодательства включен в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни на 2018-2022, 2025 годы.

Ссылка представителя административного истца на вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2025 года (дело № 3а-80/2025), которым спорное здание исключено из Перечней на 2023-2024 годы, не опровергают вышеуказанные выводы, поскольку данный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, соответственно, не образуют признаков преюдиции.

Также суд считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании Перечней на 2018-2021 годы.

О возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество исходя из кадастровой стоимости с применением повышенной ставки налогообложения, налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода – опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, происходит до начала налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав: как в административном порядке - путем обращения в ДИО КК с заявлением об исключении объекта из Перечня, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении Перечня. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

В Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2018 года (дело № 49-КГ18-44) указано, что возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу. Указанный срок Верховный Суд Российской Федерации связал с датой осуществления налоговой выплаты, в рассматриваемом случае по налогу на имущество. Аналогичная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 305-ЭС23-2253 (дело № А40-16745/2022). Верховный Суд Российской Федерации отметил, что принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов мероприятий по установлению фактического использования здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

При этом налогоплательщики, действуя своей волей и в своем интересе, будучи добросовестными участниками складывающихся имущественных и налоговых правоотношений, самостоятельно оценивают допустимость и приемлемость для них условий соответствующих обязательств, в том числе в обладают правом оспаривания как нормативного правового акта о включении соответствующего здания в перечень, либо, применяя положения части 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» - правом оспорить в процессе формирования таких условий результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего им объекта недвижимости по основанию установления ее в размере рыночной стоимости.

Однако, таких мер защиты своих прав, административный истец своевременно не предприняла.

Материалами административного дела и налоговым органом подтверждено, что все налоговые обязательства по налогу на имущество в отношении нежилого здания с кадастровым номером ........ за 2018-2021 годы ФИО1 исполнены своевременно.

Ограничение права на возврат налога связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании Перечней на 2018-2021 годы является пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На момент вынесения судом данного судебного акта административным истцом в полном объеме была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований как для довзыскания с ФИО1 суммы государственной пошлины, так и распределения иных судебных расходов, при постановлении решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов