Дело № 2а-1295/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи М.А.Мартышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО1, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) без участия должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО1, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) без участия должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав в обоснование, что 08.04.2020 получил письмо за подписью СПИ ФИО1 о направлении копии акта о наложении ареста и копию акта, который считает незаконным, поскольку не был извещен о месте и времени производства наложении ареста, что нарушило его право на защиту прав, а также в акте ответственным хранителем был назначен ФИО2, однако ему не были разъяснены его права и обязанности.

Кроме того ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности и не предоставлена возможность указать на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить внимание в первую очередь.

В связи с чем, просит суд признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) без участия должника и возложить обязанность устранить допущенные нарушения. 

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения. Суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причине неявки суду не сообщили.

Поскольку явка участников процесса в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 188-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 22857/20/16005-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО2 алиментов на содержание детей (л.д.31-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО1 от 01.02.2021 определен должнику ФИО2 размер задолженности по алиментам по состоянию на 01.02.2021 в размере 8685469,51 рублей (л.д.33)

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО1 наложен арест на имущество должника ФИО2 – на земельный участок расположенный по адресу РТ, 

<

адрес> № и на гараж расположенный по вышеуказанному адресу, о чем был составлен акт (л.д.50).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 68 указанного выше Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64 и части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО1, действия были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах, предоставленных ей полномочий. Судом также учитывается размер задолженности административного истца по исполнительному производству на момент совершения оспариваемого исполнительного действия 8685469,51 рублей.

Различные доводы административного истца, положенные в основу административного иска не являются основаниями для его удовлетворения.

Доводы административного истца о том, что его права и законные интересы были нарушены, так как он не был извещен о времени и месте производства наложения ареста не принимаются судом во внимание, поскольку нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о времени и месте наложения ареста на имущество должника.

Доводы административного истца о том, что в акте ответственным хранителем был назначен ФИО2, однако ему не были разъяснены его права и обязанности, а также то, что ему, ФИО2, не были разъяснены его права и обязанности и не предоставлена возможность указать на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить внимание в первую очередь не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанное исполнительное действие совершалось судебным приставом исполнителем в отсутствии должника и соответственно заявленные права не могли быть ему разъяснены.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО1, Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) без участия должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова