Дело № 2-3602/2019 5 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Дворецкого ..... к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19 июня 2019 г. приобрел в магазине ответчика безалкогольный напиток холодный чай «Липтон», на ценнике было указано, что данный товар стоит 54 руб. 90 коп., что и определило выбор истца. Однако на кассе с него за указанный товар взяли сумму 83 руб. 90 коп. В результате изложенного ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку пытался его обмануть относительно реальной стоимости товара. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на исковое заявление указал, что денежные средства за товар истцу были возвращены незамедлительно. Указал, что никакие нравственные страдания истцу действиями ответчика причинены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также отметил, что первоначально исковое заявление представлено в суд ранее даты совершения покупки товара, что свидетельствует о злоупотреблении истцом свои правом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее – Правила продажи), согласно которой, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что 19 июня 2019 г. приобрел в магазине ответчика товар – безалкогольный напиток холодный чай «Липтон», при этом при оплате указанного товара выяснилось, что его стоимость не соответствует информации, указанной на ценнике товара.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик признал факт продажи истцу названного товара по цене, превышающей указанную на ценнике. Кроме того, ответчик отметил, что при обнаружении ошибки истцу незамедлительно были возвращены денежные средства (л.д. 20).

Указанное также подтверждается представленной в материалы дела копией книги жалоб, в котором имеется запись истца, выполненная 19 июня 2019 г., с указанием обстоятельств, аналогичных изложенным в иске.

Таким образом, суд считает установленным факт продажи ответчиком истцу 19 июня 2019 г. товара – безалкогольного напитка холодный чай «Липтон» по цене, превышающей указанную на ценнике, и тем самым – доведение до потребителя недостоверной информации о стоимости товара.

Следовательно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последующей возврат покупателю излишне уплаченных им денежных средств не освобождает продавца от ответственности перед потребителем за нарушение его прав.

Как указывалось ранее, вопреки доводам стороны ответчика о непредставлении истцом доказательств претерпевания им нравственных или физических страданий, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик незамедлительно вернул истцу излишне уплаченную за товар сумму, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (продавцу), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик не просит уменьшить размер штрафа, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что первоначально исковое заявление, оставленное без движения, представлено в суд ранее совершения спорной покупки, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца права на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения прав истца как потребителя, при том что факт такого нарушения нашел сове подтверждение в ходе рассмотрения дела и по существу не оспаривался самим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дворецкого ..... к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу Дворецкого ..... компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего взыскать 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 г.