судья Волошина А.О. № 22-1068/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Жуковского С.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Чертановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, которое он отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Полагает, что суд оставил без должной оценки сведения о его поведении за весь период отбывания наказания. Оспаривает выводы суда о его недостаточном исправлении, поскольку суд не учел, что для погашения объявленных взысканий он устроился на работу, окончил училище, добросовестно трудился. Настаивает на том, что наложенные на него взыскания не сняты досрочно по независящим от него обстоятельствам, поскольку во время отбывания наказания его неоднократно переводили из исправительного учреждения в СИЗО 

<

адрес> для производства следственных действий в рамках другого уголовного дела. Указывает, что администрацией исправительного учреждения предоставлена недостоверная характеристика в части того, что он состоит на профилактическом учете, что повлияло на решение суда. Утверждает, что он исправился, переосмысли свою жизнь, порвал с преступным прошлым и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление отменить, материал по его ходатайству передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Жуковский С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об условно-досрочном освобождении. Прокурор Кривцова А.Н., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал данные о личности и поведении осужденного за всё время отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение. Вывод суда об отсутствии оснований полагать, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, основан на соответствующих доказательствах.Так, согласно характеристике ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 в течение 2023-2024 г. 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории учреждения без оплаты труда; проходил обучение; в общении с сотрудниками администрацией всегда вежлив и корректен, грубостей не допускает, на критику реагирует адекватно и своевременно; разовые поручения выполняет; на мероприятия воспитательного характера реагирует спокойно, положительно; из воспитательных бесед старается делать правильные выводы; принимает участие в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагала целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Вместе с тем, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 10, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, препятствовал видеоконтролю, не выполнил законное требование сотрудников администрации и нарушил распорядок дня, за что на него наложено пять дисциплинарных взысканий, три в виде выговора и два в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.

Совокупность всех данных о личности и поведении осужденного позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

Доводы осужденного о том, что первоначально суду были представлены недостоверные сведения о профилактическом учете, нашли свое подтверждение, однако данное обстоятельство на правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не повлияло, поскольку ФИО1 действительно состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку всем исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается осужденный, и привел в обоснование принятого решения убедительные доводы. Сведения о нарушениях порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение за всё время отбывания наказания, включая время содержания под стражей до вынесения приговора и до вступления его в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось исключительно положительным, а положительные данные о личности и поведении ФИО1 не столь значительны, чтобы в настоящее время однозначно свидетельствовать о том, что он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев