Дело №

поступило в суд

18.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи: ФИО8

При секретаре судебного заседания ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак О503 №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО3.Виновником ДТП является ФИО3, в результате действий которого автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с независимым заключением эксперта, составляет 232 100 рублей 00 копеек. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, просит взыскать с него сумму причиненного ущерба – 232 100 руб., а также расходы за проведение экспертизы – 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7963 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления - 9 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП, виновником которого является ФИО3, который вину не оспаривал, автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО не застрахована. Изначально требования о возмещении ущерба были предъявлены только к ФИО3, как причинителю вреда. Однако в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля, на котором передвигался ФИО3 в момент ДТП, является ФИО4, в связи с чем, просит уточнить исковые требования и солидарно взыскать заявленные суммы с ответчиков, а также в рамках обеспечения заявленного иска наложить обеспечительные меры на автомобиль ВАЗ № гос. номер С1

<

адрес>, в виде ареста. Уточненные исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Заявленный размер ущерба считает завышенным. Факт участия и вину в ДТП подтверждает. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал. Полагал, что его вины в сложившейся ситуации не имеется, поскольку он продал автомобиль ВАЗ–№ в сентября 2024 году ФИО3 Ходатайствовал о приобщении договора купли–продажи автомобиля ВАЗ–№ к материалам дела. Считает, что виновником ДТП является ФИО3, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив представленные доказательства, административный материал, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-№ гос.номер №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и автомобиля Тойота Камри гос. номер О503№, под управлением истца, собственник истец. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Из объяснений ФИО3, данных при расследовании административного дела следует, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ 2109, гос. номер №, водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки, и после этого сел за руль своего автомобиля, чтобы отвезти своих друзей домой, в ходе движения у 

<

адрес>А 

<

адрес> НСО не справился с управлением в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри гос. номер О503№. В результате ДТП не пострадал. Свою вину в ДТП признает.

Из объяснений ФИО2, данных при расследовании административного дела следует, что в собственности имеет автомобиль Тойота Камри гос. номер О503№. ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице со своим другом, автомобиль припарковал у 

<

адрес>А 

<

адрес> НСО, примерно в 00:00 часов услышал шум, увидел, что водитель автомобиля ВАЗ–№ совершил наезд на его автомобиль, после этого он позвонил в полицию, в результате ДТП он не пострадал, ему причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой места ДТП, которая подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>А водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-№ гос. номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри гос. номер О № №, принадлежащее ФИО2

Инспектором ДПС ГДПС ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, руководствуясь ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ГДПС ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, руководствуясь ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Сведений о том, что данные акты были оспорен в установленном законом порядке, не представлено. 

Таким образом, данные обстоятельства и виновность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ–№ государственный регистрационный знак №, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что в результате совершенного наезда ФИО3 на автомобиле ВАЗ № гос. номер №, принадлежащем ФИО4, на автомобиль истца, последнему был причинен материальный ущерб.

Собственником поврежденного автомобиля Тойота Камри гос. номер № № является истец, собственником автомобиля ВАЗ№ гос. номер №, на котором ФИО3 совершил ДТП, является ФИО4, что следует из сведений представленных ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", а виновника ДТП ФИО3 не застрахована.

Соответственно истец, в силу ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеет права на страховое возмещение от страховой компании.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из того, что статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) усматривается, что ФИО4 передал в собственность ФИО3 автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №

Доказательств того, что указанный договор расторгнут либо в установленном законом порядке признан недействительным, суду не представлено. 

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда являлся ФИО3, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчиков не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, договор купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрирован, не свидетельствуют о солидарной ответственности ответчиков, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. 

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. 

Таким образом, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, именно ФИО3 являлся владельцем автомобиля ВАЗ–2109, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается на него, следовательно, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. 

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимое экспертное бюро «Автотест экспертиза», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер О 503 № без учета износа заменяемых деталей составляет 232 100 рублей.

Ответчик посчитал размер ущерба завышенным, доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Судом разъяснено ответчику право на назначение судебной экспертизы, ответчик отказался воспользоваться данным правом. Иного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, которое подтверждает размер причиненного ущерба истцу, и которое в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 232 100 рублей. Данный размер расходов необходим для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд отказывает в силу вышеизложенного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 9000 рублей.

Факт того, что истцом понесены указанные расходы, в материалы дела представлены следующие доказательства: экспертное заключение №а-11/2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ по заключению №а-11/2024, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей; квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

Рассматривая данные требования, суд признает понесенные расходы истца необходимыми и удовлетворяет данные требования.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей и по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 9000 рублей.

Из представленного истцом чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 963 рубля 00 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 963 рубля 00 копеек.

Основания для принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ–2109, государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствуют. Автомобиль ВАЗ–2109, государственный регистрационный знак 

<

***>, предметом заявленного спора не является. Кроме того, доказательств, принадлежности ответчику указанного транспортного средства, а также соразмерности стоимости указанного имущества заявленным требованиям суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований представителя истца, поскольку наложение ареста на автомобиль, не принадлежащий стороне по делу и не являющийся предметом спора, не является мерой обеспечения иска и не способствует исполнению решения суда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 232 100 (двести тридцать две тысячи сто ) рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы – 3 500 (три тысячи пятьсот ) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления - 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 963 (семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, а всего 252 563 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес> областной суд, через 

<

адрес> районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья ФИО9

Секретарь судебного заседания ФИО7

Решение вступило в законную силу «___»______________ 2025 года

Судья