Дело № 1-17/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Лагань 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

с участием государственного обвинителя – 

заместителя прокурора 

<

адрес> 

Республики Калмыкия ФИО11,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО12, 

потерпевшей ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО4 умышленно, осознавая преступный характер своих действий, не имея намерения на лишение жизни потерпевшей, с целью её запугивания, нанес деревянной ножкой от стула удары в область головы, высказывая при этом слова угрозы убийством. Учитывая обстоятельства и способ совершения общественно-опасных действий, угрозу убийством ФИО4 восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пристройке 

<

адрес> Республики Калмыкия, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО4, взял с пола деревянную палку и умышленно нанес ею один удар по правой ноге ФИО4, в результате чего причинил последней закрытый перелом основной фаланги первого пальца правой стопы без смещения, который по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленных ему обвинениях признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он, находясь дома по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, с целью запугать ФИО4, не имея цели лишения её жизни, нанося деревянной ножкой от стула удары в область головы, неоднократно высказывал в её адрес угрозы убийством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он, находясь в пристройке 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с ФИО4 на почве личных неприязненных отношений взял с пола деревянную палку и, держа её в правой руке, умышленно нанес ею один удар в область ноги ФИО4

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ней, нанес ей деревянной ножкой от стула три удара в область головы, от которых она упала на пол, после чего нанес ей еще три удара в область головы, при этом неоднократно высказывал в её адрес угрозы убийством, которую она восприняла реально и имела основания опасаться за свою жизнь. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО2, находясь в пристройке 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с ней на почве личных неприязненных отношений взял с пола деревянную палку и, держа её в правой руке, умышленно нанес ею один удар в область её ноги, тем самым причинил ей средней тяжести вред здоровью.

Протоколами допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6 от 15 декабря и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО4, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством, при этом наносил удары деревянной ножкой от стула в область её головы (л.д. 30-31; 32-34). 

Протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в гости пришли её дочь ФИО4 и ФИО2 На лице у дочери она увидела следы побоев. После чего вызвала сотрудников полиции, в присутствии которых дочь пояснила, что её избил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла её дочь ФИО4, которая хромала на одну ногу. На её вопросы дочь ответила, что ФИО2 ударил её палкой по большому пальцу правой ноги (л.д. 168-170). 

Протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 и ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов между ФИО2 и ФИО4 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 схватил ФИО4 и вытолкал в пристройку дома, где, взяв с пола деревянную палку, нанес ею один удар по ноге ФИО4 (л.д. 163-165). 

Протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов у магазина «Березка» она встретила свою племянницу ФИО4, которая хромала на одну ногу. ФИО4 сообщила ей, что ФИО2 нанес ей удар по ноге деревянной палкой (л.д. 166-167). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в зальной комнате на полу обнаружена и изъята деревянная ножка от стула с фрагментами веревки и металлической части (л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята деревянная палка длиной 89 см прямоугольного профиля (л.д. 62-70). 

Протоколами явок с повинной ФИО2 от 3 декабря и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 признал свою вину в угрозе убийством ФИО4 и причинении ей средней тяжести вреда здоровью с применением деревянной палки (л.д. 27-28; 74-75).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имеются повреждения: в области переносицы ссадина, в лобной области слева на волосистой части головы ссадина, на верхнем веке справа кровоподтек, на нижнем веке справа кровоподтек, на нижнем веке слева кровоподтек, на верхнем веке слева кровоподтек. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 23-25). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имеется повреждение: закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы без смещения. Указанное повреждение расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 87-89). 

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства деревянная ножка от стула длиной 430 мм с фрагментами веревки и металлической части (л.д. 35-37; 38). 

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства деревянная палка длиной 89 см (л.д. 152-153; 154). 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что ФИО2 указал на место, где он угрожал убийством ФИО4, и место, где он нанес ей телесные повреждения, а также пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений (л.д. 145-151).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого по делу в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органом следствия не допущено и судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении установленных преступных деяний.

Суд считает, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на угрозу убийством, так как ФИО2 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Обстоятельствами дела установлено, что ФИО2, нанося удар в область правой ноги ФИО4 деревянной палкой, используемой в качестве оружия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления среднего вреда для здоровья потерпевшей и желал причинить именно такой вред, тем самым совершил преступление с прямым умыслом. Судом установлено, что мотивом совершения преступления подсудимым послужило неприязненное отношение, возникшее между ФИО2 и потерпевшей в ходе ссоры. С учетом изложенных выше доказательств, характера причиненного телесного повреждения, образовавшегося от ударного воздействия твердого тупого предмета, суд приходит к выводу, что ФИО2 причинил указанное повреждение потерпевшей предметом, используемым в качестве оружия, а именно деревянной палкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Повреждения ФИО4 в виде закрытого перелома основной фаланги первого пальца правой стопы без смещения повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что свидетельствует о средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - к категории небольшой тяжести. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он молод, не женат, иждивенцев не имеет, неофициально работает рабочим в ООО «Сантехстрой», на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, за 2019 год имеет неоднократные приводы в ДЧ МО МВД России «Лаганский» за совершение административных правонарушении, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, заглаживание причиненного вреда, участие в боевых действиях. 

Как установлено судом, подсудимый во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО8

Исходя из характера и повышенной степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершении, суд считает согласно ст. 63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством совершение преступлении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, посредством назначения наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим с применением к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком. 

Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 62, 64 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности и обстоятельств совершенных деяний, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отмене и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета. 

Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление в период судебного разбирательства защиты подсудимого адвокату ФИО12 выплачено из федерального бюджета 3 000 рублей, а в период предварительного следствия 4 320 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по данному делу составляют 7 320 рублей (4 320 + 3 000).

Суд, учитывая имущественное положение подсудимого, полагает возможным частично взыскать с него процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей в пользу федерального бюджета. В остальной части процессуальные издержки возложить на счет федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: деревянная ножка от стула с фрагментом веревки и фрагментом металлической части и деревянная палка – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказания:

по части 1 статьи 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета, в остальной части процессуальные издержки возложить на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно статье 81 УПК РФ вещественные доказательства: деревянную ножку от стула с фрагментом веревки и фрагментом металлической части и деревянную палку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Ангриков