Дело №

86RS0№-06

Решение

 изготовлено:11.06.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рудковской О.А.,

при секретаре Ахмедове Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ООО «Уют» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок,

установил:

Истец ООО «Уют» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возложении обязанности демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок. Свои требования мотивируют тем, что истец, являясь управляющей организацией в многоквартирном 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников, оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме. ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником торгового киоска «Овощи-фрукты» общей площадью 8 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> Островского работниками управляющей организации установлено, что ответчиком самовольно размещен некапитальный нестационарный объект торговли (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), собственнику в устной форме было рекомендовано демонтировать торговый киоск. Вопрос о передаче во временное пользование части общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, а именно часть земельного участка для предоставления под торговый киоск ФИО1 на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома не принимался.

Актом совместной комиссии состоящей из работников ООО «УЮТ» и работников подрядной организации ООО «УО РЭУ-9» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расположенный на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> торговый киоск «Овощи-фрукты» не демонтирован. Истцом ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) было вручено Ответчику предписание с требованием в 3-дневный срок, демонтировать торговый киоск «Овощи-фрукты» и освободить земельный участок.

Письмом (вх. № от 07.06.2018г.) ответчик обязался до конца августа 2018 года выполнить требования указанные в вышеуказанном предписании. Для досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Ответчику посредством почтовой связи направлено повторное предписание (исх. № от 06.11.2018г.) с требованием демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок, что подтверждается квитанцией об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанное предписание не было получено ответчиком и было возвращено истцу с пометкой «Истек срок хранения». До настоящего времени требование истца то демонтаже торгового киоска ответчиком оставлено без удовлетворения. Разрешение на размещение объекта торговли на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, согласованное с управляющей организацией или собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома у Ответчика не имеется.

Истец просит суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 8,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> демонтировать, принадлежащий ему торговый киоск, обязать ФИО1 привести часть земельного участка, на котором располагается торговый киоск, в первоначальное состояние (убрать строительный материал, мусор), в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления зонную силу, предоставить ООО «УЮТ» право своими силами освободить самовольно занимаемую часть общего имущества многоквартирного дома с отнесением затрат по его освобождению на счет ФИО1, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ООО «Уют» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Уют» является управляющей организацией в многоквартирном 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме, на основании оформленного протокола общего собрания собственников.

До ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в данном доме была ООО «УК РЭУ-9», реорганизованной в форме присоединения к ООО «УЮТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Земельный участок, на котором расположен МКД, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен №, разрешенное использование – под многоквартирный жилой дом, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка.

На данном земельном участке расположен торговый киоск «Овощи-фрукты», площадью 8,7 кв.м., торговлю в котором осуществляет ФИО1, о чем свидетельствуют акты обследования общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, принимающим решения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В частности, в силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу ц.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, общим земельным участком, включая его предоставление в пользование иным лицам, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого по данным вопросам должны приниматься установленным большинством голосов.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) было вручено ответчику предписание с требованием в 3-дневный срок, демонтировать торговый киоск «Овощи-фрукты» и освободить земельный участок.

Письмом (вх. № от 07.06.2018г.) ответчик обязался до конца августа 2018 года выполнить требования указанные в вышеуказанном предписании. ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством почтовой связи направлено повторное предписание (исх. № от 06.11.2018г.) с требованием демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок, что подтверждается квитанцией об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное предписание не было получено ответчиком и было возвращено истцу с пометкой «Истек срок хранения».

Однако земельный участок от торгового киоска не освобожден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком в предусмотренном законом порядке в форме решения общего собрания собственников помещений получено согласие собственников помещений данного дома на установку торгового объекта на территории земельного участка многоквартирного дома.

Помимо того, что нестационарный торговый объект установлен на земельном участке МКД в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, нарушаются нормы п. 3 ч. 6 ст. 16 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ №-VI ДГ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми запрещается установка нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, (безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с ч. 1 которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Размещение нестационарного торгового объекта не позволяет истцу в полной мере реализовать свои обязанности по уборке земельного участка, не позволяет организовать процедуру озеленения и последующие содержание и уход за элементами озеленения.

Кроме того, в соответствии с п. 11, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 2.10. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории дворов жилых зданий запрещается размешать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе.

Учитывая, что санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, то их несоблюдение влечет нарушение вышеуказанных прав граждан.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381 -ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

Пунктом 7 статьи 10 указанного закона установлено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Собственниками земельного участка, на котором размешен нестационарный торговый объект, решения о передаче земельного участка в пользование ответчику же принималось.

Таким образом, в силу перечисленных положений законодательства, в рамках осуществления, деятельности по управлению МКД на управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению установленных требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ограничений, связанных с запретом размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Уют» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый киоск «Овощи-фрукты», расположенный на земельном участке, площадью 8,7 кв.м., по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> освободить земельный участок.

Обязать ФИО1 привести часть земельного участка, на котором располагается торговый киоск, в первоначальное состояние. 

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Уют» право своими силами освободить земельный участок, площадью 8,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с отнесением затрат по освобождению на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уют» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А.Рудковская