Дело № 44у-12/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года 

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Подносовой И.Л., 

членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А., 

при секретаре Сидориной Д.Е., 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, от 29 марта 2017 года. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, Бакай Т.А. от 29 марта 2017 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 2 августа 2010 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 22 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 2 августа 2010 года, окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;

3) 26 августа 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 22 февраля 2011 года окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 31 января 2014 года,

4) 14 июня 2016 года по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с продлением испытательного срока постановлением суда от 15 декабря 2016 года на 1 месяц,

5) 1 февраля 2017 года по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 14 июня 2016 года окончательно назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы, 

6) 28 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 158, ст. 1581 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 1 февраля 2017 года окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы

осужден:

по ст. 1581 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>) к 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 1581 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 28 февраля 2017 года окончательно назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей, а также отбытое наказание по приговору от 28 февраля 2017 года в период с 11 октября 2016 года по 13 октября 2016 года, с 27 января 2017 года по 28 марта 2017 года.

В апелляционным порядке приговор не обжалован. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, исключить признание наличия в его действиях рецидива преступлений.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. от 2 февраля 2018 года кассационная жалоба осуждённого ФИО1 с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Борисова Б.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего ее удовлетворить, выслушав заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю., полагавшего, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, президиум Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию мировым судьёй судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> из магазина 

<

адрес>, расположенного по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Также ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию мировым судьёй судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> из магазина 

<

адрес>, расположенного по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимости от 2 августа 2010 года, 22 февраля 2011 года и 26 августа 2011 года погашены в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

Просит приговор от 29 марта 2017 года изменить, исключить рецидив преступлений.

Президиум Ленинградского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме по правилам ст. 2269 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела закреплено в статье 63 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в том случае, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года №799-О-О, в рассмотрении уголовного дела не должен участвовать судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания. Недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам, не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. 

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Уголовная ответственность по ст. 1581 УК РФ наступает в отношении лиц, уже подвергнутых за ранее совершённое деяние административному наказанию.

По смыслу закона фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьёй 1581 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом суду необходимо проверить исполнено ли постановление.

Между тем из материалов уголовного дела видно, что мировым судьёй судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. 21 сентября 2016 года вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( т.1 л.д. 10-11). 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 63 УПК РФ, судья Бакай Т.А. не могла участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ранее приняла решение в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества, что составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ. 

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судьёй при рассмотрении дела, президиум считает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Кингисеппского района Ленинградской области с определением подсудности председателем Кингисеппского городского суда Ленинградской области в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве. 

С учётом надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания, данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Кингисеппского района Ленинградской области с определением подсудности председателем Кингисеппского городского суда Ленинградской области в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении кассационной жалобы осуждённого ФИО1 А.В. отказать.

Председательствующий И.Л. Подносова

Мировой судья судебного участка №38 Бакай Т.А.