Дело № 2-726/2024

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шугальской А.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Макаровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бежецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Надежда» Бежецкого муниципального округа Тверской области о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к МУП «Надежда» Бежецкого района Тверской области о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в Бежецкую межрайонную прокуратуру поступило коллективное обращение о наличии задолженности по выплате заработной платы от работников МУП «Надежда» Бежецкого района. Прокуратурой проведена проверка своевременности выплаты заработной платы в МУП «Надежда». Установлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в МУП «Надежда» в должности машиниста насосных установок с 24.05.2022 г. и перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы 

<

данные изъяты>. В нарушение положений ч.3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ МУП «Надежда» до настоящего времени не выплачена указанная задолженность по заработной плате ФИО1 Данные нарушения закона нарушают права ФИО2 на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 18.09.2024 г. прокуратурой в адрес директора МУП «Надежда» внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства с требованием погашения задолженности по заработной плате. От директора МУП «Надежда» поступил ответ в адрес прокуратуры, согласно которому представление признано обоснованным, при этом предприятие не имеет возможности погасить задолженность перед работниками из-за тяжелого финансового положения.

Помощник Бежецкого межрайонного прокурора Макарова Ю.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представители третьих лиц Управления Филиппковской сельской территорией Бежецкого муниципального округа Тверской области и администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика МУП «Надежда» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования прокурора признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Установлено, что ответчик МУП «Надежда» исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Надежда» Бежецкого муниципального округа Тверской области о взыскании задолженности по заработной плате признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому принимается судом в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ. 

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Надежда» Бежецкого муниципального округа Тверской области о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. В связи с чем, с ответчика МУП «Надежда» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Надежда» Бежецкого муниципального округа Тверской области о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Надежда» Бежецкого района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Надежда» Бежецкого района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования «Бежецкий муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2024 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова