Дело № 2-124/2024

УИД 32RS0023-01-2023-001108-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г.Почеп Брянской области 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Терешенко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Житнова Е Ми к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г.Омску находится уголовное дело № № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП №7 СУ УМВД по г.Омску от 30.03.2023 года он признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением следователя ОРПТО ОП №7 СУ УМВД России по г.Омску от 30.05.2023 года предварительное следствие по уголовному делу№ № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что29.03.2023 года, на его абонентский номер позвонил неизвестный, представившись сотрудником Центрального Банка, путем обмана и злоупотребления доверием, вынудили перевести денежные средств на указанный собеседниками банковский счет.29.03.2023 года истец перевел 306 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, в АО «Тинькофф Банк», 127287, г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38 «А», стр.26. Перевод денежных средств осуществлен им через мобильное приложение. При этом никаких денежных или иных обязательств он перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 306 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 306 000 руб. 

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, причины ее неявки суду не известны. 

Третье лицо – представитель АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2023 года на абонентский номер истца ФИО2 позвонил неизвестный, представившись сотрудником Центрального Банка. Путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2 перевел денежные средства на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, в АО «Тинькофф Банк».

В связи с тем, что истец не имел никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком он 30.03.2023 года обратился в ОП № 7 УМВД России по г.Омску с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, завладевшее его денежными средствами в размере 306 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следователя ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД по г. Омску ФИО15 произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк» №№ 

<

данные изъяты> платежной системы 

<

данные изъяты>, а также банковской карты ВТБ № 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> платежной системы мир, банковских чеков. Установлено, что один чек АО РТК от 29.03.2023 г. о переводе денежных средств в сумме 235 000 рублей на счет № № адрес перевода: 115432, 

<

...> ИНН перевода №, четыре чека-ордера ПАО Сбербанк: один от 29.03.2023 г. один за период времени 23 часов 06 минут перевод на счет № № на сумму 9 708 руб.‚ второй 29.03.2023 г. один за период времени 23 часов 03 минут перевод на счет № № сумму 14 563 руб., 29.03.2023 г. один за период времени 23 часов 01 минут перевод на счет № № на сумму 14 563 руб., 29.03.2023 один за период времени 22 часов 59минут перевод на счет № № на сумму 14 536 руб., 29.03.2023 один за период времени 22 часов 55 минут перевод на счет № № на сумму 14 536 руб.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД по г.Омску ФИО14. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.03.2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №№ по ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительной проверки было установлено, что 29.03.2023 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на сумму 306 000 рублей, то есть в крупном размере.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД по г.Омску ФИО12А. о признании потерпевшим от 31.03.2023 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № №

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 31.03.2023 года, потерпевший ФИО2 пояснил, что 29.01.2023 года в 9 часов 00 минут из «Центрального банка России», звонившая представилась сотрудницей Центрального Банка Р В, что некая ФИО13 по его доверенности имеет право открывать счета в Сбербанке и ВТБ банке, и она открыла счет. Сотрудница банка сказала, что они определили, что это якобы мошенница, и может перевести деньги с его счета на свой счет, сотрудница Центробанка назвала номер телефона, и он запомнил последние цифры. Дальше сотрудница банка сказала, что передает телефон специалисту ФИО3 Он с ним связался по № и на аватарке его телефона был изображен Герб Центробанка. В процессе разговора ФИО4 начал его спрашивать, откуда мошенница могла узнать его данные, и сказал не предпринимать никаких действий без консультации с ним. Во время разговора он также задавал вопросы, когда к нему заходил его знакомый и предупреждал чтобы никто не подслушивал. Потом он начал спрашивать его про операции по его карте ПАО «Сбербанк»№ № и он сказал, что его деньги ушли на новую карту, но поскольку есть стабилизационный фонд, они компенсируют ему данную сумму, но эту сумму он должен был снять и направить по указанному ими счет «Тинькофф банка» № №. После этого он сказал ему снять с его банковской карты 235 000 рублей и перевести на данный счет «Тинькофф банка» и попросил сфотографировать квитанции о переводе денежных средств и переслать ему. В 11 часов 00 минут он пошел в отделение ПАО «Сбербанк» по какому адресу он не помнит и снял данную денежную сумму. Далее он пошел в торговый комплекс «Триумф», куда ему указал ФИО4 В данном торговом комплексе он зашел в салон связи МТС, он попросил специалиста ФИО5, перевести денежные средства в размере 235 000 рублей на счет «Тинькофф банка» № №, после этого он сфотографировал данные чеки о переводе и отправил ему. Далее ФИО4 сказал ему снять с его карты «ВТБ» № № денежные средства в размере 71 000 рублей в банкомате, расположенном в торговом центре «Омский», при этом ФИО4 заказал ему такси до данного торгового цента. В период времени 16 часов 00 минут он снял данные денежные средства с банкомата, расположенном в данном торговом центре. После этого, ФИО4 также ему вызвал такси, и он поехал на адрес: 

<

...>, но доехав туда салон связи МТС оказался закрытым и ФИО4 вызвал такси на другой адрес на ФИО6, 6/4 в торговый комплекс Маяк Молл. Попутно ФИО4 передал его другому специалисту ФИО16 Доехав до торгового центра Маяк Молл, зашел, МТС был закрыт. После этого ФИО17 ему вызвала такси по адресу: Лукашевича, 33, магазин Лента и там он должен был подойти к банкомату открытие, но перевод денег не получился. Его снова передали ФИО4, и он сказал подойти к ближайшему банкомату «Сбербанка» и перевел данные денежные средства на счет № № частями по 15 000 рублей. После этого, поехав домой, он продолжил разговор с ФИО4, и он начал задавать вопросы о наличии его собственности, вкладов его жены и после этого он понял, что это мошенники и бросил трубку. В итоге на счета, указанные ФИО4, им была переведена сумма 306 000 рублей.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД по г.Омску ФИО18 уголовное дело № № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор расчетной карты № №, в соответствии с которым ФИО1 выпущена расчетная карта № № и открыт текущий счет. 

Факт перевода денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика подтверждается информацией о движении денежных средств по счету потерпевшего за период с 29.03.2023 г. по 30.03.2023 г., согласно которой с его банковского счета переведены денежные средства в сумме 235 000 рублей двумя транзакциями (200 000 и 35 000 рублей), показаниями ФИО2, согласно которых он, действуя по распоряжению лица, введшего его в заблуждение, перевел 235 000 рублей на банковскую карту №№ информацией, предоставленной АО «Тинькофф Банк» о том, что банковская карта № № открыта на имя ФИО1, и 29.03.2023 на ее банковский счет поступили денежные средства в сумме 235 000 рублей двумя транзакциями по 200 000 и 35 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не вернула истцу денежные средства в сумме 235 000 рублей. 

Доказательств, подтверждающих перевод денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика в размере 71 000 рублей, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что стороны на момент перечисления, принадлежащих истцу денежных средств ответчику не состояли в каких-либо договорных отношениях, не имели друг перед другом денежных обязательств, с учетом того, что истцом не представлено доказательств перевода денежных средств в размере 71 000 рублей ответчику, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично в размере 235 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Определением суда от 20 декабря 2023 года истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении частично заявленных требований к ответчику, с ответчика в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства неосновательного обогащения в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 5550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Прудников

Решение составлено в окончательной форме 22 апреля 2024 года.