Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-79/17

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 29 июня 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Дробышева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, 

по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за управление в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, назначить новое судебное разбирательство, указав на то, что употребил бутылку пива ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, за руль автомобиля сел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании он признал лишь тот факт, что был остановлен сотрудниками ДПС и проведение экспертизы на алкотестере. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано на резкий запах алкоголя изо рта. Он имеет инвалидность 3 группы по заболеванию сердца, у него стоит протез клапана на сердце и кардиостимулятор, при этом заболевании у него нарушено кровообращение и тем самым процесс выведения алкоголя из организма медленнее по сравнению со здоровыми людьми. Он принимает лекарственные препараты, в том числе, корвалол и валокордин, поэтому в сочетании с выпитым пивом могли дать такой эффект. Также обращает внимание на погрешность прибора, и что ранее он не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.

23.06.2017 в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что аппарат алкотестер был неисправен, поскольку при проверке им координат месторасположения аппарата, указанных в чеке, они не совпали, тест на содержание алкоголя должен быть проведен дважды, через небольшой промежуток времени.

В судебное заседание на 29.06.2017 ФИО1 не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть поданную им жалобу, в его отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 в судебном заседании от 23.06.2017, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушение данного пункта Правил при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено: актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,224 мг/л; рапортами ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3, ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа № в 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Из рапортов сотрудников полиции также следует, что при проверке документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. На этом основании ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, на что ФИО1 дал свое согласие. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора: 0,224 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Кроме того, управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждено протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № (л.д. 4).

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, за совершение которого назначил ему справедливое наказание в размере, соответствующем санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления по делу, не допущено. 

Доводы ФИО1 о неисправности прибора – алкотестер, нахожу необоснованными, оснований подвергать сомнению в правильности работы данного прибора у мирового судьи не было, нет таких оснований и судьи апелляционной инстанции. Представленную ФИО1 карту координат месторасположения прибора, подвергаю сомнению в ее достоверности, кроме того, расхождения в координатах не существенны. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует отягчающее обстоятельство - совершение однородного правонарушения в течение года, обоснованы.

Согласно карточке правонарушений на имя ФИО1, производство по делу об административном правонарушении № прекращено до передачи дела на рассмотрение на основании ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с чем, указание мировым судьей в постановлении на отягчающее обстоятельство - совершение ФИО1 однородного правонарушения в течение года, подлежит исключению.

В остальной части доводы ФИО1 нахожу направленными на то, чтобы избежать административной ответственности за фактически содеянное, они направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой нет. 

Поскольку мировым судьей назначено наказание ФИО1 минимально возможное, в рамках санкции статьи, то снижению оно не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 мая 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, иисключить из постановления указание на установление обстоятельства, отягчающего административную ответственность - совершение однородного правонарушения в течение года.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Дробышева