№ 2а-3276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М., 

при секретаре Бугаковой С.С.,

с участием представителя административного истца ООО «Воронежмонтажавтоматика-М»-ФИО1, представителя административного ответчика исполняющей обязанности старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2- ФИО3, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ВО ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» к исполняющей обязанности старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советскому РОСП УФССП России по ВО ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по ВО ФИО4 о признании незаконными постановлений, просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ВО ФИО5 от 05.05.2016 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительскому производству №-ИП в сумме 10000 руб., обязать УФССП России по Воронежской области возвратить денежные средства по исполнительскому сбору, взысканному в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 10000 руб. возвратить ООО «ВМА-М»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ВО ФИО5 от 05.05.2016 г. о взыскании исполнительского сбора с размере 10000 руб. по исполнительскому производству №-ИП в сумме 10000 руб., обязать УФССП России по ВО возвратить денежные средства по исполнительскому сбору, взысканному в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 10000 руб. возвратить ООО «ВМА-М». В обосновании заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО5 05.05.2016 г. по исполнительному производству №-ИП взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб. за неисполнение исполнительского документа и неоплаты административного штрафа в размере 500 руб. по исполнительскому производству, возбужденному на основании постановления № от 25.08.2015 г., выданного органом Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений, вступившим в законную силу 16.10.2015 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 05.05.2016 г. по исполнительскому производству №-ИП взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб. за неисполнение исполнительского документа и неоплаты административного штрафа в размере 500 руб. по исполнительскому производству, возбужденному на основании постановления № от 06.10.2015 г., выданного органом Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений, вступившему в силу от 30.10.2015 г. Считает, что взысканные исполнительские сборы несоразмерны, не подлежащими начислению и взысканию, в связи с тем, что ООО «ВМА-М» до настоящего времени не получены постановления о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительских сборов. Обществу стало известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах после того, как банк списал денежные средства с расчетного счета организации. Однако обжалуемые исполнительные производства на сайте судебных приставов значится под другим номером и в другом РОСП, а именно под номером № и № в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО4 При обращении в Ленинской РОСП представителю ООО «ВМА-М» ФИО4 пояснила, что обжалуемое постановление выносила судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 После чего выяснялось, что у ООО «ВМА-М» изменился юридический адрес и исполнительное производство было передано в Ленинский РОСП г. Воронежа по подведомственности. Однако передавалось производство в электронном виде, на бумажном носители не передавалось. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 распечатала приложенные к настоящему заявлению копии постановлений, из которых следует вывод о том, что они вообще не направлялись в адрес ООО «ВМА-М». Так, в шапке постановлений указана судебный пристав Ленинского РОСП ФИО4, а в номере исполнительного производства стоит подразделение №, относящееся к Советскому РОСП. Подписывать постановление должна была судебный пристав-исполнитель Советского района г. Воронежа ФИО5 На основании явных несоответствий в тексте постановления судебный пристав-исполнитель ФИО4 не смогла заверить документ, посоветовала обратиться в Советский РОСП г. Воронежа. Начальник Советского РОСП г. Воронежа, действующая за ушедшую в отпуск ФИО5, пояснила, что исполнительного производства на бумажном носителе никогда не было, передавалось оно в Ленинский РОСП г. Воронежа в электронном виде, в связи с этим посоветовали обратиться в Ленинский РОСП г. Воронежа. Уведомления о вручении ООО «ВМА-М» постановлений о взыскании двух штрафов в размере 500 руб. равно как о взыскании исполнительских сборов судебные приставы исполнители обоих РОСП для ознакомления не предоставили. ООО «ВМА-М» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. На сайте судебных приставов указываются адреса: 

<

адрес> или 

<

адрес>, ни один из которых не является адресом должника. Соответственно должник не был уведомлен об имеющейся у него задолженности как по двум штрафам, так и по начисленным за их неуплату исполнительским сборам. Сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ и являются общедоступными. В постановлениях о возбуждении исполнительского производства указан адрес должника: 

<

адрес>, который не соответствует ни фактическому ни юридическому адресу ООО «ВМА-М». Жалоба истцом вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету не подавалась. Кроме того, истец обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи иска, ссылаясь на то, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора узнал при списании банком денежных средств с расчетного счета, длительное время не мог получить надлежащим образом оформленное постановление, потом обращался в Арбитражный суд Воронежской области

Затем судом в качестве второго административного ответчика было привлечено УФССП России по ВО, в качестве заинтересованного лица –ГУ МВД России по Орловской области, являющееся взыскателем по исполнительным производствам, а также судом была произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, в связи с ее увольнением, на надлежащего ответчика исполняющего обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, а в последствии на исполняющую обязанности старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Бережную О.А. 

Впоследствии административным истцом были уточнены исковые требования, заявлены лишь к исполняющей обязанности старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, исключена из числа ответчиков судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по ВО ФИО4, которая указана заинтересованным лицом. 

Определением суда от 01.12.2017 г. производство по данному административному делу в части исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по ВО ФИО4 о признании незаконными постановлений прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» по доверенности ФИО1 исковые требования и заявление о восстановлении срока для подачи иска в суд поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в административном исковом заявлении. При этом указала, что о списании денежных средств со счёта ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» узнало 17.07.2017 г., но потом пропустили срок, т.к. обращались в Арбитражный суд Воронежской области и в Советский районный суд г. Воронежа. 

Представитель административного ответчика исполняющей обязанности старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 по доверенности ФИО3 административное исковое заявление не признала, с заявлением о восстановлении срока обращения в суд не согласилась, суду пояснила, что постановлении о возбуждении исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО5 должнику заказной корреспонденции по адресу 

<

адрес>, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции № от 29.03.2016 г., после чего было установлено, что должник находится по адресу 

<

адрес>., в связи с этим 06.07.2017 г. исполнительное производство было передано в Ленинский РОСП г. Воронежа, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организацией, 17.07.2017 г. на депозитный счет Ленинского РОСП г. Воронежа поступили денежные средства в полном объеме, 07.09.2017 г. было окончено исполнительное производство №-ИП и №. Кроме того, дополнила, что истец узнал о нарушенном праве при списании банком денежных средств 17.07.2017 г., в связи с чем пропущен срок для обращения в суд, указанные им причины не являются уважительными.

Заинтересованное лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 с иском не согласилась, суду пояснила, что исполнительные производства поступили из Советского РОСП г. Воронежа, в связи с тем, что представитель истца требовала постановление о взыскании исполнительских сборов, ей выдала сотрудник РОСП из базы АИС с ошибкой в указании лица вынесшего постановление, в связи с несовершенствованием базы, но в подлинниках постановления все правильно указано. Также пояснила, что в заявлении о восстановлении срока для обращения в суд следует отказать, т.к. уважительные причины для этого отсутствуют, узнал истец о нарушенном праве 17.07.2017 г. при списании денежных средств. 

В судебное заседание представители административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованного лица ГУ МВД России по Орловской области не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГУ МВД России по ОО № от 25.08.2015 г. ООО «ВМА-М» назначено наказание в виде штрафа 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 16.10.2015 г., срок добровольного исполнения требовании истек 24.10.2015 г., однако штраф должником оплачен не был. (л.д.111). В связи с чем взыскатель обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.03.2016 г., где взыскателем указано Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений. 29.03.2016 г. данное постановление было направлено в адрес должника (л.д.82-83,147-148). В связи с тем, что добровольного исполнения не последовало, затем 05.05.2016 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 10000 руб. за неисполнение исполнительского документа и неоплаты административного штрафа в размере 500 руб. по исполнительскому производству (л.д. 116-117). 04.08.2016 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Ленинский РОСП г. Воронежа в связи с установлением, что должник располагается и зарегистрирован 

<

адрес> (л.д.118). Затем исполнительное производство 16.01.2017 г. было возвращено в Советское РОСП г. Воронежа, однако впоследствии вновь направлено по территориальности(л.д.88,105-159,142-143). 06.07.2017 г. было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 о принятии исполнительного производства к исполнению, в связи с чем был присвоен номер исполнительному производству №-ИП (л.д.14,68,90). 14.07.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 10500 руб. Согласно выписки операции по лицевому счету ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» от 17.07.2017 г., представленной истцом, у него со счета списаны 10500 руб. по данному исполнительному производству, при этом в наименовании платежа указано основание списания, которым является вышеназванное возбужденное исполнительное производство (л.д. 17). 24.08.2017 г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно платежного поручения от 28.08.2017 г. взыскана сумма в размере 500 руб., 10000 руб., и перечислена на счет взыскателя. 07.09.2017 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением исполнительного документа (л.д.93, 96,104). 

Также, постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГУ МВД России по ОО № от 06.10.2016 г. ООО «ВМА-М» назначено наказание в виде штрафа 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 30.10.2015 г., срок добровольного исполнения требовании истек 05.12.2015 г., однако штраф должником оплачен не был (л.д.111). В связи с чем взыскатель обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.03.2016 г., где взыскателем указан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений. 29.03.2016 данное постановление было направлено в адрес истца (л.д. 147,148). В связи с тем, что добровольного неисполнения не последовало, 05.05.2016 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 10000 руб. за неисполнение исполнительского документа и неоплаты административного штрафа в размере 500 руб. по исполнительскому производству (л.д. 106-107). 04.08.2016 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Ленинский РОСП г. Воронежа в связи с установлением, что должник располагается и зарегистрирован 

<

адрес> Е оф.1 (л.д.108). Затем исполнительное производство 16.01.2017 г. было возвращено в Советское РОСП г. Воронежа, однако впоследствии вновь направлено по территориальности (л.д.88,105,142-143). 06.07.2017 г. было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 о принятии исполнительного производства к исполнению, в связи с чем был присвоен номер исполнительного производства №-ИП (л.д.16,69,98). 14.07.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 10500 руб. 24.08.2017 г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающим во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно платежного поручения от 28.08.2017 г. взыскана сумма в размере 500 руб., 10000 руб., и перечислена на счет взыскателя. 07.09.2017 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением исполнительного документа (л.д.101,102,103). 

Судом установлено, что в связи с заключением брака ФИО5, она изменила фамилию на ФИО7, в связи с переводом ее да другое место работы (л.д.66,79), с учётом того, что ФИО2 является исполняющей обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа была произведена замена ненадлежащего административного ответчика на надлежащего административного ответчика исполняющую обязанности старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Бережную О.А. (л.д.145). В связи с чем, последняя в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является надлежащим ответчиком по делу. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд читает, что административные исковые требования ООО «ВМА-М» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2,4,5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу ч.1,2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, место нахождения ООО «Воронежмонтажавтоматика-М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

адрес> офис 1 с 27.03.2015 г. (л.д. 19, 51), однако сведения об изменении места нахождения организации в ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, где зарегистрированы транспортные средства, при управлении которыми нарушены ПДД не направлялись. 

При рассмотрении спора, суд учитывает, что постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Орловской области о привлечении истца к административной ответственности не отменены, вступили в законную силу, отвечали всем предъявляемым к исполнительному документу требованиям и соответственно подлежит к исполнению. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора законы. 

Доводы представителя истца о том, что в материалах дела имеется незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2016 г. по исполнительскому производству №-ИП, поскольку в начале постановления указано-лицо его выносившее судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, а лицо его подписавшее указана ФИО5, в номере исполнительного производства указан номер подразделения 36054, относящийся к Советскому РОСП г. Воронежа, суд считает необоснованными и данное доказательство недопустимым, т.к. оно не подписано и не заверено печатью (л.д. 13,15). Кроме того, данные доводы опровергаются имеющимися постановлениями в исполнительных производствах на л.д. 80-81,106-107,116-117, представленные ответчиком, которые оформлены соответствующим образом (вынесены и подписаны судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5). При этом, суд принимает во внимание доводы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 о том, что оформленное ненадлежащим образом постановление выдано истцу по его просьбе, в связи с ошибкой в базе АИС и несовершенствованием программы. 

Вместе с тем, административным истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на уважительные причины пропуска.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены специальные сроки обращения с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – она подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3,7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО «ВМА-М» в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании указывал, что о нарушении своего права узнали после, того как банк списал денежные средства с расчетного счета организации., т.е. 17.07.2017 г. Пояснения данные впоследствии, что узнали 30.08.2017 г., суд считает надуманными и ничем не подтверждёнными. 

Из материалов дела видно, что 17.07.2017 г. была выполнена операция по списанию денежных средств по исполнительным производствам (л.д.17), следовательно в этот день ООО «ВМА-М» узнало о нарушенном праве, должны были обратиться в течение 10 дней, но направило исковое заявление в суд только 06.10.2017 г., т.е.пропустили установленный законом срок. Каких-либо уважительных причин, объективно и бесспорно препятствовавших своевременному обращению в суд, начиная с 17.07.2017 г. суду не представлена, а указанные в заявлении нельзя признать уважительными по следующим основаниям.

Так, довод истца о том, что имелись несоответствия в постановлениях о взыскании исполнительных сборов и они не могли получить надлежащим образом оформленные не свидетельствуют об уважительности причин, поскольку общество могло обратиться в суд с имеющимися постановлениями и заявить ходатайство об их истребовании, что впоследствии было и сделано, но с пропуском срока.

Учитывая, что ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» до 28.07.2017 г. должны были обратиться в суд с иском, также не могут быть приняты во внимание ссылки его представителя на то, что ранее обращались в суд, т.к. данные действия были произведены за пределами пропуска срока. Так, 07.09.2017 г. было обращение в Арбитражный суд ВО, но определением суда от 12.09.2017 г. иск был возвращен, как следует из определения, по заявлению общества (л.д.151,162). Затем последовало обращение в Советский районный суд г.Воронеж 15.09.2017 г., но исковое заявление было оставлено без движения и определением суда от 03.10.2017 г. возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных судом (л.д.169-177).

В связи с изложенным, суд считает в заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском в суд следует отказать.

Исходя из изложенного, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что в исковых требованиях о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора, следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления к исполняющей обязанности старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными постановлений- отказать. 

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» к исполняющей обязанности старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными постановлений- отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 г.

Судья Бородовицына Е.М.