УИД 31MS0035-01-2024-003587-05

Дело №12-294/2025

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 24 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Белозерских Л.С., 

с участием защитника ОАО «Белгородский завод РИТМ» ФИО1,

государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Белгородской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2,

представителя АО «Белгородской сбытовой компании» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Белгородский завод РИТМ» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 16.01.2025 ОАО «Белгородский завод РИТМ» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, защитник Общества просит об отмене названного постановления. Обосновывая доводы жалобы, защитник указал о повторном привлечении 16.01.2025 Общества к административной ответственности, за те же действия. Так 05.12.2024 мировым судьей Общество было призвано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ в связи с непогашенной до 26.09.2024 задолженностью по оплате электороэнергии, по договору электроснабжения от 01.10.2017 и не введении самостоятельно частичного ограничения режима потребления электрической энергии. В этот же период, а именно 29.11.2024 в отношении Общества повторно, за аналогичные действия, временным периодом до 31.10.2024 составлен протокол №Б2/347-2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, что противоречит требованию ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо Ростехнадзора ФИО2 возражала против доводов жалобы.

Представитель АО «Белгородской сбытовой компании» ФИО3, указывая о частичном погашении задолженности, апеллируя к размеру суммы основного долга, утверждала, что Общество не ограничило потребление электроэнергии по настоящему постановлению до 31.10.2024 по прибору учета № в пределах мощности 596 кВТ, что следует из составленного ими акта сверки. Кроме того, Обществом не была предоставлена возможность контроля введенного режима ограничения. 

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии; объективная сторона такого правонарушения состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

Пунктом 48 Основных положений № 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Положения пункта 1.1 Правил № 442 определяют самостоятельное ограничение режима потребления как осуществление полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем самостоятельно в его энергопринимающих устройствах и (или) на его объектах электроэнергетики любым способом (абзац 5).

Согласно пункта 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится частичное ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату и до уровня, которые указаны в уведомлении об ограничении режима потребления.

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Разделом 10 договора энергоснабжения от 01.10.2017 №5286434 предусмотрен порядок ограничения подачи электрической энергии в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Неотъемлемой частью договора, Приложением №10 между сторонами установлен порядок ограничения режима потребления электрической энергии, а также порядок уведомления потребителя о вводе ограничений режима потребления электрической энергии и составления акта об отказе в доступе к энергетическим устройствам.

Признавая Общество виновным в совершении вмененного противоправного деяния, мировой судья, исходил из того, что Белгородской сбытовой компанией 17.10.2024 в адрес ОАО «Белгородский завод Ритм» направлено уведомление о ненадлежащем исполнении условий договора энергоснабжения №5286434 от 01.10.2017 в части оплаты электрической энергии, задолженность ОАО «Белгородский завод Ритм» на 17.10.2024 составила 4 672 007,60 рублей. При неуплате задолженности, в срок до 10:00 31.10.2024 Общество обязано самостоятельно ввести ограничение собственного потребления в отношении точки поставки: завод ячейки № РИТМ-3, прибор учета № до уровня, обеспечивающего переток эклектической энергии в полном объеме потребителя субабонентам в пределах мощности 596 кВт.

Вместе с тем, мировым судом оставлены без надлежащей оценки сведения о дате получения Обществом уведомления, как следует из протокола №Б2/347-2 от 29.11.2024, датой получения почтового отправления является 31.10.2024, во взаимосвязи с условиями договора энергоснабжения (п.3 Порядка ограничения режима потребления электрической энергии). 

Кроме того, признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, к числу которых административным органом отнесены: акт сверки взаиморасчётов, содержащий сведения о платежах ОАО Ритм в период с 13.09.2024 до 30.09.2024; акт проверки введения ограничений режима потребления электрической энергии, датированный 31.10.2024, во взаимосвязи с положениями п.8 Приложения к договору электроснабжения и временем получения Обществом уведомления.

Помимо изложенного, следует отметить, что часть 1 статьи 9.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность:

а) за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения;

б) невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии;

в) необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Мировым судьей при вынесении постановления, действия ОАО «Белгородский завод РИТМ» квалифицированы по совокупности указанных в части 1 статьи 9.22 КоАП РФ признаков объективной стороны правонарушения, что противоречит протоколу №Б2/347-2 от 29.11.2024.

В нарушение требований статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные законоположения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае разрешение настоящего дела нельзя признать отвечающим установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда годичный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Мировой суд Западного округа г.Белгорода.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, дать оценку протоколу во взаимосвязи с доводами жалобы ОАО «Белгородский завод Ритм», и доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В связи с отменой постановления и направлении дела на новое рассмотрение суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ОАО «Белгородский завод Ритм», удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 16.01.2025, вынесенное в отношении ОАО «Белгородский завод Ритм» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна ________________________________ судья