70МS0014-01-2025-003941-67

Дело № 12- 320/2025

Р Е Ш Е Н И Е

16.12.2025 г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/, определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» (ИНН

<

***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/ ООО «ЛД-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением того же мирового судьи от /________/ исправлена описка в указанном постановлении в части размера назначенного административного штрафа, вместо «1000 рублей» указано «20000 рублей».

В жалобе и дополнениях к ней заместитель руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области ФИО1, составившая по настоящему делу протокол об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, просит постановление и определение мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании старший специалист Отдела статистики труда, образования, науки и инноваций Томскстата ФИО3 просила жалобу и дополнения к ней удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судья на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и дополнений к ней позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласной ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3 - 2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении настоящей жалобы, что ООО «ЛД-Групп» не оплатило в установленный срок назначенный постановлением должностного лица Томскстата от /________/ по ч.1 ст.13.19 КоАП РФ административный штраф в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу /________/.

В установленный 60-дневный срок с даты вступления постановления в законную силу административный штраф оплачен не был.

Изложенное явилось основанием для составления в отношении ООО «ЛД-Групп» заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области ФИО1 /________/ протокола /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и вынесения мировым судьёй оспариваемых постановления, определения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.4-5), копией постановления от /________/ о привлечении ООО «ЛД-Групп» к административной ответственности по ч.1 ст.13.19 КоАП РФ (л.д.13-16), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛД-Групп» (л.д.25), иными материалами дела.

Вместе с тем с вынесенными мировым судьёй актами от /________/ и от /________/ согласиться нельзя в силу нижеследующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Однако мировой судья не учёл приведенные выше положения КоАП РФ и, признав ООО «ЛД-Групп» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой административного штрафа в размере 10 000 рублей, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, то есть административное наказание, не предусмотренное санкцией указанной нормы, что не позволяет признать постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно мотивировочной части оспариваемое постановление содержит описание выявленного в бездействии ООО «ЛД-Групп» правонарушения, квалифицированного мировым судьёй по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, однако согласно резолютивной части данного постановления обществу за это административное правонарушение назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что назначенный обществу размер административного штрафа не соответствует указанному в оспариваемом постановлении основанию привлечения общества к административной ответственности, а внесенное определением от /________/ исправление увеличивает размер назначенного мировым судьёй административного штрафа, то допущенное мировым судьёй нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ является существенным и неподлежащим устранению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах исправление указанного опиской путём вынесения определения в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ недопустимо.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей допущены нарушения правил назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, что не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела, поэтому оспариваемые постановление и определение подлежат отмене.

При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица административного органа нашли своё подтверждение.

В соответствии с п.2 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По изложенным основаниям и в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, настоящее дело в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению мировому судье Кировского судебного района г.Томска на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/ и определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенные в отношении ООО «ЛД-Групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить мировому судье Кировского судебного района г.Томска на новое рассмотрение.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.