Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тарасова Д.А., 

при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 мая 2017 года гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и пеней. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 100.000 рублей, под 25,50 % годовых. Согласно указанному договору истец предоставил ответчице кредит, а та обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за его пользование. Однако с декабря 2016 года, ответчица не исполняет надлежащим образом обязательств по возврату кредита и своевременной уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в сумме 93.852 рублей 19 копеек. В том числе: задолженность по основному долгу – 84.273 рубля 58 копеек, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 7.731 рубль 52 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 226 рублей 41 копейка, сумма неустойки за просрочку возврата основного долга - 1.620 рублей 68 копеек. Ответчице ДД.ММ.ГГГГ было направленно уведомление, с требованием возврата всей суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 93.852 рублей 19 копеек, с последующей уплатой процентов, в размере 25,50 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просил взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.016 рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчица ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. При этом представитель истца в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 100.000 рублей, под 25,50 % годовых (л.д. 8-9). 

Данный договор заключен на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение кредита, собственноручно подписанной ответчицей (л.д. 13).

Во исполнение обязательств по кредитному договору, истец открыл ответчику лицевой счет №.

Как следует из выписки по указанному счету, истец перечислил ответчице сумму кредита 100.000 рублей, однако ФИО1 не производит действий по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, начиная декабря 2016 года (л.д. 17-18).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 93.852 рублей 19 копеек. В том числе: задолженность по основному долгу – 84.273 рубля 58 копеек, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 7.731 рубль 52 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 226 рублей 41 копейка, сумма неустойки за просрочку возврата основного долга - 1.620 рублей 68 копеек (л.д. 6-7).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направленно уведомление, с требованием возврата всей суммы долга по кредитному договору, которое оставлено ею без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 12).

Ответчица, не явившись в судебное заседание, заявила об уменьшении штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 500 рублей. Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, период задолженности, фактические обстоятельства дела, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и то, что ответчицей не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся задолженности, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что определенная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что требование о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 93.852 рублей 19 копеек подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчицы процентов по кредитному договору в размере 25,50 % годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ею своего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчёт процентов, подлежащих уплате по договору, произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сумма займа ответчиком на момент рассмотрения спора не возвращена, а договор сторонами не расторгнут, удовлетворению также подлежат и эти требования истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.015 рублей 57 копеек исходя из взысканной судом денежной суммы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93.852 рублей 19 копеек. В том числе: задолженность по основному долгу – 84.273 рубля 58 копеек, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 7.731 рубль 52 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 226 рублей 41 копейку, сумму неустойки за просрочку возврата основного долга - 1.620 рублей 68 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 25,50 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ею своего обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы в размере 3.015 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Тарасов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.