Дело № 2-973/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«11» мая 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Чернышеве Д.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконнекс-Иваново» о взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО«Автоконнекс-Иваново» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 12.09.2013 стороны заключили договор № «О предоставлении услуг спутникового противоугонного комплекса Cobra connex». 31.08.2017 истцом внесен очередной авансовый платеж в размере 11300 руб. за предоставление услуг за период с 12.09.2017 по 11.09.2018. Ответчик 12.10.2017 проинформировал истца смс-уведомлением о расторжении договора с предложением подписать соглашение о переуступке прав и обязанностей ООО «Автоконнекс». 17.10.2017 истец подал заявление ответчику о расторжении договора, перерасчете и возврате излишне уплаченной суммы по договору. 19.12.2017 истцом получен ответ на заявление с предложением подписать соглашение о расторжении договора без перерасчета и выплаты излишне оплаченной денежной суммы, с чем истец не согласился. 30.01.2018 ФИО1 обратился в ООО «Автоконнекс-Иваново» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору. В связи с неудовлетворением требований ФИО1 в добровольном порядке, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 10358,33 руб., неустойку за период с 13.10.2017 по 20.02.2018 в размере 40708 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.03.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоконнекс».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Автоконнекс-Иваново» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковые требования, дополнения к ним, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указал, что между сторонами заключен договор оказания услуг мониторинга состояния транспортного средства посредством системы Кобра Коннекс. В качестве авансовой оплаты истцом был внесен платеж в размере 11300 руб. Указанные денежные средства были переведены в ООО «Автоконнекс», как владельцу системы, осуществляющему его использование. В дальнейшем в виду отсутствия денежных средств договор с ответчиком со стороны ООО «Автоконнекс» был расторгнут, в связи с чем возникла необходимость оформления соглашения между истцом и ООО «Автоконнекс», о чем и был извещен истец в октябре 2017 года. Полагал, что действия истца направлены на получение необоснованной наживы, что является злоупотреблением правом. Указал, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в указанном истцом размере не имеется. Кроме того, считал, что ненадлежащего оказания услуг и просрочки со стороны ответчика не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью.

Представитель третьего лица ООО «Автоконнекс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «Автоконнекс» пояснил, что услуги мониторинга автомобиля истца оказывались ответчиком на основании заключенного им договора с ООО «Автоконнекс». В ноябре 2017 года договор между ООО «Автоконнекс» и ООО «Автоконнекс-Ивнаово» был расторгнут, в связи с чем, истцу было предложено заключить соглашение с ООО «Автоконнекс», от которого он отказался.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.09.2013 между ООО «Автоконнекс-Иваново» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении услуг Кобра Коннекс, в соответствии с условиями которого, фирма предоставляет клиенту комплекс информационных и технологических услуг по работе с системой Кобра Коннекс, а клиент обязуется оплатить стоимость услуг согласно тарифному плану.

Согласно п.п.5.2, 5.3 договора длительность расчетного периода составляет календарный месяц. Ежемесячные платежи начинают взиматься с даты и времени, указанных в п.12 договора (то есть с 12.09.2013).

В соответствии с п. 5.6 договора клиент обязан осуществлять предоплату (авансовые платежи) за услуги и поддерживать положительный баланс своего лицевого счета. 

Согласно п. 5.8 договора авансовые платежи, внесенные клиентом, используются для оплаты услуг по настоящему договору по мере их потребления.

В силу п. 5.11 договора сумма внесенных авансовых платежей возвращается клиенту только в случае расторжения настоящего договора. При расторжении настоящего договора клиенту возвращается сумма внесенных авансовых платежей за вычетом суммы абонентской платы и стоимости услуг за период их оказания клиенту в расчетном периоде, в котором произошло расторжение. Сумма остатка денежных средств определяется фирмой и возвращается клиенту не позднее 15-дневного срока после проведения фирмой всех расчетов по оказанным клиенту услугам.

В соответствии с п. 10.3 договора клиент вправе расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив об этом фирму не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Правовую природу заключенного сторонами договора суд определяет как договор возмездного оказания услуг (гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей).

Оплата услуг ФИО1 по договору за период с 12.09.2017 по 11.09.2018 произведена 31.08.2017 в размере 11300 руб., что подтверждается товарным чеком б/н от 31.08.2017 (л.д.8), ответчиком в письменных возражениях сумма оплаты и ее период не оспаривались.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителя, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 в адрес ООО «Автоконнекс-Иваново» направлено письменное заявление о расторжении договора № от 12.09.2013 с требованием о возврате излишне оплаченной денежной суммы, которое было получено ответчиком 17.10.2017, что подтверждается подписью менеджера о принятии заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, договор расторгнут по заявлению клиента от 17.10.2017 в силу указанных выше норм материального права, с учетом наличия исключительно у ответчика технической возможности по отключению истца от оборудования в целях прекращения предоставления услуг. 

Расторжение договора по инициативе потребителя является его правом, реализуется исключительно по его (потребителя) усмотрению, поэтому довод ответчика о том, что истца была возможность перезаключить договор и продолжить пользоваться услугой правового значения не имеет.

Отказ истца от договора влечет возврат уплаченных им денежных средств.

Период оказания услуг составляет 1 месяц 16 дней (с 12.09.2017 по 17.10.2017).

Таким образом, в расчетном периоде (с 12.09.2017 по 11.09.2018) услуги ответчиком оказывались с 12.09.2017 по 17.10.2017), то есть 1 месяц и 5 дней.

По смыслу закона при расторжении договора возмездного оказания услуг исполнителю договора должны быть понесены фактически понесенные им затраты.

Из представленной выписки по лицевому счету (л.д.30-31) следует, что в сентябре 2017 года в счет платы по договору было списано 968 руб., в октябре – 984 руб. Следовательно, фактически понесенными затратами ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилась денежная сумма в размере 1126, 71 руб. (968 + 158, 71(984/31 х 5 )), излишне уплаченной суммой является 10173, 29 руб. (11300 руб. – 1126, 71 руб.).

По смыслу ст. 31 Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 13.10.2017 по 20.02.2018 в размере 40708 руб.

Принимая во внимание вывод суда о расторжении договора между истцом и ответчиком 17.10.2017, учитывая приведенные нормы материального права, суд определяет дату начала просрочки с 28.10.2017 (по истечении десятидневного срока для удовлетворения требования о возврате денежных средств).

По состоянию на 20.02.2018 размер неустойки составляет 35097, 85 руб. (период просрочки 115 дней, 10173, 29 руб. х 3% х 115 дней).

Вместе с тем, учитывая законодательное ограничение размера неустойки ценой заказа, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10173, 29 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в общем размере 20346, 58 руб., размер штрафа составит 10173, 29 руб.

При этом суд, с учетом поведения ответчика, заявившего о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не приведшего каких-либо доказательств в обоснование своего заявления, не усматривает основания снижения размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 810, 40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконнекс-Иваново» в пользуФИО1 излишне уплаченную по договору сумму в размере 10173 руб. 29 коп., неустойку в размере 10173 руб. 29 коп., штраф в размере 10173 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконнекс-Иваново» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 810 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 25.05.2018.