2-1253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Маркушиной,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. 04.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца, А.М., М.О., согласно справки о ДТП виновником является А.М.. 

В связи с тем, что ответственность А.М. застрахована в соответствии с договором, заключенным между А.М. и ответчиком, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Представителем ООО 

<

данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. По обращению ответчика в ООО 

<

данные изъяты> проведена независимая техническая экспертиза автомобиля истца, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 979 559 рублей. Согласно расчету истца, сумма страховой выплаты должна составить 293 631 рубль 33 копейки.

16.01.2017 истец получил от ответчика отказ в страховой выплате, истец считает его необоснованным, поскольку повреждения автомобилю истца были причинены 04.12.2016, автомобили, участвовавшие в ДТП, на автотрасологическую экспертизу представлены не были, с результатами экспертизы ознакомлены не были. 

27.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, получил отказ.

В связи с этим, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 293 631 рубль 33 копейки, убытки в размере 6 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты на день вынесения решения суда из расчета 2 936 рублей 31 копейки за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы совокупной страховой выплаты, взысканной судом, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал, что страховое событие подтверждено материалами дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленные требований, пояснив, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашло своего подтверждения наличие страхового события, повреждения транспортного средства истца получены в ходе его эксплуатации, а не в результате событий имевших место 04.12.2016, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению и страховой компанией правомерно было отказано в выплате страхового возмещения. 

Третьи лица А.М. и М.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили отзывы. 

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статьи 12 во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Судом, установлено, что истец являлся владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №. 

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (л.д. 37). 

Из административного материала следует, что 04 декабря 2016 года в 21 час 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный номе5р № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> государственный номере № под управлением М.О. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением А.М., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, 23.12.2016 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с убытками, возникшими 04.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № – А.М., ответственность которого застрахована также у ответчика. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства на основании заключения эксперта-техника В.В. ООО 

<

данные изъяты> пришел к выводу, что автомобиль повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> № не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2016 на 

<

адрес> (л.д. 81 – 92). 

В связи с чем, истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, о чем дан ответ от 16.01.2017 № (л.д. 55а).

Истец, не согласившись с данным ответом, 27.03.2017 предъявил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 293 631 рубль 33 копейки и неустойки в размере 2 936 рублей 31 копейка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (л.д. 26). 

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку повреждения не могли быть получены в результате заявленного события и при указанных обстоятельствах согласно заключению независимого эксперта (л.д. 27).

Отсутствие страхового возмещения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В связи с наличие сомнений в страховом событии, судом по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотрасологическая автотехническая экспертиза. 

Судебный эксперт Е.Н. ООО 

<

данные изъяты> в заключении № (л.д. 109 – 131) пришел к выводу, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела образованы не одномоментно (не являются следствием одного события), образованы постепенно, в течение длительного срока эксплуатации транспортного средства, что не позволяет отнести повреждения вышеперечисленных элементов к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, также установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не относятся к заявленному событию от 04 декабря 2016 года, то есть получены при иных обстоятельствах в течение эксплуатации транспортного средства, нежели указанных в административном материале и гражданском деле, о чем свидетельствуют характер повреждения автомобиля, а также наличие следов продуктов поверхностной коррозии металла и пыле-грязевых наслоений. Также пояснил, что в связи с тем, что механизм образования всех повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывались.

Представителем истца после опроса эксперта и обозрения фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение не оспаривалось, и было снято ходатайство о проведении повторной экспертизы и указанное выше. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют. 

Судебная экспертиза ООО 

<

данные изъяты> проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Е.Н. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия имевшего место 04 декабря 2016 года и повреждениями на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку у страховой компании не возникло обязательство в его выплате. 

Заключение ООО 

<

данные изъяты> №, представленное истцом, определяет стоимость годных остатков и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 04 декабря 2016 года, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистом не исследовались.

Сведения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2016, также не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Административный материал является лишь фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия со слов водителей, но не подтверждает реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками инспекции не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 04.12.2016. Сотрудники инспекции, как и аварийные комиссары, не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному дорожно-транспортному пришествию. В связи с чем, справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного, с у четом того обстоятельства, что при рассмотрении дела по существу не нашло своего подтверждения наличие страхового событие, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу было правомерно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года.